АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
04 февраля 2026 года город Усть-Джегута
Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе: председательствующего судьи - Каракетовой А.Х., при секретаре судебного заседания - Вакулюкове Д.В., с участием:
государственного обвинителя - помощника Усть-Джегутинского межрайонного прокурора Ольховской А.С., лица, в отношении которого вынесено постановление о прекращении уголовного дела, - ФИО1, защитника - адвоката филиала № 1 Усть-Джегутинского района КЧРКА ФИО7, представившей удостоверение (номер обезличен) от 20.06.2013 и ордер (номер обезличен) от 21.01.2026, потерпевшего - Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики № 4 в порядке апелляционного производства представление государственного обвинителя - помощника Усть-Джегутинского межрайонного прокурора ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Усть-Джегутинского судебного района КЧР от 14.11.2025 по уголовному делу в отношении:
ФИО1
(дата обезличена) года рождения, уроженца а. Карт-(адрес обезличен ) Карачаево-Черкесской Республики, зарегистрированного по адресу: Респ.Карачаево-Черкесская, (адрес обезличен ), фактически проживающего по адресу: Респ.Карачаево-Черкесская, (адрес обезличен ), гражданина Российской Федерации, официально работающего ООО «ЭлитСтрой» по специальности «водитель», имеющего высшее образование, женатого, имеющего на иждивении троих малолетних детей, военнообязанного, не судимого, в отношении которого вынесено постановление о прекращении уголовного дела по ч. 1 ст. 112 УК РФ на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением.
Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав выступление ФИО1 и защитника, мнение государственного обвинителя и потерпевшего, поддержавших доводы представления, суд
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Усть-Джегутинского судебного района КЧР от 14.11.2025 прекращено уголовного дело на основании ст. 25 УПК РФ в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ.
В апелляционном представлении государственный обвинитель просит указанное постановление мирового судьи судебного участка № 2 Усть- Джегутинского судебного района КЧР от 14.11.2025 о прекращении уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ в отношении ФИО1 P.P., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, путем исключения выводов суда об отсутствии отягчающих обстоятельств и отражением сведений о том, что подсудимый загладил причиненный потерпевшему вред, так как придя к выводу о возможности прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 P.P. в связи с примирением с потерпевшим, суд исходил из того, что ФИО1 P.P. обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, не судим, вину признал полностью и раскаялся в содеянном, в на учете у врача-нарколога и психиатра не состоит, по месту проживания характеризуется удовлетворительно, имеет малолетних детей.
В судебном заседании лица, участвующие в деле, согласились с апелляционным представлением.
Также, потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что подсудимый загладил полностью причиненный потерпевшему вред, возместив, в том числе, денежными средствами в размере 5 000 рублей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции полагает постановление суда первой инстанции, подлежащий изменению по следующим основаниям.
Предварительное следствие проведено в полном соответствии с уголовно-процессуальным законом, уполномоченным на то лицом. Все необходимые следственные действия по уголовному делу проведены в полном объеме, оснований сомневаться в этом у суда апелляционной инстанции не имеется.
Процедура судопроизводства, вынесения постановления соблюдена, нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного акта, судом не допущено.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление подлежит изменению по следующим основаниям.
Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ, определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.
В силу ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный преступлением вред.
В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный преступлением вред.
Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", в соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после содеянного, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Из содержания п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 года N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве" видно, что в соответствии с положениями ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ по делам публичного и частно-публичного обвинения о преступлениях небольшой и средней тяжести обязательными условиями для прекращения уголовного дела являются совершение обвиняемым преступления впервые, заявление потерпевшего о примирении с обвиняемым, а также то, что причиненный вред был заглажен. Исходя из этого, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела. Принимая решение, необходимо оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия.
Как усматривается из п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 года N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", суд, при наличии определенных в указанных нормах обстоятельств, вправе прекратить уголовное дело (освободить подсудимого от уголовной ответственности) в связи с примирением сторон, что является правом, а не обязанностью суда, поскольку суду при принятии решения, следует оценить соответствует ли оно целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства. При принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела (надлежащее ли лицо признано потерпевшим, его материальное положение, оказывалось ли давление на потерпевшего с целью примирения, какие действия были предприняты виновным для того, чтобы загладить причиненный преступлением вред, и т.д.).
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, указание в названных статьях на возможность освобождения от уголовной ответственности, на право, а не обязанность прекратить уголовное дело не означает произвольное разрешение данного вопроса уполномоченным органом или должностным лицом, которые, рассматривая заявление о прекращении уголовного дела, не просто констатируют наличие или отсутствие закрепленных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств, включая вид уголовного преследования, особенности объекта преступного посягательства, наличие выраженного свободно, а не по принуждению волеизъявления потерпевшего, чье право, охраняемое уголовным законом, нарушено в результате преступления, изменение степени общественной опасности деяния после заглаживания вреда, личность подозреваемого, обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность (Постановление от 31 января 2014 года N 1-П и Определение от 21 июня 2011 года N 860-О-О).
Таким образом, суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для прекращения уголовного дела, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
По данному делу эти требования судом первой инстанции не выполнены.
Так, нашли свое подтверждение изложенные в апелляционном представлении государственным обвинителем доводы о необходимости изменения постановления от 14.11.2025 путем исключения выводов суда первой инстанции об отсутствии отягчающих обстоятельств и отражением сведений о том, что подсудимый загладил причиненный потерпевшему вред, так как придя к выводу о возможности прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 P.P. в связи с примирением с потерпевшим, суд исходил из того, что ФИО1 P.P. обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, не судим, вину признал полностью и раскаялся в содеянном, в на учете у врача-нарколога и психиатра не состоит, по месту проживания характеризуется удовлетворительно, имеет малолетних детей.
Придя к выводу о возможности прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 P.P. в связи с примирением с потерпевшим, суд исходил из того, что ФИО1 P.P. обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, не судим, вину признал полностью и раскаялся в содеянном, в на учете у врача-нарколога и психиатра не состоит, по месту проживания характеризуется удовлетворительно, имеет малолетних детей. Суд также указал на добровольный характер заявленного потерпевшим ходатайства о примирении, иных доводов в обоснование принятого решения судом не приведено, не указано, каким образом подсудимый загладил причиненный потерпевшему вред.
В постановлении мирового судьи отсутствуют выводы о заглаживании ФИО1 P.P. причиненного преступлением вреда, что является одним из условий применения положений ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ.
В мотивировочной части оспариваемого постановления судом не отражены данные о конкретных действиях подсудимого, их размер и характер, предпринятых для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, либо какие его действия повлекли изменение степени общественной опасности содеянного, вследствие чего суд пришел к выводу о возможности освобождения от уголовной ответственности.
Кроме того, в процессе оценки обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, суд пришел к выводу о наличии обстоятельства, отягчающее наказание, - совершение преступления в состоянии опьянения, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.
Однако в последующем выводе о возможности прекращения дела суд указал на «отсутствие отягчающих обстоятельств».
Наличие в одном судебном решении двух взаимоисключающих выводов по одному и тому же юридически значимому обстоятельству является существенным нарушением требований ст. 297 УПК РФ о законности и обоснованности судебного решения.
Указанные нарушения не позволяют в полной мере признать постановление законным и обоснованным, однако, по мнению государственного обвинения, могут быть устранены судом апелляционной инстанции без отмены решения о прекращении уголовного дела.
Кроме того, согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 года N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", принимая решение о прекращении дела в соответствии со ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, суду необходимо оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
представление государственного обвинителя - помощника Усть-Джегутинского межрайонного прокурора ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Усть-Джегутинского судебного района КЧР от 14.11.2025 по уголовному делу в отношении ФИО1 – удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Усть-Джегутинского судебного района КЧР ФИО5 от 14.11.2025, о прекращении уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, изменить (редакционно).
Исключить из описательно – мотивировочной части постановления от 14.11.2025 выводы суда об отсутствии отягчающих обстоятельств.
Дополнить описательно - мотивировочной части постановления от 14.11.2025 показаниями ФИО1 P.P. и Потерпевший №1 о том, что подсудимый загладил полностью причиненный потерпевшему вред, возместив в том числе денежными средствами в размере 5 000 рублей.
В остальной части постановление от 14.11.2025 оставить без изменения.
Разъяснить право, порядок и шестимесячный срок обжалования в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в суд кассационной инстанции через мирового судью судебного участка № 2 Усть-Джегутинского судебного района КЧР.
Лицу, в отношении которого проверяется законность принятого решения разъяснено право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Постановление изготовлено на компьютере в совещательной комнате, с использованием технических средств - принтера и компьютера в единственном экземпляре.
Судья Усть-Джегутинского районного суда
Карачаево-Черкесской Республики подпись Каракетова А.Х.