РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 мая 2026 года с. Бичура
Бичурский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Батуевой Е.Ц., при секретаре Ткачевой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савельев Г.Ф. к Стратон О.С. о взыскании задолженности по договору займа на основании расписки,
УСТАНОВИЛ:
Истец Савельев Г.Ф. обратился в суд с иском к Стратон О.С., в котором, с учетом уточнения, просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 693 675,05 руб., из них: 500 000 рублей - сумма основного долга, 193 675,05 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 454 руб., мотивировав требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договора займа, согласно которому Стратон взяла у истца в долг денежные средства в сумме 500 000 рублей, обязалась вернуть в течение года, что подтверждается распиской. Условия ответчиком по договору исполнены не были.
В судебном заседании истец Савельев Г.Ф. исковые требования поддержал, просил требования удовлетворить, суду пояснил, что он предоставил заем ответчику в ДД.ММ.ГГГГ года, денежные средства были из его личных накоплений. Ответчик расписку написала добровольно. По его требованию она денежные средства не вернула. В ДД.ММ.ГГГГ года ответчику займ не предоставлял.
В судебном заседании представитель истца Гатапов А.Б., действующий по ордеру, исковые требования поддержал, суду пояснил, что ответчик длительное время не возвращала займ, действует недобросовестно, займ был выдан из личных накоплений истца, просит иск удовлетворить.
В судебное заседание ответчик Стратон О.С. не явилась, надлежаще извещена, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании пояснила, что с иском не согласна, займ в ДД.ММ.ГГГГ году она не брала, фактически займ был предоставлен ей в ДД.ММ.ГГГГ году. Денежные средства были предоставлены истцом наличными денежными средствами. Займ от ДД.ММ.ГГГГ года она истцу не вернула, поскольку данный займ отработал ее сын путем оказания юридических услуг <данные изъяты>», где истец является <данные изъяты>. Соглашений об уступке требований или переводе долга по займу она не заключала ни с сыном, ни с истцом. Расписку написала, поскольку истец ее попросил, хотя займ был отработан ее сыном.
В судебном заседании представитель ответчика Чилимов Д.Н. по доверенности с требованиями не согласился, просил в иске отказать, пояснил, что ответчик займ в ДД.ММ.ГГГГ года не брала, считает данный займ безденежным. Фактически истец предоставил ответчику займ в ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается банковской выпиской по счету ответчика, где ДД.ММ.ГГГГ имеются сведения о внесении ответчиком наличных денежных средств в размере 500 000 руб., и, добавив сумму 10 000 руб. перевела сумму третьему лицу в этот же день. Займ от ДД.ММ.ГГГГ года сын ответчика отработал путем оказания юридических услуг <данные изъяты>», где <данные изъяты> является истец Савельев. При написании расписки в ДД.ММ.ГГГГ году, ответчик была введена в заблуждение истцом, полагает, что истец просил написать расписку по займу от ДД.ММ.ГГГГ года, чтобы впоследствии не пропустить срок исковой давности. Просит применить срок исковой давности по займу от ДД.ММ.ГГГГ года.
Также судом допрошены свидетели Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4
Заслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу пункта 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В пунктах 1 и 4 ст. 421 ГК РФ определено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Как следует из разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
Обязанность по доказыванию факта надлежащего исполнения обязательств по возврату займа возлагается на заемщика.
Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.
Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.
Значение условий договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абз.1 ст. 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).
Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Савельевым Г.Ф. и Стратон О.С. заключен договор займа, составленный в простой письменной форме, согласно которому Стратон О.С. получила от Савельева Г.Ф. денежные средства в размере 500 000 рублей, Стратон обязалась вернуть займ в течение года, то есть ДД.ММ.ГГГГ.
По смыслу статьи 408 ГК РФ нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика.
Нахождение подлинника долговой расписки у истца, предъявившего ее к исполнению, подтверждает, что именно истец является займодавцем, если не доказано иное, поскольку по смыслу пункта 2 статьи 808 ГК РФ расписка должника выдается займодавцу, в связи с чем займодавец вправе на основании такой расписки обратиться в суд с иском о взыскании суммы займа с должника.
Расписка от ДД.ММ.ГГГГ суду предоставлена в подлиннике, в расписке имеется подпись в ответчика, принадлежность своей подписи ответчик не оспорила, доказательств передачи денежных средств в ином размере материалы дела не содержат.
Заключение данного договора займа не противоречит действующему законодательству, расписка содержит все существенные условия договора займа. Простая письменная форма договоров займа в форме расписки соблюдена. Денежные средства получены ответчиком лично наличными средствами.
В установленный сторонами срок, а именно до ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Стратон О.С. денежные средства истцу (займодавцу) не вернула.
В силу положений ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 1).
Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (п. 2).
Согласно ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В силу разъяснений, содержащихся в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса РФ).
Доказательств того, что обе стороны договора займа не исполняли и не были намерены реализовывать права и обязанности, вытекающие из указанного договора займа, заключили сделку для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия ответчиком суду не представлено и в материалах дела не имеется, как не представлено ответчиком доказательств, подтверждающих факт полного или частичного возврата суммы долга.
При таких обстоятельствах, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору займа, в размере 500 000 руб.
Кроме того, истцом также заявлены требования к ответчику о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 193 675,05 руб.
С учетом изложенного, поскольку ответчик не уплатил истцу оговоренную сумму денежных средств по договору в срок, установленный соглашением между сторонами, то истец имеет право на взыскание в его пользу процентов за пользование чужими денежными средства, начисляемых на сумму основного долга до даты вынесения решения суда. Суд проверил и соглашается с расчетом истца, который составлен в соответствии с требованиями ст. 395 ГК РФ, является арифметически верным.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Свидетель Свидетель №2 суду пояснил, что ответчик является <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ года ответчик заняла у Савельева деньги для строительства дома и покупки материалов. Написала Савельеву расписку о займе. В ДД.ММ.ГГГГ году от Савельева пришло письмо – претензия о возвращении суммы по расписке от ДД.ММ.ГГГГ года. ответчик пояснила, что Савельев приехал к ней на работу в ДД.ММ.ГГГГ году и попросил написать расписку, она написала. В ДД.ММ.ГГГГ году он начал отрабатывать займ ответчика от ДД.ММ.ГГГГ года, оказал юридические услуги <данные изъяты>», где Савельев является <данные изъяты>, а именно представлял услуги в <данные изъяты>. Договор с истцом или ответчиком о переводе долга по займу или уступке права требования он не заключал.
Свидетель Свидетель №1 суду пояснила, что является <данные изъяты> - Свидетель №2, <данные изъяты> по ДД.ММ.ГГГГ год. Со слов Свидетель №2 знает, что ответчик в ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ году брала у Савельева деньги в размере 500 000 руб. Ответчик оказывала им материальную помощь при строительстве дома. По поводу займа от ДД.ММ.ГГГГ года ничего неизвестно.
Свидетель Свидетель №3 суду пояснил, что с истцом и ответчиком знаком. От Свидетель №2 узнал, что ответчик взяла у Савельева займ весной ДД.ММ.ГГГГ года. Свидетель №2 оказал Савельеву юридические услуги в счет погашения долга ответчика.
Свидетель Свидетель №4 суду пояснила, что ответчик является <данные изъяты>, где она работает, знакома с ней с ДД.ММ.ГГГГ года. Знает со слов Стратон О.С., что она взяла деньги у Савельева 500 000 руб. весной ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ года на <данные изъяты>, а в ДД.ММ.ГГГГ году она написала по просьбе Савельева расписку. Стратон О.С. может поддаться влиянию, угрозам, доверчивая.
Довод ответчика и ее представителя о том, что фактически денежные средства были получены не в ДД.ММ.ГГГГ году, а в ДД.ММ.ГГГГ году, что долг погашен путём оказания юридических услуг <данные изъяты> для <данные изъяты>», а расписка от ДД.ММ.ГГГГ написана под влиянием заблуждения, суд отклоняет.
Согласно п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. В силу п. 2 данной нормы закона, если договор займа был совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Пунктом 3 указанной правовой нормы установлено, что, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.
Таким образом, договор займа, заключенный в соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
В силу ст. 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.
На основании ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как следует из положений п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Таким образом, передача права (требования) влечет перемену лиц в обязательстве и, как следствие, правопреемство вновь вступившего в обязательство лица по отношению к выбывшему из обязательств лицу.
Так, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ года либо иная расписка, подтверждающая возникновение заёмных отношений между истцом и ответчиком суду не представлены, равно, как и не представлено соглашение между истцом и ответчиком о прекращении обязательства по займу предоставлением отступного либо о переводе долга на третье лицо. Кроме того, ответчиком не предоставлено доказательств того, что истец лично, как физическое лицо, получил от ответчика или от её сына какое-либо встречное предоставление в счёт погашения долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, истец Савельев по настоящему делу выступал как займодавец – физическое лицо. <данные изъяты>» является самостоятельным юридическим лицом, <данные изъяты> которого является истец, однако обязательства истца и общества не тождественны. Предоставление услуг <данные изъяты> ответчика Свидетель №2 юридическому лицу <данные изъяты>» не может считаться надлежащим исполнением денежного обязательства перед физическим лицом – займодавцем, если только не было заключено отдельное соглашение о перемене лиц в обязательстве или об отступном. Однако, как следует из пояснений ответчика, таких соглашений она не заключала ни со своим сыном ФИО1, ни с истцом Савельевым.
В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (п. 1). При наличии условий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (п. 2). Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (п. 4).
Как следует из пункта 5 этой же статьи, суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.
Таким образом, заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения, а заблуждение относительно правовых последствий сделки не является основанием для признания ее недействительной по ст. 178 ГК РФ.
В связи с чем, довод ответчика о заблуждении при написании расписки от ДД.ММ.ГГГГ не нашёл подтверждения, поскольку текст расписки содержит чёткую, однозначную дату – ДД.ММ.ГГГГ, сумму займа 500 000 руб., а также срок возврата – в течение года. Ответчик Стратон, подписывая расписку, не могла не понимать её содержание, доказательств введения её в заблуждение истцом не представила, при этом суд учитывает пояснения ответчика о том, что заболеваний не имеет, о проведении психолого-психиатрической экспертизы не ходатайствовала. Указанный ответчиком Стратон обстоятельства не свидетельствуют о том, что она, заключая договор займа, не могла понимать значение и последствия совершаемых действий. С требованиями о признании договора займа недействительным на основании ст.ст. 168 - 179 ГК РФ ответчик не обращалась.
Довод представителя ответчика о том, что истец попросил написать ответчика расписку в ДД.ММ.ГГГГ году в целях обновления срока исковой давности по займу от ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем необходимо применить срок исковой давности по займу от ДД.ММ.ГГГГ года, судом отклоняется.
Так, в соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен. В силу ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
В этой связи, ответчик, написав расписку от ДД.ММ.ГГГГ года о получении денежных средств, подтвердила факт получения от Савельева денежных средств в определенном размере и указала, что обязуется их возвратить. При этом должная степень заботливости и осмотрительности ответчиком предполагалась. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, а также факта введения в заблуждение, написания расписки под влиянием обмана или угрозы, суду представлено не было. Расписка от ДД.ММ.ГГГГ года со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ является самостоятельным обязательством ответчика. Срок исковой давности по расписке от ДД.ММ.ГГГГ года не истек. Доказательств того, что Стратон в полном объеме исполнила обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года не представлено. Доказательств о наличии долговых обязательств по расписке от ДД.ММ.ГГГГ года ни истцом, ни ответчиком суду не представлены, равно как и не представлена расписка о займе от ДД.ММ.ГГГГ года.
В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
В этой связи, имеющаяся расписка от 2023 года подтверждает наличие у ответчика неисполненного обязательства перед истцом, и требование истца о возврате долга не может считаться злоупотреблением права, даже если долг возник ранее при иных обстоятельствах. В связи с чем, ходатайство представителя ответчика о применении срока исковой давности по расписке от ДД.ММ.ГГГГ года не подлежит применению.
Довод представителя ответчика о том, что фактически займ в размере 500 000 руб. истцом был предоставлен в марте ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается выпиской по счету ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ было внесение наличных денежных средств через банкомат на карту ответчика, впоследствии внесенная сумма ответчиком Стратон О.С. переведена на имя ФИО2», суд не принимает, поскольку достоверных данных о внесении через банкомат денежных средств Стратон О.С. на свою карту именно после получения их от истца, а не от иного лица, суду не представлено. Кроме того, в указанной выписке имеются сведения о многократных операциях со счетом путем пополнения и снятия наличных денег в банкоматах, переводов средств, оплаты покупок и т.д., в том числе имеются сведения о внесении ответчиком наличных денежных средств в иных размерах и перечисление их на имя «ФИО2», что, по мнению суда, указывает на то, что ответчик могла получать средства от иных лиц.
К показаниям свидетелей суд относится критически, поскольку в силу положений ст. 812 ГК РФ, договор займа не может быть оспорен свидетельскими показаниями. Так, свидетель Свидетель №2 является <данные изъяты> ответчика и указывает о займе от ДД.ММ.ГГГГ года, свидетели Свидетель №1 и Свидетель №3 знают о займе от ДД.ММ.ГГГГ года со слов Свидетель №2, свидетель Свидетель №4 знает о займе от ДД.ММ.ГГГГ года со слов ответчика, о займе от ДД.ММ.ГГГГ года Свидетель №1, Свидетель №3 и Свидетель №4 ничего не известно.
Довод представителя ответчика о том, что у истца не могло быть указанной суммы займа, суд отклоняет, поскольку, как следует из пояснений истца, займ им выдан из личных накоплений, ведет общий бюджет с супругой, кроме того, из представленной истцом банковской выписки по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ видно, что по счету было пополнение денежных средств (<данные изъяты>), а также списание накопившихся на счете сумм.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен реальный договор займа на сумму 500 000 руб., который ответчиком не исполнен, в связи с чем доводы ответчика о безденежности отклоняются как недоказанные.
Иные доводы ответчика и ее представителя не имеют правового значения.
Оценивая представленные суду доказательства, суд приходит к выводу о том, что факт заключения между сторонами договора займа доказан в судебном заседании, факт наличия задолженности истцом доказан, а ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не опровергнут. Доказательств, подтверждающих возврат Савельеву суммы долга по расписке на день рассмотрения дела ответчиком не представлено, напротив, наличие в данном случае расписки у кредитора подтверждает неисполнение обязательства заемщиком. Расписка по своей форме и содержанию соответствует требованиям, предъявляемым к договору займа. Между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа. Своей подписью в расписке ответчик подтвердила факт получения денежных средств и принятые на себя обязательства по возврату займа.
При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 18 454 руб., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в полном объеме, при этом учитывая сумму уточненных требований в размере 693 675,05 руб., со Стратон также подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 419,50 рублей (693 675,05 – 500 000)*2%+15 000) – 18 454).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Савельев Г.Ф. (паспорт серия № №) к Стратон О.С. (ИНН №) о взыскании задолженности по договору займа на основании расписки, удовлетворить.
Взыскать со Стратон О.С. в пользу Савельев Г.Ф. задолженность по договору займа на основании расписки от ДД.ММ.ГГГГ в размере 693 675,05 руб., из них: 500 000 рублей - сумма долга по расписке, 193 675,05 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 454 руб.
Взыскать с Стратон О.С. государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 419,86 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Бичурский районный суд Республики Бурятия.
Судья Е.Ц. Батуева
Мотивированное решение изготовлено 20.05.2026.