АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
29 апреля 2026 года г. Усть-Джегута
Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе председательствующего судьи Боташева М.Д., при секретаре судебного заседания Хубиевой Ф.Х.-М., с участием:
прокурора ФИО5, подсудимого – ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО8, представителя потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 – адвоката ФИО6, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Усть-Джегутинского судебного района Карачаево-Черкесской Республики от 26 декабря 2025 года в отношении ФИО1.
Заслушав выступления адвоката ФИО6, поддержавшего доводы апелляционных жалоб потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО8, возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб, прокурора ФИО5, полагавшего необходимым постановление мирового судьи отменить, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка №1 Усть-Джегутинского судебного района Карачаево-Черкесской Республики от 26 декабря 2025 года уголовное дело в отношении
ФИО1, родившегося (дата обезличена) в городе (адрес обезличен ), не судимого, по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 145.1 УК РФ, прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 24 УПК РФ и статьей 78 УК РФ.
Решены вопросы по мере пресечения, вещественным доказательствам, процессуальным издержкам.
Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в полной невыплате свыше двух месяцев заработной платы работникам ООО «Созидатель» Потерпевший №1 и Потерпевший №2, совершенной, руководителем организации (генеральным директором ООО «Созидатель» ФИО1) из иной личной заинтересованности, прекращено мировым судьей в предварительном слушании.
В апелляционных жалобах потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 ставится вопрос об отмене постановления мирового судьи ввиду его незаконности - потерпевшие оспаривают выводы мирового судьи о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, а также об отсутствии гражданских исков: перед потерпевшими не погашена задолженность по заработной плате, при этом право на подачу иска, как следует из жалоб, мировым судьей не разъяснялось, потерпевшие не были осведомлены о наличии арестованного имущества ООО «Созидатель» и возможности обратить взыскание на арестованное имущество, кроме того, суд не рассмотрел ходатайства потерпевших об отложении судебного разбирательства. В обосновании своих доводов потерпевшие ссылаются на статьи 42, 44, 389.15 УПК РФ, пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №46.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления сторон, исследовав доказательства, признанные судом относимыми, допустимыми и достоверными, суд апелляционной инстанции полагает постановление мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
Необходимые условия и порядок применения норм уголовного закона об освобождении от уголовной ответственности закреплены в УПК РФ: орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, в зависимости от стадии, на которой выявлено истечение срока давности, отказывают в возбуждении уголовного дела или прекращают его (п.3 ч. 1 ст. 24, ч. 1 ст. 212, 213, п. 1. ч. 1 ст. 254 УПК РФ).
ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 145.1 УК РФ – в полной невыплате им, генеральным директором ООО «Созидатель», заработной платы свыше двух месяцев работникам ООО «Созидатель» Потерпевший №1 и Потерпевший №2 Трудовые договоры между потерпевшими и ООО «Созидатель» заключены не были, однако наличие у ООО «Созидатель» трудовых отношений с потерпевшими установлено решениями Черкесского городского суда, вступившими в законную силу 30.08.2024 и 19.12.2024. Заочным решением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 02.07.2024 удовлетворены исковые требования Потерпевший №1 к ООО «Созидатель» о взыскании задолженности по заработной плате за 17 месяцев (01.01.2022-31.05.2023) в размере 561 000,00 рублей, решением от 16.10.2024 - требования Потерпевший №2 о взыскании задолженности по заработной плате за 4 месяца (01-02.2022, 06-07.2022) в размере 200 000,00 рублей. В период образования задолженности с 01.01.2022 по 31.05.2023 в кассу и на расчетные счета ООО «Созидатель» поступили денежные средства в размере 77 546 268,30 рублей, однако они генеральным директором ООО «Созидатель» ФИО1 были израсходованы на иные цели Общества, не связанные с выплатой заработной платы.
Согласно положениям части 2 статьи 15 УК РФ преступление, предусмотренное частью 2 статьи 145.1 УК РФ, отнесено к категории небольшой тяжести.
В соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли два года.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 27 УПК РФ уголовное преследование прекращается при наличии оснований прекращения уголовного дела, предусмотренных пунктами 1-6 части 1 статьи 24 УПК РФ, в том числе истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности (п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ).
Мировой судья, принимая 26.12.2025 оспариваемое решение о прекращении уголовного дела, исходил из того, что инкриминируемое ФИО1 преступление совершено в период с 01.01.2022 по 31.05.2023, уголовное дело мировому судье поступило 03.12.2025, следовательно, на момент вынесения постановления сроки привлечения подсудимого к уголовной ответственности в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 78 УК РФ истекли.
Суд апелляционной инстанции признает данный вывод суда первой инстанции неверным и не основанным на законе, вывод об истечении сроков давности привлечения к уголовной ответственности на 03.12.2025 является ошибочным, сделанным без учета правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №46 «О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях против конституционных прав и свобод человека и гражданина (статьи 137, 138, 138.1, 139, 144.1, 145, 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации)», согласно которой сроки давности уголовного преследования за совершение преступления, предусмотренного статьей 145.1 УК РФ, исчисляются с момента его фактического окончания, в частности со дня погашения задолженности, увольнения виновного лица или временного отстранения его от должности.
В соответствии с правовыми позициями Верховного Суда РФ по вопросу исчисления срока давности длящихся преступлений, изложенными в пункте 3 постановлении Пленума от 12 декабря 2023 №43 «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о длящихся и продолжаемых преступлениях», моментом фактического окончания длящегося преступления, учитываемым при исчислении срока давности уголовного преследования, следует считать прекращение осуществления преступного деяния по воле самого лица, совершившего это деяние (путем, добровольного исполнения своей обязанности по выплате заработной платы и др.), либо вследствие наступления событий, влекущих согласно закону прекращение обязанности, от выполнения которой лицо уклонялось.
Обстоятельств, свидетельствующих о том, что ФИО1 добровольно исполнил обязанность по выплате заработной платы, не установлено. Вместе с тем, из представленных суду документов следует, что решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 18.03.2024 ООО «Созидатель» признано несостоятельным (банкротом) и исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложена на Свидетель №9 В силу пункта 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты утверждения конкурсного управляющего он (конкурсный управляющий) осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника.
Из показаний Свидетель №9, допрошенного в суде апелляционной инстанции в качестве свидетеля, судом установлено, что определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 26.09.2023 в отношении ООО «Созидатель» была введена процедура наблюдения, и он (Свидетель №9) был утвержден временным управляющим общества. На основании решения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 18.03.2024 ООО «Созидатель» признано несостоятельным (банкротом), и на него (Свидетель №9) возложено исполнение обязанностей конкурсного управляющего. С этого времени ФИО1 был отстранен от руководства Обществом, в том числе ФИО1 перестал отвечать по обязанностям по выплате задолженностей по заработной плате. Исполнительные листы, выданные Черкесским городским судом, были судебными приставами-исполнителями переданы ему, задолженность перед потерпевшими включена во вторую очередь реестра требований кредиторов должника.
Показания свидетеля согласуются и подтверждаются судебными актами Арбитражного суда КЧР от 26.09.2023 и от 18.03.2024, сведениями о движении дел (номер обезличен) (по иску Потерпевший №2) и (номер обезличен) (по иску Потерпевший №1), размещенными на официальном интернет-сайте Черкесского городского суда, а также сведениями по исполнительным производствам (номер обезличен)-ИП от 22.01.2025 по гражданскому делу (номер обезличен) и (номер обезличен)-ИП от 19.12.20242025 по гражданскому делу (номер обезличен), содержащимися в Банке данных исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов России.
Таким образом, с 18.03.2024 единоличным руководителем должника ООО «Созидатель» в процедуре конкурсного производства является конкурсный управляющий. Именно на конкурсном управляющем лежат все основные функции по управлению должником, а также обязанность выплачивать заработную плату работникам (бывшим работникам) организации. Следовательно, именно с этого момента – 18.03.2024 – в соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №46, следует исчислять момент фактического окончания преступления, предусмотренного статьей 145.1 УК РФ.
При таких обстоятельствах у мирового судьи не имелось оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, постановление мирового судьи от 26.12.2025 подлежит отмене на основании пункта 2 статьи 389.15 УПК РФ ввиду неправильного применения уголовно-процессуального закона.
Кроме того, суд находит обоснованным доводы жалоб о том, что судом первой инстанции не разъяснялось потерпевшим право на подачу гражданского иска. Согласно протоколу предварительного слушания суд первой инстанции ограничился разъяснением потерпевшим прав, предусмотренных статьей 42 УПК РФ, сведений о разъяснении прав, предусмотренных статьей 44 УПК РФ, в протоколе предварительного слушания не имеется.
Доводы же апелляционных жалоб о том, что судом первой инстанции не были рассмотрены ходатайства потерпевших об отложении судебного разбирательства, не нашли своего подтверждения – согласно протоколу предварительного слушания соответствующие ходатайства потерпевшими заявлены не были.
В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять решение об отмене приговора, определения, постановления и о прекращении уголовного дела.
В соответствии со статьей 389.21 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд отменяет обвинительный приговор или иное решение суда первой инстанции и прекращает уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 24, 25, 27 и 28 настоящего Кодекса.
Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №19 «О применении судами законодательства, регламентирующем основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в случае, если во время судебного разбирательства будет установлено обстоятельство, указанное в пункте 3 части 1 статьи 24 УПК РФ суд прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование при условии согласия на это подсудимого. При этом не имеет значения, в какой момент производства по делу истекли сроки давности уголовного преследования.
В силу части 2 статьи 27 УПК РФ прекращение уголовного преследования по основаниям, в том числе, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает.
Поскольку на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истекли сроки давности уголовного преследования, течение сроков давности не приостанавливалось, ФИО1 выразил согласие на прекращение уголовного дела за истечением сроков давности уголовного преследования и оснований сомневаться в добровольности его волеизъявления не имеется, суд полагает возможным на основании статьи 78 УК РФ освободить подсудимого ФИО1 от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.
Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации 24.06.2014 №1458-О прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности лица, в отношении которого осуществлялось уголовное преследование, в связи с истечением сроков давности обусловлено как нецелесообразностью применения мер уголовной ответственности ввиду значительного уменьшения общественной опасности преступления по прошествии значительного времени с момента его совершения, так и осуществлением в уголовном судопроизводстве принципа гуманизма.
В соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 299 УПК РФ при постановлении итогового решения по делу суд разрешает вопрос как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения исполнения наказания в виде штрафа, для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации.
По смыслу закона, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.
Согласно материалам уголовного дела, постановлением Усть-Джегутинского районного суда от 24.11.2025 в соответствии с положениями статьи 115 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора в части взыскания штрафа, других имущественных взысканий и возможной конфискации имущества наложен арест на транспортные средства, принадлежащие на праве собственности ООО «Созидатель»: автомобиль КАМАЗ-35511, 1982 года выпуска, с государственными регистрационными знаками В060НЕ-09 и автомобиль марки Лада Веста, 2020 года выпуска, с государственными регистрационными знаками В445НМ-09. Срок ареста ограничен окончанием предварительного расследования и суда по делу (т. 3 л.д. 130-132).
Как следует из положений части 9 статьи 115 УПК РФ наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 29.11.2012 №2227-ОП, наложение ареста на имущество относится к мерам процессуального принуждения, применяемым в целях обеспечения установленного уголовно-процессуальным законодательством порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора (п. 4 ч.1 ст. 111 УПК РФ), и в качестве таковой носит временный характер, поэтому наложение ареста на имущество в целях обеспечения гражданского иска в уголовном деле не может выходить за временные рамки уголовно-процессуальных отношений, связанных с расследованием и разрешением уголовного дела.
Таким образом, учитывая, что гражданские иски потерпевшими не заявлены, производство по делу прекращено, в настоящее время необходимость в применении меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество отпала, суд полагает необходимым арест, наложенный на автомобиль КАМАЗ-35511, 1982 года выпуска, с государственными регистрационными знаками В060НЕ-09 и автомобиль марки Лада Веста, 2020 года выпуска, с государственными регистрационными знаками В445НМ-09 – отменить.
Мера пресечения подлежит отмене, вопрос о процессуальных издержках разрешен судом первой инстанции отдельным постановлением, которое не обжаловано.
На основании изложенного и руководствуясь статей 389.13, 389.20, 389.21, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка №1 Усть-Джегутинского судебного района Карачаево-Черкесской Республики от 26.12.2025 в отношении ФИО1 – отменить.
Уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 по части 2 статьи 145.1 УК РФ прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 24 вследствие истечения сроков давности уголовного преследования.
Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.
Снять арест, наложенный на имущество ООО «Созидатель» - автомобиль КАМАЗ-35511, 1982 года выпуска, с государственными регистрационными знаками В060НЕ-09 и автомобиль марки Лада Веста, 2020 года выпуска, с государственными регистрационными знаками В445НМ-09.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Президиум Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.
Осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного судебного решения.
Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ.
В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в президиум Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции - Президиумом Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики.
Председательствующий – судья М.Д. Боташев