РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Венедиктовой Е. А., при секретаре Шепелевич А. А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Почта России» в лице Управления федеральной почтовой связи по Санкт-Петербургу и Ленинградской области к Васильеву Николаю Васильевичу о взыскании ущерба, причиненного работником работодателю,
УСТАНОВИЛ:
АО «Почта России» в лице УФПС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области обратилось в суд с иском к Васильеву Н. В., просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный работодателю по вине работника, в размере 7 500 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен трудовой договор №. С ДД.ММ.ГГГГ ответчик состоит в должности <данные изъяты>. Для исполнения трудовых обязанностей, обусловленных п. 1.3 трудового договора, с ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым работник принял на себя полную материальную ответственность за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.
18.09.2025 по адресу: <адрес> и <адрес>, ответчик, управляя транспортным средством, г.р.з. №, в нарушение п. 6.3 ПДД РФ совершил проезд на запрещающий сигнал светофора в направлении, регулируемом дополнительной секцией. Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ собственнику транспортного средства АО «Почта России» было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 7 500 руб.
Истец полагает, что, поскольку материальный ущерб причинен вследствие нарушения ответчиком (работником) п. 6.3 ПДД РФ, ответчиком нарушен п. 3.14 должностной инструкции, в соответствии с которым водитель обязан неукоснительно соблюдать правила дорожного движения, с ответчика в пользу истца (работодателя) подлежит взысканию материальный ущерб в размере 7 500 руб.
Представитель истца АО «Почта России» в лице УФПС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области – Переверзева Д. Е. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.
Ответчик Васильев Н. В. в судебное заседание явился, исковые требования признал частично на сумму 1 500 руб. В остальной части возражал против удовлетворения заявленных требований, полагая, что сумма административного штрафа могла бы составлять меньший размер, если бы к административной ответственности был привлечен водитель, а не собственник транспортного средства, поскольку ответчик ранее не допускал нарушений п. 6.3 ПДД РФ (проезд на запрещающий сигнал светофора).
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Почта России» и Васильевым Н. В. был заключен трудовой договор №, ответчик принят на должность <данные изъяты> (л.д. 18-23).
ДД.ММ.ГГГГ между АО «Почта России» и Васильевым Н. В. было заключено дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ответчик переведен на должность <данные изъяты> (л.д. 24).
ДД.ММ.ГГГГ между АО «Почта России» и Васильевым Н. В. был заключен договор № о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым работник принимает на себя полную индивидуальную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и в связи с изложенным обязуется в случае выявления ущерба, допущенного по вине работника, в установленные по согласованию с работодателем сроки возместить его в установленном по результатам проверки размере (л.д. 28).
В соответствии с п. 3.14 должностной инструкции <данные изъяты>, <данные изъяты> обязан неукоснительно соблюдать правила дорожного движения, правила перевозки почтовых отправлений, грузов автомобильным транспортом и иные правовые, законодательные акты, регламентирующие перевозку почтовых отправлений, грузов автомобильным транспортом, в том числе при управлении транспортным средством и мер безопасности при эксплуатации транспортного средства (л.д. 29-34).
Согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> и <адрес>, <данные изъяты>, управляя транспортным средством №, г.р.з. №, в нарушение п. 6.3 ПДД РФ совершил проезд на запрещающий сигнал светофора, в направлении, регулируемом дополнительной секцией, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ повторно, в связи с чем собственник (владелец) транспортного средства АО «Почта России» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 7 500 руб. (л.д. 12-13).
В момент совершения административного правонарушения транспортным средством управлял ответчик Васильев Н. В., что подтверждается путевым листом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-15). Кроме того, указанное обстоятельство ответчиком не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.
ДД.ММ.ГГГГ истцом была произведена оплата административного штрафа в размере 7 500 руб. (л.д. 16).
В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.
В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Согласно ч. 1 ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
В соответствии со ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.
Поскольку при рассмотрении настоящего спора ответчик не оспаривал обстоятельства нарушения правил дорожного движения при управлении транспортным средством, принадлежащим истцу, учитывая частичное признание ответчиком исковых требований, принимая во внимание, что размер причиненного работником работодателю ущерба подтверждается материалами гражданского дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.
При этом судом отклоняется довод возражений ответчика относительно несогласия с размером административного штрафа в силу следующего.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Однако, поскольку в рамках трудовых отношений работник лично выполняет трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, то управление работником транспортным средством, собственником (владельцем) которого является работодатель, в связи с исполнением работником трудовых (служебных) обязанностей не означает, что в данном случае владение транспортным средством переходит от работодателя к работнику. Пользование же работником указанным транспортным средством тождественно пользованию им работодателем, в связи с чем нахождение в момент совершения административного правонарушения, принадлежащего собственнику (владельцу) транспортного средства, во владении или в пользовании другого лица как основание освобождения собственника (владельца) от административной ответственности за эти правонарушения не распространяется на случаи управления транспортным средством водителем по трудовому договору, заключенному между ним и собственником (владельцем) транспортного средства. Следовательно, в части исполнения указанных выше обязанностей транспортное средство не может рассматриваться как вышедшее из непосредственного владения его собственника (владельца) (п. 28 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», постановление Конституционного Суда РФ от 13.12.2022 № 54-П «По делу о проверке конституционности части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Октябрьского районного суда города Екатеринбурга»).
Таким образом, учитывая приведенные положения, то обстоятельство, что в момент совершения административного правонарушения транспортным средством управлял ответчик, который ранее не был привлечен к административной ответственности за нарушение п. 6.3 ПДД РФ (проезд на запрещающий сигнал светофора), не могло повлиять на размер административного штрафа, назначенного истцу как собственнику транспортного средства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194?199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования акционерного общества «Почта России» в лице Управления федеральной почтовой связи по Санкт-Петербургу и Ленинградской области – удовлетворить.
Взыскать с Васильева Николая Васильевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., м.р.: <адрес>, паспорт гражданина РФ №, в пользу акционерного общества «Почта России» (ИНН 7724490000, ОГРН 1197746000000) материальный ущерб, причиненный работодателю по вине работника, в размере 7 500 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Е. А. Венедиктова
Решение изготовлено в окончательной форме 9 февраля 2026 года.