УИД: 78RS0012-01-2025-006688-97
Дело № 2-788/2026 (2-3029/2025;)
18 мая 2026 года
Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Ленинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
Председательствующего судьи
Строгановой М.Д.
При секретаре
Григорьевой К.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО21 к ООО «ЛТР», ООО «Транспортные решения» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, по иску ФИО36 к ООО «ЛТР» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ФИО21 обратился в суд с иском к ООО «ЛТР», ООО «Транспортные решения», в котором просил взыскать с ответчиков сумму ущерба в размере 125 424, 92 руб., расходы на оценку в размере 12 000 руб., почтовые расходы в размере 715, 20 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 144, 20 руб. (гражданское дело №2-788/2026).
ФИО36. обратился в суд с иском к ООО «ЛТР», в котором просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 52 461, 27 руб., расходы на оценку в размере 12 000 руб., руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 000 руб. (гражданское дело №2-890/2026).
В обоснование заявленных требований истцы ссылались на то, что 20.03.2025 произошло ДТП, в результате которого по вине неустановленного водителя, управлявшего автомобилем 3009Z5, гос. номер №, который находится в собственности ООО «ЛТР», принадлежащим истцам автомобилям были причинены механические повреждения. Ссылаясь на то обстоятельство, что гражданская ответственность владельца транспортного средства виновника ДТП на дату ДТП в установленном порядке застрахована не была, стоимость восстановительного ремонта поврежденных автомобилей должна быть взыскана с ответчика, истцы обратились в суд с заявленными требованиями.
Определением суда от 12.03.2026 указанные гражданские дела объединены в одно производство с присвоением номер 2-788/2026.
ФИО36. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, доказательств уважительности причин своей неявки суду не представили, в связи с чем суд на основании положений ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
Согласно п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 20.03.2025 неустановленный водитель, управляя автомобилем 3009Z5, гос. номер №, который находится в собственности ООО «ЛТР», совершил наезд на автомобиль Мицубиси Паджеро, гос. номер №, принадлежащий истцу ФИО21., и автомобиль Шкода Октавия, гос. номер №, принадлежащий ФИО36., результате чего указанным автомобилям были причинены механические повреждения.
На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства виновника ДТП в установленном порядке застрахована не была.
Согласно представленному истцами отчетам об оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Паджеро, гос. номер №, принадлежащего истцу ФИО21., составляет 125 424, 92 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода Октавия, гос. номер №, принадлежащего ФИО36., составляет 52 461, 27 руб.
При этом указанные заключения ответчиком не оспорены, отвечают требованиям положений статей 55, 59-60 ГПК РФ, а потому приняты судом в качестве относимых и допустимых доказательств по делу.
В ходе судебного разбирательства ответчиками ни вина в ДТП, ни величина причиненного автомобилю истца ущерба не оспаривались, о назначении по делу экспертизы ответчики не ходатайствовали.
Возражая против заявленных требований, ООО «ЛТР» ссылалось на то, что на момент ДТП не являлось законным владельцем транспортного средства 3009Z5, гос. номер №, поскольку передало его по договору аренды ООО «Транспортные решения», которое, в свою очередь, передало указанное транспортное средство по договору аренды Тиллоеву С.Х.
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно пункту 2 статьи 937 Гражданского кодекса Российской Федерации, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.
Таким образом, в рассматриваемом споре для определения надлежащего ответчика по делу юридически значимым обстоятельствам является определение владельца источника повышенной опасности на момент причинения вреда.
Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении по делу № 41-КГ21-16-К4 от 20 июля 2021 г., при разрешении спора о взыскании убытков с причинителя вреда как арендатора транспортного средства без экипажа, в связи с заключением договора аренды, юридически значимыми обстоятельствами по делу являются факт заключения договора аренды транспортного средства без экипажа, исполнение его сторонами установленных договором обязательств, в том числе фактического предоставления транспортного средства на условиях договора арендодателем арендатору, уплаты арендатором и получения арендодателем арендной платы согласно договору, наличие претензий к причинителю ущерба арендованного транспортного средства со стороны его собственника, своевременность исполнения обязательств и прочих обстоятельств, которые бы свидетельствовали о реальности отношений по такому договору.
Из материалов дела усматривается, что указанное транспортное средство принадлежит ООО «ЛТР».
В материалы дела ООО «ЛТР» представлен договор аренды транспортного средства без экипажа от 01.12.2024, заключенный с ООО «Транспортные решения», а также акт приема-передачи автомобиля 3009Z5, гос. номер №, от 01.12.2024.
Оценивая представленный суду договор между ООО «ЛТР» и ООО «Транспортные решения» по аренде транспортного средства, суд приходит к выводу, что из представленных документов не представляется возможным установить обстоятельства, которые бы свидетельствовали о реальности отношений по данному договору.
Так, по условиям договора арендная плата вносится согласно дополнительному соглашению, которое в материалы дела не представлено, доказательств исполнения договора аренды в части внесения оплаты за весь период не представлено.
В материалы дела также представлен договор аренды от 15.03.2025 автомобиля 3009Z5, гос. номер №, между «Транспортные решения» и Тиллоевым С.Х. на срок по 14.04.2025 с установлением арендной платы 10 000 руб. в неделю. При этом каких-либо доказательств оплаты данного договора не представлено.
Суд обращает внимание, что со стороны ООО «Транспортные решения» никаких доказательств по делу представлено не было, все документы представлены именно ООО «ЛТР», даже документы относительно взаимоотношений между ООО «Транспортные решения» и Тиллоевым С.Х.
Оценивая реальность арендных отношений применительно к возможности признания Тиллоева С.Х. или ООО «Транспортные решения» владельцами источника повышенной опасности, суд приходит к выводу, что в материалы дела не было представлено доказательств реального исполнения указанных договоров, не представлено достаточных и достоверных доказательств внесения арендных платежей ни по одному из договоров аренды и создания правовых последствий указанными сделками в виде наделения ООО «Транспортные решения» или Тиллоева С.Х. правом законного овладения транспортным средством, при использовании которого было совершено ДТП и причинен ущерб истцам.
Отсутствие доказательств оплаты договора аренды между ООО «ЛТР» и ООО «Транспортные решения», а также между ООО «Транспортные решения» и Тиллоевым С.Х. суд полагает существенным в силу возмездного характера договоров, установивших конкретный порядок расчетов между сторонами.
Представление суду актов приема-передачи автомобиля суд расценивает именно как формальное исполнение договора без намерения фактической передачи права владения ООО «Транспортные решения».
Аналогично суд оценивает и договор аренды между ООО «Транспортные решения» и Тиллоевым С.Х. Суду не было представлено доказательств реальности исполнения его условий в части оплаты, соответственно, Тиллоев С.Х. не может быть признан законным владельцем ТС, а может рассматриваться лишь как пользователь указанного автомобиля, что не влечет для него ответственности за причиненный ущерб в результате взаимодействия источников повышенной опасности по нормам ст. 1079 ГК РФ.
Таким образом, на основании вышеизложенного, суд исходит из того, что в момент причинения имущественного ущерба истцу владельцем источника повышенной опасности являлось ООО «ЛТР», а управление транспортным средством иными лицами следует рассматривать не как владение транспортным средством, а как его пользование.
В этой связи оснований для взыскания ущерба с ООО «Транспортные решения» не имеется.
При таком положении, с ООО «ЛТР» подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения ущерба в пользу ФИО21 в размере 125 424, 92 руб., в пользу ФИО36 – 52 461, 27 руб.
В пользу ФИО21 также подлежат взысканию расходы на составление отчета об оценке в размере 12 000 руб., почтовые расходы в размере 715, 20 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 144, 20 руб., поскольку являются судебными издержками и подлежат возмещению истцу на основании положений статей 94, 98 ГПК РФ.
Аналогично в порядке ст. ст. 94, 98 ГПК РФ в пользу ФИО36 также подлежат взысканию расходы на составление отчета об оценке в размере 12 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО21 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «ЛТР» в пользу ФИО21 сумму ущерба в размере 125 424 рубля 92 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 144 рубля 20 копеек, расходы по оценке в размере 12 000 рублей, почтовые расходы в размере 715 рублей 20 копеек.
В удовлетворении требований ФИО21 к ООО «Транспортные решения» отказать.
Исковые требования ФИО36 удовлетворить.
Взыскать с ООО «ЛТР» в пользу ФИО36 сумму ущерба в размере 52 461 рубль 27 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, расходы по оценке в размере 12 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья
В окончательной форме решение изготовлено 20.05.2026.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>