УИД: 78RS0012-01-2025-006689-94
Дело № 2-780/2026 (2-3021/2025;)
5 августа 2026 года
Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Ленинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
Председательствующего судьи
Строгановой М.Д.
При секретареС участием прокурора
Григорьевой К.Н.,Пешниной В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО29 к ООО "Горздрав" о взыскании компенсации морального вреда за некачественное оказание медицинских услуг,
УСТАНОВИЛ:
ФИО33 обратилась в суд с иском к ООО "Горздрав", в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 руб., штраф, в обоснование заявленных требований ссылаясь на некачественное оказание ответчиком медицинских услуг при обследовании в феврале 2023 года и в ноябре 2024 года. Истец полагает, что при надлежащем проведении обследований ответчик мог выявить у истца признаки онкологического заболевания, однако ненадлежащее исполнение обязанностей сотрудниками ответчика привело к тому, что онкологическое заболевание не было своевременно выявлено, привело к поздней диагностике и ухудшению состояния здоровья истца, в июле 2025 года истец была госпитализирована в больницу с диагнозом злокачественное новообразование шейки матки, 14.08.2025 истцу был поставлен диагноз рак шейки матки 3 степени.
Истец в судебное заседание явилась, доводы искового заявления поддержала.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал относительно заявленных требований.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшей исковые требования подлежащими частичному удовлетворению со взысканием морального вреда в размере 15 000 рублей, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.
В силу ст.ст. 19 и 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан» вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленном законом.
Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Для наступления деликтной ответственности в соответствии с данными нормами права необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этими элементами, а также вину причинителя вреда.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В соответствии с п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Согласно положениям ст. 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным настоящей главой, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.
Возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья, предусмотрено положениями ст. 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии вины причинителя.
Из этого следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями (бездействием) и нанесенным ущербом).
Как следует из материалов дела, 13.02.2023 и 06.11.2024 истец проходила медицинские осмотры в ООО «Горздрав». По результатам осмотров, в ходе которых проводилось УЗИ органов малого таза и осуществлялся забор биоматериала для проведения цитологических исследований. По результатам медицинских осмотров истцу выданы заключения об отсутствии медицинских противопоказаний для работы на предприятиях общественного питания (л.д. 50-51).
Как указывает истец и следует из представленных документов, в июле истец была госпитализирована в больницу с диагнозом злокачественное новообразование шейки матки, 14.08.2025 истцу был поставлен диагноз рак шейки матки 3 степени.
Истец полагает, что при надлежащем проведении обследований ответчик мог выявить у истца признаки онкологического заболевания, однако ненадлежащее исполнение обязанностей сотрудниками ответчика привело к тому, что онкологическое заболевание не было своевременно выявлено, привело к поздней диагностике и ухудшению состояния здоровья истца, в результате чего истец узнала о заболевании только при госпитализации 17.07.2025.
В досудебном порядке истец обратилась с претензий в адрес ответчика, которая была оставлена без удовлетворения.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству сторон определением суда была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1».
В соответствии с заключением экспертов №352-МЭ согласно представленным данным, на момент проведения обязательного предварительного медицинского осмотра 13.02.2023 и 04.11.2023 в ООО «Горздрав» ФИО34 занимала должность территориального управляющего и администратора в ООО «КСК ФУД сервисез», в связи с чем осмотр проводился в соответствии с п. 23. Приложения к Порядку проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников, предусмотренных частью четвертой статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации, перечня медицинских противопоказаний к осуществлению работ с вредными и (или) опасными производственными факторами, а также работам, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры, утвержденному Приказом МЗ РФ от 28.01.2021 №29н.
Данным пунктом предусмотрены:
- осмотры оториноларингологом, дерматовенерологом и стоматологом 1 раз в год,
- лабораторные исследования: исследование крови на сифилис, исследования на носительство возбудителей кишечных инфекций и серологическое обследование на брюшной тиф (при поступлении на работу и в дальнейшем - по эпидпоказаниям), исследования на гельминтозы (при поступлении на работу и в дальнейшем - не реже 1 раза в год либо по эпидпоказаниям), мазок из зева и носа на наличие патогенного стафилококка (при поступлении на работу, в дальнейшем - по медицинским и эпидпоказаниям).
Кроме того, в соответствии с п. 12 вышеуказанного Порядка, при проведении предварительных осмотров обследуемые лица, поступающие на работу, проходят:
- анкетирование в целях сбора анамнеза, выявления отягощенной наследственности, жалоб, симптомов, характерных для следующих неинфекционных заболеваний и состояний: стенокардии, перенесенной транзиторной ишемической атаки или острого нарушения мозгового кровообращения, хронической обструктивной болезни легких, заболеваний желудочно-кишечного тракта, дорсопатий; определения факторов риска и других патологических состояний и заболеваний, повышающих вероятность развития хронических неинфекционных заболеваний: курения, риска пагубного потребления алкоголя, риска потребления наркотических средств и психотропных веществ без назначения врача, характера питания, физической активности;
- исследования: - расчет на основании антропометрии (измерение роста, массы тела, окружности талии) индекса массы тела, который проходят граждане в возрасте от 18 лет и старше; - общий анализ крови (гемоглобин, цветной показатель, эритроциты, тромбоциты, лейкоциты, лейкоцитарная формула, СОЭ); - клинический анализ мочи (удельный вес, белок, сахар, микроскопия осадка); - электрокардиография в покое, которую проходят граждане в возрасте от 18 лет и старше; - измерение артериального давления на периферических артериях, которое проходят граждане в возрасте от 18 лет и старше; - определение уровня общего холестерина в крови (допускается использование экспресс-метода), которое проходят граждане в возрасте от 18 лет и старше; - исследование уровня глюкозы в крови натощак (допускается использование экспресс-метода), которое проходят граждане в возрасте от 18 лет и старше; определение относительного сердечно-сосудистого риска у граждан в возрасте от 18 до 40 лет включительно по шкале сердечно-сосудистого риска SCORE, - флюорография или рентгенография легких в двух проекциях (прямая и правая боковая) для граждан в возрасте 18 лет и старше.
- осмотры врача-терапевта, врача-невролога, врача-психиатра и врача-нарколога; женщины - осмотр врачом - акушером-гинекологом с проведением бактериологического (на флору) и цитологического (на атипичные клетки) исследования, ультразвуковое исследование органов малого таза; - женщины в возрасте старше 40 лет - маммографию обеих молочных желез в двух проекциях.
Иные исследования и осмотры врачей-специалистов проводятся в случаях, установленных приложением к настоящему Порядку (в данном случае в соответствии с п. 23).
При проведении осмотров ФИО35 в ООО «Горздрав» медицинская помощь была оказана в соответствии с Приказом МЗ РФ от 28.01.2021 № 29н «Об утверждении Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников, предусмотренных частью четвертой статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации, перечня медицинских противопоказаний к осуществлению работ с вредными и (или) опасными производственными факторами, а также работам, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры», при этом были допущены недостатки диагностики:
- при выполнении общего анализа крови не оценена скорость оседания эритроцитов (СОЭ), как при осмотре 13.02.2023, так и при осмотре 04.11.2024;
- в протоколах УЗИ органов малого таза ООО «Горздрав», как от 13.02.2023, так и от 04.11.2024 не заполнены строки – «образования в полости матки», «шейка матки», «позадиматочное пространство».
На экспертизу не представлены медицинские карты из ООО «Горздрав» на имя ФИО36 (согласно объяснениям представителя ответчика, данным в заседании до назначения судебной экспертизы, иных документов с отношении ФИО37 у ответчика не имеется – прим. суда), в связи с чем отсутствие в представленных материалах дела и медицинских документах данных о проведении электрокардиография (ЭКГ) нельзя однозначно рассматривать как недостаток, поскольку в соответствии с п.7 вышеуказанного Порядка, при проведении предварительного или периодического осмотра учитываются результаты ранее проведенных (не позднее 1-го года) предварительного или периодического осмотра, диспансеризации, иных медицинских осмотров, подтвержденных медицинскими документами, в том числе полученных путем электронного обмена между медицинскими организациями, за исключением случаев выявления у него симптомов и синдромов заболеваний, свидетельствующих о наличии медицинских показаний для повторного проведения исследований либо иных медицинских мероприятий в рамках предварительного или периодического осмотра. Медицинские организации, проводящие предварительные или периодические осмотры, вправе получать необходимую информацию о состоянии здоровья работника или лица, поступающего на работу, с использованием медицинской информационной системы из медицинской организации, к которой работник прикреплен для медицинского обслуживания. Исходя из изложенного, нельзя исключить наличие результатов ранее проведенной ЭКГ на момент проведения осмотров в ООО «Горздрав».
Каких-либо иных недостатков при оказании медицинской помощи в ООО «Горздрав» не установлено.
Обследования, за исключением установленных недостатков, в ООО «Горздрав» выполнены в полном объеме. При этом, стоит отметить, что скорость оседания эритроцитов и УЗИ органов малого таза сами по себе не позволяют однозначно установить злокачественное новообразование шейки матки, то есть наличие данных о скорости оседания эритроцитов и описание размеров шейки матки по УЗИ не позволили бы установить у ФИО38 злокачественное новообразование шейки матки, при его наличии.
Согласно п. 12. Приказа Минздрава РФ от 19.02.2021 № 116н "Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению при онкологических заболеваниях", диагноз онкологического заболевания устанавливается врачом- специалистом на основе результатов диагностических исследований, включающих в том числе проведение цитологической и (или) гистологической верификации диагноза, за исключением случаев, когда взятие биопсийного и (или) пункционного материала не представляется возможным.
В соответствии с разделами 1.5.2 и 2 Клинических рекомендаций МЗ РФ 2024 «Рак шейки матки», диагноз рака шейки матки устанавливается только на основании результатов паталогоанатомического исследования биопсийного (операционного) материала, критериями установления заболевания являются: 1) данные анамнеза, 2) данные физикального обследования, 3) морфологическая верификация диагноза, 4) данные методов лучевой диагностики.
Таким образом, для установления диагноза злокачественного новообразования шейки матки необходимо учитывать совокупность данных, включающих данные анамнеза, жалобы со стороны пациентки и объективные данные (физикальный осмотр, лучевые исследования), с обязательной морфологической верификацией опухоли.
В соответствии с п. 6 Приказа Минздрава РФ от 19.02.2021 № 116н "Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению при онкологических заболеваниях", первичная врачебная медико-санитарной помощь оказывается врачами-терапевтами (врачами-терапевтами участковыми), врачами общей практики (семейными врачами) в отделениях (кабинетах) медицинской профилактики для взрослых, терапевтических, врача общей практики (семейного врача). В соответствии с п. 7. Приказа, первичная специализированная медико-санитарная помощь оказывается врачом-онкологом по медицинским показаниям по направлению медицинских работников в плановой форме. При подозрении (наличии клинических, лабораторных и/или инструментальных данных, которые позволяют предположить наличие онкологического заболевания и/или не позволяют его исключить) или выявлении у пациента онкологического заболевания врачи-терапевты, врачи-терапевты участковые, врачи общей практики (семейные врачи), врачи-специалисты, средние медицинские работники направляют пациента для оказания первичной специализированной медицинской помощи в центр амбулаторной онкологической помощи, а в случае его отсутствия - в первичный онкологический кабинет медицинской организации или поликлиническое отделение онкологического диспансера (онкологической больницы). В соответствии с п 13. Врач-онколог центра амбулаторной онкологической помощи (первичного онкологического кабинета) направляет пациента в онкологический диспансер (онкологическую больницу) или иную медицинскую организацию, оказывающую медицинскую помощь пациентам с онкологическими заболеваниями, в том числе подведомственную федеральному органу исполнительной власти, для уточнения диагноза (в случае невозможности установления диагноза, включая распространенность онкологического процесса и стадию заболевания), определения тактики лечения, а также в случае наличия медицинских показаний для оказания специализированной, в том числе высокотехнологичной, медицинской помощи.
Таким образом, первичная специализированная медицинская помощь оказывается врачом-онкологом по направлению врачей-специалистов (терапевты, врач общей практики и т.д.) при наличии подозрений на онкологическое заболевание у пациента. В последующем врачом-онкологом пациент направляется в онкологический диспансер для уточнения диагноза и определения последующей тактики ведения пациента. При этом, стоит указать, что в рамках проводимых медицинских осмотров ФИО39 в ООО «Горздрав» консультация врачом-онкологом не была предусмотрена в соответствии с Приказом МЗ РФ от 28.01.2021 № 29н «Об утверждении Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников, предусмотренных частью четвертой статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации, перечня медицинских противопоказаний к осуществлению работ с вредными и (или) опасными производственными факторами, а также работам, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры».
В соответствии с п. 14 Приказа МЗ РФ от 28.01.2021 № 29н «Об утверждении Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников, предусмотренных частью четвертой статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации, перечня медицинских противопоказаний к осуществлению работ с вредными и (или) опасными производственными факторами, а также работам, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры», в случаях затруднения в оценке результатов осмотра лицу, поступающему на работу, в связи с имеющимся у него заболеванием выдается справка о необходимости дополнительного медицинского обследования.
На экспертизу не представлены медицинские карты из ООО «Горздрав» на имя ФИО40, в связи с чем нельзя однозначно высказаться, имелись ли на момент проведения осмотров жалобы и физикальные данные (жалобы на обильные водянистые бели и «контактные» кровотечения, видимое новообразование с участками распада и т.д.), позволяющие заподозрить у ФИО41 наличие злокачественного новообразования. Вместе с тем, согласно результатам цитологического исследования из цервикального канала ФИО42 от 13.02.2023 («Клетки с признаками атипии не обнаружены. Интраэпителиальные поражения и злокачественные процессы отсутствуют - NILM») и от 04.11.2023 («Цитограмма с признаками дегенеративно-регенераторных, реактивных изменений. Цитограмма воспаления. Цитограмма соответствует экзоцервициту. Интраэпителиальные поражения и злокачественные процессы отсутствуют -NILM»), можно сделать вывод, что на момент проведения обязательных предварительных медицинских осмотров 13.02.2023 и 04.11.2024 объективных признаков злокачественного новообразования шейки матки не имелось и, соответственно, показаний для направления к врачу-онкологу и определения дальнейшей тактики ведения пациентки также не имелось.
Кроме того, стоит указать, что при осмотрах ФИО43 в связи с наличием у нее миомы матки и экзоцервицита имелись показания для направления ее к врачу акушеру-гинекологу, и соответствующие рекомендации были даны врачом-профпатологом 13.02.2023 и 04.11.2024, что зафиксировано в обоих соответствующих заключениях по результатам проведения обязательного предварительного медицинского осмотра, данные о выполнении которых в представленных на экспертизу медицинских документах отсутствуют.
Согласно данным специальной литературы, рак шейки матки – злокачественная опухоль, исходящая из слизистой оболочки шейки матки (эктоцервикса или эндоцервикса). Причиной развития рака шейки матки является вирус папилломы человека (ВПЧ) онкогенных генотипов. В России у большинства пациенток при раке шейки матки обнаруживается ВПЧ 16 и/или 18 онкогенного генотипа. В качестве факторов риска развития данной патологии рассматриваются: раннее начало половой жизни, частая смена половых партнеров, отказ от контрацептивов «барьерного» типа, курение, иммуносупрессия, обсуждается вопрос о влиянии различных инфекций, передаваемых половым путем.
Исходя из вышеизложенного, с учетом этиологии рака шейки матки, медицинская помощь на всех этапах не может быть причиной развития данного заболевания и, соответственно не состоит в какой-либо причинно-следственной связи с развитием установленного у ФИО44 злокачественного заболевания шейки матки.
Допущенные при проведении медицинских осмотров ФИО45 в ООО «Горздрав» недостатки диагностики не оказали какого-либо влияния на состояние здоровья ФИО46 и не повлияли на срок установления у нее диагноза рака шейки матки, поскольку на момент проведения осмотров 13.02.2023 и 04.11.2024 объективные симптомы развития злокачественного новообразования шейки матки отсутствовали (согласно результатам цитологического исследования). Т.е. установленные недостатки диагностики также не состоят в какой-либо причинно-следственной связи с развитием и прогрессированием у ФИО47 злокачественного новообразования шейки матки.
Кроме того, ФИО48 по результатам медицинских осмотров была рекомендована консультация врача-акушера-гинеколога по месту жительства (в связи с наличием миомы матки и экзоцервицита), что позволило бы оценивать состояние органов репродуктивной системы в динамике.
В соответствии с п.5 Приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 г. № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» под вредом, причиненным здоровью человека, понимается нарушение анатомической целости и физиологической функции органов и тканей человека в результате воздействия физических, химических, биологических и психогенных факторов внешней среды.
В соответствии п.24 вышеуказанного нормативного акта – ухудшение состояния здоровья человека, вызванное характером и тяжестью травмы, отравления, заболевания, поздними сроками начала лечения, его возрастом, сопутствующей патологией и др. причинами, не рассматривается как причинение вреда здоровью.
В соответствии с п. 25 вышеуказанного нормативного акта – ухудшение состояния здоровья человека, обусловленное дефектом оказания медицинской помощи, рассматривается как причинение вреда здоровью.
Диагностированное у ФИО49 злокачественное новообразование шейки матки не является следствием установленных недостатков оказания медицинской помощи и, в соответствии с п. 24 вышеуказанного нормативного акта не рассматривается как причинение вреда здоровью.
В соответствии с положениями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.
Оснований не доверять выводам указанной экспертизы, у суда не имеется, поскольку экспертиза назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на неполноту, недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в том числе заинтересованности экспертов в исходе дела суду не представлено.
В судебном заседании ответчик выражала несогласие с экспертным заключением, основываясь при этом на представленной в суд рецензии специалиста ООО «Северо-Западный экспертно-правовой центр» Белова В.Г.
Между тем такое заключение судом оценивается, поскольку указанное заключение по существу является рецензией на заключение судебной экспертизы, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения специалист не предупрежден, выводы специалиста о допущенных судебными экспертами нарушениях при производстве судебной экспертизы являются субъективным мнением специалиста, выводы судебной экспертизы не порочит, при этом на исследование специалисту было представлено только экспертное заключение, специалистом не исследовались материалы гражданского дела и медицинские документы.
При этом суд считает необходимым отметить, что в материалы дела не представлено доказательств того, что ООО «Северо-Западный экспертно-правовой центр», сотрудником которой является специалист Белов В.Г., осуществляет свою деятельность в соответствии с лицензией, позволяющей проводить судебно-медицинские экспертизы.
Ссылки в рецензии на то, что экспертами не представлены документы о своей квалификации, судом отклоняются, поскольку к заключению экспертизы приложены указанные документы в электронном виде, которые находятся в общем доступе (т. 2 л.д. 85-86). Также, вопреки указаниям в рецензии на то, что была проведена судебно-медицинская экспертиза вместо экспертизы качества медицинской помощи, суд полагает, что экспертиза правомерно проведена по поставленным судом вопросам по качеству оказанной медицинской помощи, сам рецензент также указывает, что судом сформулированы вопросы относительно качества медицинских услуг, при этом у экспертного учреждения имеется лицензия для проведения как судебно-медицинских, так и экспертиз качества медицинской помощи, лицензия является общедоступной, представлена в электронном виде. При этом указание в рецензии на отсутствие у экспертов квалификации для проведения экспертизы качества медицинской помощи судом отклоняется, поскольку данные доводы основаны на положениях Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", который, исходя из предмета его регулирования согласно статье 1, не распространяется на спорные правоотношения.
Суд также отмечает, что истец, ссылаясь на вышеуказанные нарушения, вместе с тем, не указывает, каким именно образом они повлияли на правильность и обоснованность выводов экспертов, с учетом того, что вся медицинская документация имелась в распоряжении экспертов и оказанная истцу ответчиком медицинская помощь оценена с точки зрения ее качества в полном объеме.
Отклоняя иные доводы ответчика и выводы заключения специалиста Белова В.Г., суд принимает во внимание, что заключение специалиста сводится к критике экспертного исследования и состоит из перечня формальных недостатков заключения экспертов, при этом не содержит научно обоснованных доводов о том, что у экспертов имелись основания для иного вывода, при этом указанные формальные недочеты не свидетельствуют о недостоверности проведенного экспертного исследования.
Из представленного экспертного заключения АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1» усматривается, что при проведении судебной экспертизы эксперты руководствовались соответствующими методической литературой, экспертиза проведена квалифицированными экспертами, ответы экспертов на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными. Указанное экспертное заключение отвечает требованиям положений статей 55, 59-60, 86 ГПК РФ, а потому принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.
Обстоятельства, на которые ссылался истец, выражая несогласие с выводами экспертов, отклонены судом, поскольку они не свидетельствуют о наличии противоречий в выводах экспертов и не влекут сомнений в обоснованности заключения. Само по себе несогласие лица, участвующего в деле, с выводами экспертов при отсутствии доказательств недостоверности содержащихся в заключении выводов не исключает возможность принятия заключения эксперта в качестве допустимого доказательства по делу.
Согласно статье 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1), в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу (часть 2).
Каких-либо заслуживающих внимания доводов о недостатках проведенного исследования, свидетельствующих о его неправильности либо необоснованности, истцом не приведено, в связи с чем суд полагает, что оснований, предусмотренных статьей 87 ГПК РФ, свидетельствующих о необходимости назначения повторной или дополнительной экспертизы, не имеется.
Между тем, исходя из выводов экспертов, суд усматривает нарушение прав истца как потребителя в связи с выявлением недостатков диагностики со стороны ответчика. Между тем, данные недостатки не оказали какого-либо влияния на состояние здоровья истца и не повлияли на срок установления у нее онкологического диагноза.
Так, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).
При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, должны определяться судом на основании норм материального права, подлежащих применению (абзац второй пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству»).
При этом согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», основанием иска являются фактические обстоятельства, поэтому указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.
Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности;
Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Истец, вступая в договорные отношения с ответчиком, рассчитывала на оказание ей надлежащих медицинских услуг, в том числе по диагностике, которая не была оказана должным образом ввиду вышеизложенных обстоятельств.
Обстоятельства ненадлежащего оказания услуг по диагностике подтверждается материалами настоящего дела, заключением судебной экспертизы. Между тем указанные дефекты не привели к ухудшению здоровья истца и не повлияли на срок установления у нее диагноза, что учитывается судом при определении размера компенсации морального вреда.
Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе.
Между тем, таких доказательств в ходе рассмотрения дела представлено не было.
В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Установив нарушение ответчиком прав истца как потребителя, принимая во внимание степень вины ответчика, требования разумности и справедливости и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень физических и нравственных страданий истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей.
В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ от «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с пунктом 46 Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Принимая во внимание, что факт нарушения прав потребителя установлен, то взыскание штрафа по правилам статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» является обязательным.
Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 10 000 рублей.
Оснований для снижения суммы штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.
В силу положений ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО30 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Горздрав» в пользу ФИО31 компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО «Горздрав» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 3 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья
В окончательной форме решение изготовлено 12.08.2026.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>