Дело № 2-730/2026УИД 78RS0005-01-2025-002681-73
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 февраля 2026 года г. Санкт-Петербург
Ленинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Сподобец Е.С.
при секретаре Моисееве М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «РЕСО-Гарантия» к Намазову Обиду о взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
Первоначально САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в Калининский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к Намазову О., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 55 300 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Рахимовым Ф.Д. заключен договор ОСАГО (полис №) владельца автомобиля марки «<данные изъяты>», г.р.з. <данные изъяты>, сроком на 1 год. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием указанного автомобиля под управлением ответчика, в результате которого автомобилем марки «<данные изъяты>», г.р.з. <данные изъяты>, под управлением Жилкина Д.В., были получены механические повреждения, при этом указанный автомобиль был застрахован в СПАО «Ингосстрах». Виновным лицом в данном ДТП является ответчик, не допущенный к управлению автомобилем марки «<данные изъяты>» по полису ОСАГО. Истцом данное ДТП признано страховым случаем, выплачено страховое возмещение в размере 55 300 рублей. В силу закона к истцу, как к страховщику, перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Определением Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ настоящее гражданское дело передано по подсудности в Октябрьский районный суд города Санкт-Петербурга.
Определением Октябрьского районного суда города Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ настоящее гражданское дело передано по подсудности в Ленинский районный суд города Санкт-Петербурга.
Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия», ответчик Намазов О., третьи лица Рахимов Ф.Д., представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, истец при подаче иска просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
В силу п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность, суд приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный и. Гражданского кодекса Российской Федерации граждане обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2-3 ст. 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», г.р.з. <данные изъяты>, под управлением ответчика, и автомобиля марки «<данные изъяты>», г.р.з. <данные изъяты>, под управлением Жилкина Д.В., в результате которого автомобилем марки «<данные изъяты>» были получены механические повреждения, при этом указанный автомобиль был застрахован в СПАО «Ингосстрах».
Виновным лицом в данном ДТП является ответчик, не допущенный к управлению автомобилем марки «<данные изъяты>» по полису ОСАГО, ответчик в ходе судебного разбирательства не оспаривал свою вину в данном ДТП.
Как усматривается из материалов дела, на момент ДТП ответственность владельца автомобиля марки «<данные изъяты>», г.р.з. <данные изъяты>, была застрахована в СПАО «Ингосстрах», которое признав случай страховым, выплатило ПАО «Каршеринг Руссия» страховое возмещение в размере 55 300 рублей.
Из материалов дела следует, что истцом в адрес СПАО «Ингосстрах» перечислена сумма в размере 55 300 рублей.
Абзацем 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
В силу п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не было включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.
Автогражданская ответственность владельца автомобиля марки «<данные изъяты>», г.р.з. <данные изъяты>, была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО №, со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчик не был внесен в договор страхования как водитель, допущенный к управлению транспортным средством.
Разрешая заявленные требования, суд, установив виновность действий водителя Намазова О. в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортном происшествии, учитывая, что последний не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, при использовании которого причинен ущерб, учитывая подтвержденный размер выплаты, произведенной истцом, приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению причиненного ущерба в размере 55 300 рублей.
Со стороны ответчика доказательств в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иного размера ущерба не представлено.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 4 000 рублей.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к Намазову Обиду о взыскании убытков – удовлетворить.
Взыскать с Намазова Обида, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу САО «РЕСО-Гарантия» сумму ущерба в размере 55 300 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Заочное решение, иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья
Мотивированное решение изготовлено 24 февраля 2026 года.