АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
08 июня 2026 года г. Усть-Джегута
Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего судьи Хачирова З.Б., при секретаре судебного заседания Гандаевой Ф.Р., с участием государственного обвинителя – Кравченко В.Н., осужденного ФИО1, защитников – адвокатов Усть-Джегутинского района КЧРКА ФИО8, ФИО9, представителя потерпевшего ФИО16, рассмотрел в открытом судебном заседании в здании Усть-Джегутинского районного суда апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка №3 Усть-Джегутинского судебного района Карачаево-Черкесской Республики от (дата обезличена), в отношении
ФИО1, родившегося (дата обезличена) году, уроженца (адрес обезличен ), гражданина РФ, имеющего среднее образование, женатого, не работающего, имеющего инвалидность 2-ой группы, зарегистрированного и проживающего по адресу: КЧР, (адрес обезличен ), не судимого, осужден по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ к обязательным работам сроком на 200 часов, с освобождением от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности на основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ.
Заслушав выступление государственного обвинителя, представителя потерпевшего ФИО16, полагавших приговор мирового судьи судебного участка №3 Усть-Джегутинского судебного района КЧР от 27 января 2026г оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, выступление осужденного ФИО1 и защитника ФИО9, просивших приговор суда отменить и вынести оправдательный приговор,
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи судебного участка №3 Усть-Джегутинского судебного района Карачаево-Черкесской Республики от 27 января 2026 года ФИО1 осужден по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ сроком на 200 часов, с освобождением от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности на основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ.
Преступление совершено ФИО1 03 мая 2020г при обстоятельствах, изложенных в приговоре мирового судьи.
Выражая несогласие с приговором мирового судьи, подсудимый ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене приговора Мирового судьи судебного участка №3 Усть-Джегутинского судебного района КЧР от 27.01.2026г. и вынесении оправдательного приговора.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что приговором Мирового судьи судебного участка №3 Усть-Джегутинского судебного района Карачаево-Черкесской Республики от 27. 01. 2026 года он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в»ч. 2 ст. 115 УК РФ и ему было назначено наказание в виде обязательных работ сроком 200 часов, с освобождением от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности на основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ. Приговор суда считает незаконным и необоснованным, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
Как следует из обстоятельств дела, установленных судом в основу приговора были положены показания потерпевшего Потерпевший №1 и его родного сына ФИО18 P.M., которого не было в момент их него скандала, ничего он видеть не мог, а только свидетельствовал со слов своего отца, т. е. его в тот день на ферме не было. Оценивая показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля ФИО18 P.M., суд находит их относимыми, допустимыми и достоверно подтверждающими в своей совокупности его вину в умышленном причинении легкого вреда здоровью, с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекшее кратковременное расстройство здоровья Потерпевший №1 К показаниям, допрошенным в судебном заседании его свидетелям ФИО2 и ФИО3 в приговоре суд указывает, что «свидетель ФИО2, М.А. является сыном подсудимого ФИО1 Суд считает, что данные свидетели заинтересованы в благополучном для них исходе дела. А так же показания данных свидетелей противоречат между собой и на самом деле обстоятельства произошедшего известны им со слов подсудимого, суд признает данные показания необоснованными.» На возражения суда стороной защиты о родственных связей у потерпевшего Потерпевший №1 и его сына, в приговоре указано, что свидетель ФИО18 P.M. в судебном заседании показал, что видел, как ФИО1 попал к отцу в голову, что у отца из головы сильно шла кровь, и это по мнению суда не имеет противоречий и является достоверными показаниями, но никто не проверяет был ли он в момент их ссоры, поскольку на вопрос суда в чем был одет в день ссоры Потерпевший №1, его сын ответил, что в свитере и куртке, но пореза на свитере, согласно заключения экспертов не имеется и свитер никто не изымал и не исследовал. Также в основу приговора Мирового судьи были положены все документы, проведенные на стадии предварительного следствия: протоколы очной ставки от 28. 07 2020 года, проведенной между им и Потерпевший №1, им и свидетелем ФИО18 P.M., протоколы осмотра места происшествия от 03.05.2020 года, где были изъяты камень, куртка потерпевшего и его нож, в последствии уничтоженные, как вещественные доказательства и теперь, при проведении уголовного судопроизводства целями и задачами и назначением которого являются установления истины в совокупности с полученными результатами в ходе предварительного следствия и в судебном следствии, а также защита личности от незаконного и необоснованного обвинения и осуждения, провести некоторые следственные действия в суде, такие как осмотр вещественных доказательств в соответствии со ст. 284 УПК РФ, не представляется возможным. Он бы желал осмотреть камень с имеющимися следами крови потерпевшего Потерпевший №1, но следов на камне не нашли при проведении экспертизы, имеющейся в материалах дела. Согласно ч. 2 ст. 6 УПК РФ уголовное преследование и назначение виновным справедливого наказания в той же мере отвечают назначению уголовного судопроизводства, что и отказ от уголовного преследования невиновных, освобождение их от наказания, реабилитация каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию.
Судом приняты во внимание данные им признательные показания и оглашенные в судебном заседании государственным обвинителем, где он «достал с левой стороны пояса нож, замахнулся на Потерпевший №1, в результате чего порезал руки. После этого Потерпевший №1 ударил его по лицу, в ответ он схватил с земли камень и кинул его в голову, в результате чего, он попал камнем в область его лба.» Однако он неоднократно заявлял, что эти показания он дал вынужденно, под физическим воздействием оперативных сотрудников, находившихся при его допросе и задержании, где они выворачивали ему пальцы на левой руке и предлагали в замен того, что они его отпустят домой дать такие показания. Не мог в тот момент пожаловаться и писать замечания в протоколах следственных действий, что ставится его вину судом, так как, сам потерпевший Потерпевший №1 является бывшим сотрудником полиции и у него остались служебные связи. Он писал в Прокуратуру Зеленчукского района жалобу в то время, где-то июнь-июль 2020 года, но так и не получил ответа. В приговоре суда имеется ссылка и на заключение эксперта № 58 от 14. 07. 2020 года эксперта МЭКО ЭКЦ МВД по КЧР майора полиции ФИО10, согласно которому на куртке, представленной на исследование, в области средней трети предплечья на расстоянии 25 мм. от шва и на расстоянии-98 мм. от начала рукава, обнаружено сквозное повреждение длиной 85мм., имеющий сегментообразную форму, данное повреждение могло быть образовано колюще-режущим предметам, пригодно для установления групповой принадлежности; повреждение, обнаруженное в области средней трети предплечья, на расстоянии 25 мм от шва и на расстоянии 98 мм от начала рукава куртки, вероятно, нанесено ножом, представленным на исследование.
Однако как подсудимый, в соответствии с п. 4 ст.47 УПК РФ, воспользовавшись своим правом представлять свои доказательства в судебном заседания, он заявил ходатайство о приобщении к материалам уголовного дела письменной консультации специалиста ФИО11, т. е. рецензию от 21.01. 2024 года на заключение эксперта № 58 от 14.07.2020 года, согласно заключения которой указано, что выводы по результатам исследования в заключении эксперта ФИО12 имеют противоречивый характер, сделаны в вероятной (предположительной) форме, поскольку не установлены частные совпадающие признаки и сформулированы методически неправильно, что влечет совокупность нарушений требований законодательства, регламентирующего судебно-экспертную деятельность в РФ и методики трасологического исследования механических повреждений одежды, которые могли повлиять на качество, полноту и всесторонность проведённого исследования, а также на объективность и обоснованность сделанного вывода.Поэтому сделанный экспертом ФИО12 вывод следует считать не обоснованным, не объективным и вызывающим сомнение в его правильности, а проведённое им исследование не полным и научно не обоснованным. Но несмотря на это суд отказал ему в ходатайстве об исследовании и приобщении к материалам уголовного дела выше указанную рецензию специалиста ФИО11 в соответствии со ст. 286 УПК РФ, мотивируя тем, что это его достоверное заключение специалиста затягивает процесс судопроизводства.
Также им было заявлено ходатайство в судебном заседании о приобщении к материалам уголовного дела заключение специалиста в области судебной медицины (номер обезличен) от 05. 08. 2024 года ФИО13, на исследования которому были представлены медицинские документы имеющиеся в материалах дела, а также заключение эксперта (номер обезличен) ФИО14 от 04. 05. 2020 года, заключение экспертов (номер обезличен) от 30. 04. 2021 года, которую суд приобщил к материалам уголовного дела, огласил в судебном заседании, но никакой оценке в приговоре этому доказательству не дал, лишь указав в приговоре такой фразой: «Ряд других исследованных в судебном заседании письменных документов сами по себе доказательствами не являются и не требуют отдельной оценки в приговоре.» Он дважды в судебном заседании заявлял отвод Мировому судье, но дважды его ходатайство об отводе не было удовлетворено, таким образом, суд принял обвинительный уклон в рассмотрении его уголовного дела не принимая, не исследуя и не давая оценку его доказательствам.
Согласно ч.1 ст. 240 УПК РФ в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию. Суд заслушивает показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, заключение эксперта, осматривает вещественные доказательства, оглашает протоколы и иные документы, производит другие судебные действия по исследованию доказательств.
Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 г. N55 "О судебном приговоре, приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В силу положений статьи 240 УПК РФ выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должны быть основаны на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании. Ссылка в приговоре на показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, данные ими в ходе предварительного расследования или в ином судебном заседании, допустима только при условии оглашения этих показаний с соблюдением требований, установленных статьями 276, 281 УПК РФ.
Судам следует иметь в виду, что сведения, содержащиеся в оглашенных показаниях, как и другие доказательства, могут быть положены в основу выводов суда лишь после их проверки и оценки по правилам, установленным статьями 87,88 УПК РФ. При этом суд не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на имеющиеся в уголовном деле доказательства, если они не были исследованы судом и не нашли отражения в протоколе судебного заседания. В судебном заседании он неоднократно заявлял ходатайство об оглашении показаний главного свидетеля этой ссоры ФИО4, поскольку из-за продолжительности нашего судебного разбирательства он не хотел приходить на судебное разбирательство, но в оглашении его показаний ему было также отказано. Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, необходимой гарантией судебной защиты и справедливого разбирательства дела является равно предоставляемая сторонам реальная возможность довести свою позицию относительно всех аспектов дела до сведения суда, поскольку только при этом условии в судебном заседании реализуется право на судебную защиту, которая должна быть справедливой, полной и эффективной.
В судебном заседании осужденный ФИО1 и его защитник ФИО9 просили отменить приговор мирового судьи с вынесением по делу оправдательного приговора, с учетом доводов апелляционной жалобы.
Государственный обвинитель просил суд в удовлетворении апелляционной жалобы осужденного ФИО1 отказать, приговор мирового судьи оставить без изменения, поскольку нарушений уголовно-процессуального закона мировым судьей при рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора допущено не было, уголовный закон применен правильно, назначение наказание в виде обязательных работ сроком на 200 часов, с освобождением от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности на основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ, обосновано и мотивировано.
Представитель потерпевшего Потерпевший №1- ФИО16 в судебном заседании просил суд об оставлении приговора без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1- без удовлетворения, ввиду несостоятельности ее доводов.
Надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, от него поступило заявление о рассмотрении уголовного дела по апелляционной жалобе ФИО1 без его участия.
При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело без участия потерпевшего.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав государственного обвинителя, осужденного, защитника осужденного, представителя потерпевшего, проверив материалы уголовного дела, суд находит апелляционную жалобу осужденного - не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.
Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.
Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления основаны на совокупности допустимых, достоверных и достаточных доказательств, представленных органами предварительного следствия, тщательно исследованных в судебном заседании и перечисленных в приговоре.
Так, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется. Как видно из протокола, в судебном заседании суд первой инстанции создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Вина осужденного ФИО1 подтверждается оглашенными показаниями в судебном заседании потерпевшего, свидетелей и материалами дела.
Мировым судьей показания указанных свидетелей признаны достоверными, оснований для оговора осужденного не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. В приговоре сделан мотивированный вывод об их непротиворечивости, согласованности между собой и со всей совокупностью других добытых по делу доказательств.
Оценив в совокупности эти и другие, приведенные в приговоре доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ, именно при тех обстоятельствах, которые были вменены органом дознания.
Отрицание своей вины и утверждение подсудимого изложенного в его апелляционной жалобе, суд расценивает как способ защиты и желанием уйти от наказания за содеянное, поскольку эти доводы являются лишь предположением, и объективно ничем не подтверждены.
Напротив, они опровергаются показаниями потерпевшего и свидетелей, а также письменными доказательствами, в частности заключением экспертиз.
Ставить под сомнение выводы проведенных по делу экспертиз, у мирового судьи оснований не имелось, поскольку исследования проведены экспертами, обладающим специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденных об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Нарушений закона и прав подсудимого при назначении экспертиз не допущено. Заключения экспертов соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, приведенные в нем выводы согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Оснований для признания заключений экспертов недопустимым доказательством не имелось.
Других доказательств подсудимым ФИО1 и его защитником, в том числе опровергающих виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ, в суде не представлено.
Таким образом, мировой судья пришел к правильному выводу о необоснованности доводов осужденного и его защитника о непричастности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ.
Так же, мировым судьей установлено, что преступления, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, подсудимый совершил 03 мая 2020 года. Таким образом, срок давности привлечения к уголовной ответственности по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ истёк 03 мая 2022 года, а поэтому ФИО1 подлежит освобождению от назначенного наказания.
Данных о необъективной оценке представленных доказательств, повлиявших на правильность выводов мирового судьи, не усматривается. Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией осужденного и его защитника, не свидетельствует о нарушении мировым судьей требований закона, необъективности или предвзятости суда.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, как в ходе дознания, так и в судебном заседании не допущено.
Все исследованные доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд указал в приговоре, почему он доверяет представленным доказательствам и показаниям свидетелей.
Действия ФИО1 мировым судьей были верно квалифицированы по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ, умышленное причинение легкого вреда здоровью, с применением предмета, используемого в качестве орудия.
Мировой судья при назначении наказания руководствовался положениями статей 6, 43, 60 УК РФ, были учтены характер, степень тяжести и общественной опасности преступления, данные о личности ФИО1, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние наказания на его исправление.
Обстоятельств для смягчения наказания ФИО1 по делу не было установлено, поскольку он свою вину не признал.
Отягчающих обстоятельств по делу также не было установлено.
Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных при постановлении приговора, судом не установлено. Также суд не усматривает иных обстоятельств, которые могли быть учтены судом в качестве смягчающих наказание в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ.
Выводы мирового судьи о назначении ФИО1 наказание в виде обязательных работ сроком на 200 часов в пределах, установленных санкцией статьи, по которой квалифицированы его действия, достаточно мотивированы.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО1 не имеется, приговор мирового судьи судебного участка №3 Усть-Джегутинского судебного района КЧР от 27 января 2026г. в отношении ФИО1 подлежит оставлению без изменения.
Принимая во внимание, вышеизложенное, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка №3 Усть-Джегутинского судебного района Карачаево-Черкесской Республики от 27 января 2026 года в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ – оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в порядке, установленном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий судья подпись Хачиров З.Б.
Копия верна.
Судья Усть-Джегутинского районного суда
Карачаево-Черкесской Республики Хачиров З.Б.