ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Венедиктовой Е. А., при секретаре Шепелевич А. А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дюртюлинского межрайонного прокурора Республики Башкортостан в защиту интересов Валиева Заки Зарифовича к Келлеру Александру Павловичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Дюртюлинский межрайонный прокурор Республики Башкортостан в защиту интересов Валиева З. З. обратился в Сланцевский городской суд Ленинградской области с иском к Келлеру А. П., просит взыскать с Келлера А. П. в пользу Валиева З. З. сумму неосновательного обогащения в размере 99 981 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.06.2023 по день вынесения решения суда исходя из периодов, имевших место до указанного дня.
В обоснование заявленных требований истец указал, что Дюртюлинской межрайонной прокуратурой по обращению Валиева З. З. была проведена проверка исполнения требований федерального законодательства, в результате которой установлено, что СО ОМВД России по Дюртюлинскому району Республики Башкортостан 20.06.2023 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения денежных средств Валиева 3. 3. в особо крупном размере.
В ходе предварительного следствия было установлено, что неустановленное лицо в период времени с 12.06.2023 по 16.06.2023, осуществив телефонные звонки с абонентского номера № Валиеву З. З. на его номер телефона №, представившись специалистом финансового отдела Центрального банка Российской Федерации, ввел последнего в заблуждение о том, что мошенниками на его имя в настоящее время оформляются кредиты, в ходе беседы указал о необходимости участия в операции, проводимой совместно с правоохранительными органами, по пресечению хищения денежных средств путем самостоятельного оформления потребительских кредитов и перевода всех имеющихся наличных денежных средств на безопасные счета.
Валиев 3. 3., введенный в заблуждение неустановленным лицом, 15.06.2023, обратившись в офис ПАО «Сбербанк», получил кредит на сумму 342 500 рублей, из которых на руки наличными получил 300 000 руб. В тот же день Валиев 3. 3., обратившись в салон сотовой связи ПАО «ВымпелКом», перечислил 99 981 руб. на счет, принадлежащий ответчику Келлеру А. П.
Поскольку материалами уголовного дела установлен факт поступления денежных средств, принадлежащих Валиеву 3. 3., на банковский счет ответчика, при этом правовых оснований для их поступления не имелось, истец полагает, что ответчик обязан возвратить сумму неосновательного обогащения Валиеву З. З. и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.
Определением Сланцевского городского суда Ленинградской области от 19.11.2025 гражданское дело по иску Дюртюлинского межрайонного прокурора Республики Башкортостан в защиту интересов Валиева З. З. к Келлеру А. П. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами передано по подсудности в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга.
Представитель процессуального истца Дюртюлинского межрайонного прокурора Республики Башкортостан – помощник прокурора Адмиралтейского района Санкт-Петербурга Мантулов Я. В. в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования.
Материальный истец Валиев З. З. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Келлер А. А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом посредством направления судебных повесток по адресу регистрации по месту жительства и месту пребывания, почтовая корреспонденция возвращена в суд из-за истечения срока хранения.
В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ и разъяснениями постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абз. 1, 2 настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.
В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, учитывая отсутствие возражений со стороны истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.
В силу положений ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, т. е. приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.
По смыслу ст. 1102 ГК РФ в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.
Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Как следует из материалов дела, 20.06.2023 СО ОМВД России по Дюртюлинскому району Республики Башкортостан возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения денежных средств Валиева 3. 3. в особо крупном размере.
В ходе предварительного расследования установлено, что неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, в период времени с 12.06.2023 по 16.06.2023, осуществив телефонные звонки с абонентского номера № ПАО «Мегафон», на номер телефона Валиева З. З. №, представившись специалистом финансового отдела Центрального банка Российской Федерации, ввел последнего в заблуждение о том, что мошенниками на его имя в настоящее время оформляются кредиты, в ходе беседы указал о необходимости участия в операции, проводимой совместно с правоохранительными органами, по пресечению хищения денежных средств путем самостоятельного оформления потребительских кредитов и перевода всех имеющихся наличных денежных средств на безопасные счета (л.д. 12-29).
Валиев 3. 3., введенный в заблуждение неустановленным лицом, 15.06.2023, обратившись в ПАО «Сбербанк», заключил договор потребительского кредита на сумму 342 500 руб. (л.д. 32-35).
В тот же день, 15.06.2023, Валиев 3. 3. обратился в салон сотовой связи ПАО «ВымпелКом», где осуществил перевод денежных средств в размере 99 981 руб. на номер телефона №, зарегистрированный на имя ответчика Келлера А. П., что подтверждается кассовым чеком от 15.06.2023 (л.д. 36), при этом какие-либо основания для перечисления денежных средств отсутствовали.
В ходе рассмотрения дела ответчик Келлер А. П. факт неосновательного сбережения денежных средств истца Валиева З. З. не опроверг, возражений относительно заявленных исковых требований суду не представил, доказательств, подтверждающих законность оснований перечисления ему истцом денежных средств, не привел.
Таким образом, суд, оценив представленные стороной истца доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приходит к выводу, что ответчик Келлер А. П. без законных на то оснований сберег имущество (денежные средства) истца на сумму 99 981 руб., и в силу положений ст. 1107 ГК РФ указанные денежные средства подлежат взысканию с ответчика в пользу истца как неосновательное обогащение.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Исходя из положений ст. 1107 ГК РФ, учитывая, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ), суд полагает возможным удовлетворить заявленные исковые требования в указанной части и взыскать с ответчика в пользу истца Валиева З. З. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.06.2023 по 29.01.2026 в размере 44 492 руб. 92 коп.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика надлежит взыскать в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 5 334 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 198?199, 233, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Дюртюлинского межрайонного прокурора Республики Башкортостан, предъявленные в защиту интересов Валиева Заки Зарифовича – удовлетворить.
Взыскать с Келлера Александра Павловича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., м.р.: <адрес>, паспорт гражданина РФ №, в пользу Валиева Заки Зарифовича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., м.р.: <адрес>, паспорт гражданина РФ №, сумму неосновательного обогащения в размере 99 981 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.06.2023 по 29.01.2026 в размере 44 492 руб. 92 коп.
Взыскать с Келлера Александра Павловича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., м.р.: <адрес>, паспорт гражданина РФ №, в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 5 334 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Е. А. Венедиктова
Решение изготовлено в окончательной форме 5 февраля 2026 года.