Дело № 2-778/2026УИД 78RS0012-01-2025-006756-87
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 апреля 2026 года г. Санкт-Петербург
Ленинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Сподобец Е.С.
при секретаре Рассадиной Д.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по исковому заявлению АО «ТБанк» к Лифантьевой А.В. о взыскании задолженности по договору кредитной карты, обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
АО «ТБанк» обратилось в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Лифантьевой А.В., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 17 113 131 рублей 13 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 30,1 % годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере 15 045 000 рублей, начиная с 13 августа 2025 года и до дня фактического исполнения обязательства, неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 1/366 от размера ключевой ставки Банка России за каждый календарный день просрочки, начисляемых на сумму просроченной задолженности в размере 17 065 361 рубля 32 копеек, начиная с 13 августа 2025 года и до дня фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в размере 131 896 рублей, расходы по оценке в размере 5 000 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, с установлением начальной продажной цены в размере 9 705 504 рублей 80 копеек путем продажи с публичных торгов.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 23 декабря 2024 года между АО «ТБанк» и Лифантьевой А.В. заключен кредитный договор № №, по условиям которого Банк предоставил ответчику под залог квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 15 045 000 рублей сроком на 180 месяцев, под 26,5 % годовых, под залог недвижимости. Ответчик Лифантьева А.В. неоднократно допускала нарушения принятых на себя обязательств, в связи с чем по кредитному договору образовалась задолженность, в адрес ответчика истцом были направлены требования о досрочном погашении задолженности по кредиту, задолженность погашена не была.
В судебное заседание представитель истца АО «ТБанк» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Лифантьева А.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла.
В силу п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно ст. ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Пунктом 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Материалами дела установлено, что 23 декабря 2024 года между АО «ТБанк» и Лифантьевой А.В. заключен кредитный договор № №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 15 045 000 рублей сроком на 180 месяца, под 26,5 % годовых, под залог недвижимости.
Из материалов дела следует, что право собственности на вышеуказанную квартиру зарегистрировано ответчиком Лифантьевой А.В. 04 марта 2019 года на основании договора участия в долевом строительстве от 16 февраля 2018 года, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра от 19 декабря 2025 года.
Исполнение обязательств по вышеуказанному кредитному договору обеспечивается залогом объекта недвижимости.
АО «ТБанк» надлежащим образом исполнил свои обязательства, перечислив на расчетный счет Лифантьевой А.В. сумму кредита, что в ходе судебного разбирательства ни одной из сторон не оспаривалось.
В связи с нарушением заемщиком обязательств по внесению ежемесячных платежей, истец направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате кредита, которое было оставлено последним без удовлетворения.
Из материалов дела усматривается, что заемщик в нарушение условий договора ненадлежащим образом выполняет свои обязательства, не вносит ежемесячные платежи и проценты за пользование денежными средствами, в связи с чем у него образовалась задолженность, что подтверждается представленным в материалы дела расчетом задолженности.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Поскольку установлено, что ответчик неоднократно допускал нарушения сроков возврата денежных средств, ежемесячные платежи в счет возврата суммы кредита не вносит, то требования истца о досрочном возврате всей суммы займа с процентами основаны на законе и договоре.
Согласно представленного истцом расчета по состоянию на 18 декабря 2025 года задолженность составляет сумму в размере 17 113 131 рубль 13 копеек, из которых: сумма основного долга – 15 045 000 рублей, сумма просроченных процентов – 2 020 361 рубль 32 копейки, неустойка – 47 769 рублей 81 копейка.
Расчет кредитной задолженности, представленный истцом, был проверен судом, произведен в соответствии с условиями заключенного кредитного договора, ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспорен.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 17 113 131 рубля 13 копеек.
Из положений ст. ст. 309, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по кредитному договору на определенную дату данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств.
Таким образом, в случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным, а кредитный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет кредитора.
Вместе с тем гл. 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.
Судом установлено, что сумма основного долга по кредиту составляет 15 045 000 рублей.
Учитывая, что положения кредитного договора позволяют определить конкретную сумму, на которую могут быть начислены проценты за пользование кредитом, а также применяемую при расчете процентную ставку, то истец праве требовать с ответчика уплаты установленных договором процентов за пользование кредитными денежными средствами за период с 13 августа 2025 года до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту по ставке 30,1 % годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту в размере 15 045 000 рублей и по день полного погашения задолженности.
Таким образом, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом по ставке 30,1 % годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере 15 045 000 рублей, начиная с 13 августа 2025 года и по день полного погашения задолженности.
Разрешая спор в части взыскания неустойки за пользование кредитными денежными средствами на будущее время, суд приходит к следующему.
Согласно п. 13 Индивидуальных условий за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору предусмотрена ответственность в виде штрафа (неустойка) в размере 1/366 от размера ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации в процентах годовых, действующей на дату заключения кредитного договора. Указанный штраф начисляется ежедневно на просроченную часть кредита и просроченные проценты за пользование кредитом с даты, следующей за датой неоплаты соответствующего платежа. Рассчитанный штраф уменьшается до суммы, кратной одной копейке. На просроченную часть кредита проценты за период нарушения обязательств начисляются.
Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. 3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из разъяснений, данных в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств).
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
Таким образом, право истца требовать присуждения договорной неустойки до даты фактического исполнения обязательства обусловлено действующим законодательством.
При этом в соответствии с абз. 1 п. 69 вышеуказанного постановления подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Принимая во внимание, что неустойка является формой гражданско-правовой ответственности за допущенные ответчиком нарушения обязательств по договору займа, учитывая размер задолженности по основному долгу и период просрочки исполнения обязательства по его возврату, оснований для снижения размера штрафных санкций за нарушение срока возврата долга суд не усматривает.
Таким образом, требование об обязании взыскания неустойки до фактического исполнения обязательства по оплате основного долга также правомерно и обоснованно. Определенный размер ответственности за неисполнение денежного обязательства соразмерен последствиям нарушенного обязательства и гарантирует соблюдение баланса интересов сторон по делу.
Расчет неустойки произведен на основании договора и закона.
При таких обстоятельствах заявленные истцом требования о взыскании с ответчика неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 1/366 от размера ключевой ставки Банка России за каждый календарный день просрочки, начисляемых на сумму просроченной задолженности в размере 17 065 361 рубля 32 копеек, начиная с 13 августа 2025 года и по день полного погашения задолженности, также подлежат удовлетворению.
В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В силу ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Пунктом 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов.
Согласно п. 3 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.
В соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023 года № 23 «О применении судами правил о залоге вещей», принимая решение об обращении взыскания на заложенную недвижимую вещь, суд должен указать в нем в том числе начальную продажную цену предмета залога (подп. 4 п. 2 ст.54 Закона об ипотеке).
Начальная продажная цена недвижимой вещи определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого при заключении договора об ипотеке или в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом (п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, подп. 4 п. 2 ст. 54 Закона об ипотеке).
Согласно представленному истцом отчету об оценке № № от 12 октября 2025 года стоимость заложенного имущества составляет сумму в размере 12 131 881 рубль.
Ответчик в ходе судебного разбирательства никаких доказательств, опровергающих отчет, представленный со стороны истца, не представил, равно как и не представил доказательств об иной оценке имущества, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлял.
При таких обстоятельствах, учитывая наличие задолженности, суд приходит к выводу об обращении взыскания на предмет залога путем продажи с публичный торгов, при этом установив начальную продажную цену равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости имущества, определенной в вышеуказанном отчете оценщика.
Пунктом 9 ст.77.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» указано, что продажа заложенного имущества, указанного в п. 8 настоящей статьи, осуществляется на публичных торгах в соответствии со ст. 57 и 58 настоящего Федерального закона. Начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации на публичных торгах определяется по решению суда на основании отчета оценщика и устанавливается равной рыночной стоимости заложенного имущества, определенной в отчете оценщика.
Таким образом, начальная продажная цена имущества – квартиры – при ее реализации подлежит установлению в размере восьмидесяти процентов ее рыночной стоимости, т.е. в размере 9 705 504 рублей 80 копеек из расчета: (12 131 881 рубль – 20 %).
Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество.
В соответствии с п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу абзаца девятого ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.
В ходе рассмотрения дела АО «ТБанк» в обоснование заявленных требований представлен отчет об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества № № от 12 октября 2025 года.
Факт оплаты АО «ТБанк» вышеуказанного отчета подтверждается материалы дела.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате отчета специалиста в размере 5 000 рублей, поскольку исковые требования АО «ТБанк» удовлетворены в полном объеме, отчет положен в основу решения суда.
С учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 131 896 рублей.
Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования АО «ТБанк» к Лифантьевой А.В. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.
Взыскать с Лифантьевой А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №, в пользу АО «ТБанк» задолженность по кредитному договору в размере 17 113 131 рублей 13 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 30,1 % годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере 15 045 000 рублей, начиная с 13 августа 2025 года и до дня фактического исполнения обязательства, неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 1/366 от размера ключевой ставки Банка России за каждый календарный день просрочки, начисляемых на сумму просроченной задолженности в размере 17 065 361 рубля 32 копеек, начиная с 13 августа 2025 года и до дня фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в размере 131 896 рублей, расходы по оценке в размере 5 000 рублей.
Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, с установлением начальной продажной цены в размере 9 705 504 рублей 80 копеек путем продажи с публичных торгов.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Заочное решение, иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья
Мотивированное решение изготовлено 13 мая 2026 года.