РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 апреля 2026 года
Санкт-Петербург
Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Строгановой М.Д., при секретаре судебного заседания Григорьевой К.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО14 к ПАО «Россети Северо-Запад» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО19 обратилась в суд с иском к ПАО «Россети Северо-Запад», с учетом уточнения исковых требований, об обязании ответчика произвести технологическое присоединение энергопринимающих устройств истца для потребления: ЭПУ для стройплощадки жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, кадастровый номер участка № на условиях заключенного типового договора № НОВ-04911-Э-И/24 от 18.12.2024 в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда, взыскании неустойки за нарушение предусмотренного срока осуществления технологического присоединения в размере 83 565 рублей, а также неустойки до момента фактического исполнения обязательства, взыскании убытков, понесенные в связи с приобретением генератора, в размере 41 925 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 76 500 руб., штрафа.
В судебное заседание представитель истца явилась, заявленные требования поддержала.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Изучив материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. (абз. 1 ст. 309 ГК РФ)
Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Частью 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" установлено, что технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, систем накопления электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, в том числе объектов микрогенерации, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.
Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.
Технологическое присоединение осуществляется в сроки, определяемые в порядке, установленном Правительством Российской Федерации или уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти. При этом, если для обеспечения технической возможности технологического присоединения и недопущения ухудшения условий электроснабжения присоединенных ранее энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики необходимы развитие (модернизация) объектов электросетевого хозяйства и (или) строительство, реконструкция объектов по производству электрической энергии, сроки технологического присоединения определяются исходя из инвестиционных программ сетевых организаций и обязательств производителей электрической энергии по предоставлению мощности, предусматривающих осуществление указанных мероприятий.
По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).
Судом установлено, что 18.12.2024 стороны заключили типовой договор № НОВ-04911-Э-И/4 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, предметом которого являлось осуществление технологического присоединения энергопринимающх устройств заявителя – электроприёнмиков объекта в совокупности с ВРУ – 0,4 кВ (для подключения ЗУ с кад. № №), по адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного участка №. Размер платы за присоединение – 83 565 рублей. Срок выполнения мероприятий по технологическом присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения договора.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.
Как указывает ответчик в отзыве на исковое заявление, технологическое подключение не произведено в установленный техническими условиями срок по причине тяжелого материального положения ответчика. Между тем указанное обстоятельство не является основанием для освобождения ответчика от исполнения своих обязательств по договору.
Учитывая, что ответчиком факт неисполнения обязательства не отрицается, суд находит обоснованным требование к ответчику об исполнении в натуре обязательства по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.
Согласно ч. 2 ст. 206 ГК РФ, В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок. В случае неисполнения решения без уважительных причин суд, принявший решение, либо судебный пристав-исполнитель применяет в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа меры, предусмотренные федеральным законом.
Учитывая объем работ, доводы ответчика, и дату вынесения настоящего судебного акта, суд считает возможным установить срок исполнения обязательства в натуре в течение одного месяца с даты вступления в законную силу решения суда.
Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. (ч. 3)
Согласно условиям заключенного сторонами договора сумма неустойки определяется в размере 0,25% от суммы договора за каждый день просрочки, в связи с чем сумма неустойки за период с 19.06.2025 на дату принятия решения 22.04.2026 составляет 64 345, 05 руб., исходя из расчета: 83 565 руб. х 308 х 0,25%. Указанная неустойка подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Также подлежит удовлетворению требование истца о взыскании неустойки по ставке 0,25% в день от суммы 83 565 руб. за каждый день просрочки, до фактического исполнения обязательства по осуществлению технологического присоединения.
Истцом заявлено о взыскании убытков на приобретение генератора в размере 41 925 рублей.
В соответствии с абз. 6 п. 1 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги).
Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).
Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).
В обоснование заявленного требования истец указывает, что поскольку ответчиком в установленный договором срок не осуществлены мероприятия по технологическому присоединению, истцом понесены убытки в размере 41 925 рублей в виде расходов на приобретение инверторного генератора Hyundai HHY 3050 Si, что подтверждается кассовым чеком № 184 от 11.08.2025. указанный генератор был приобретен в целях отопления модульного дома, возведенного на участке истца.
Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается то, что обязательства ответчика по технологическому присоединению вышеуказанного помещения истца не исполнены в установленный срок.
Таким образом, принимая во внимание, что истцом представлены доказательства, подтверждающие наличие причинно-следственной связи между нарушением срока исполнения обязательств по спорному договору о технологическом присоединении и приобретении истцом генератора в целях отопления принадлежащего ему модульного дома, поскольку данный генератор обеспечивал истцу возможность подачи электроэнергии, в том числе в целях отопления помещения, в период ее отсутствия по вине ответчика, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в заявленном размере стоимости приобретения указанного генератора.
При этом приобретение истцом данного генератора 11.08.2025, то есть после истечения срока исполнения обязательств по договору о технологическом присоединении свидетельствует о том, что на дату приобретения указанного генератора ответчиком обязательства по технологическому присоединению исполнены не были, в связи с чем истец была вынуждена приобрести генератор.
В свою очередь, для истца по состоянию на 11.08.2025 было очевидным то, что обязательства по спорному договору ответчиком в установленный договором срок не исполнены, вследствие чего совершение истцом действий по приобретению генератора после истечения договорного срока осуществления технологического присоединения соответствует принципу разумности.
Также судом отклоняются доводы ответчика о возникновении неосновательного обогащения на стороне истца в связи с возмещением ему стоимости генератора со ссылкой на то, что указанный генератор останется у истца.
В п. 31 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пп. 2, 3 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).
Под убытками понимаются расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Поскольку истцом приобретен генератор в рамках восстановления своих нарушенных прав, поскольку ответчиком даже на момент вынесения решения суда не исполнены взятые на себя обязательства, суд не усматривает возникновение неосновательного обогащения на стороне истца, в связи с чем отклоняет данный довод ответчика.
В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда суд исходит из того, что ответчиком долгое время не исполнялись взятые на себя обязательства по подключению что в конечном счёт привело к невозможности полноценного использования земельного участка, суд приходит выводу что обоснованной компенсацией морального вреда является сумма в размере 10 000 рублей.
В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
При таком положении размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составит 58 135, 03 руб.
Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки и штрафа суд не усматривает, поскольку никаких доказательств того, что взысканные судом неустойка и штраф несоразмерны последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, с учетом длительности неисполнения обязанностей по договору, ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.
В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: - суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; - расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; - расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; - расходы на оплату услуг представителей; - расходы на производство осмотра на месте; - компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 ГПК РФ; - связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; - другие признанные судом необходимыми расходы.
В п. 11 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Пленум) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Пленума).
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
В обоснование требований о взыскании судебных расходов в размере 76 500 рублей представлены:
- квитанция № 001068, согласно которой истец уплатила ИП Спириной Вере Владимировне 6 500 рублей за составление досудебной претензии;
- договор возмездного оказания услуг № 0117 заключенный 17.12.205 истцом с ИП Спириной Верой Владимировной, на сумму в 70 000 рублей.
Разрешая заявление о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг, которые заявлены истцом в сумме 76 500 рублей, руководствуясь вышеуказанными разъяснениями, суд полагает, что с учетом характера и объема оказанных представителем услуг, характера и степени сложности дела, объема проведенной представителем работы, в том числе составления искового заявления и представления интересов истца в суде, количества и продолжительности судебных заседаний с участием представителя (19.02.2026 и 22.04.2026), сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителей по гражданским делам, ценности подлежащего защите права, критериям разумности и справедливости будет отвечать сумма расходов на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Исковые требования ФИО15 удовлетворить частично.
Обязать ПАО «Россети Северо-Запад» осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств ФИО16 для электроснабжения: ЭПУ для стройплощадки жилого дома по адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного участка №, на условиях заключенного с ФИО20 типового договора №НОВ-04911-Э-И/24 от 18.12.2024 в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с ПАО «Россети Северо-Запад» в пользу ФИО17 неустойку в размере 64 345 рублей 05 копеек, убытки в размере 41 925 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 58 135 рублей 03 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.
Взыскивать с ПАО «Россети Северо-Запад» в пользу ФИО18 неустойку по ставке 0,25% в день от суммы 83 565 руб. за каждый день просрочки, до фактического исполнения обязательства по осуществлению технологического присоединения.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья
Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 19.05.2026.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>