РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Венедиктовой Е. А., при секретаре Шепелевич А. А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Каршеринг Руссия» к Назарову Кириллу Вадимовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Каршеринг Руссия» обратилось в суд с иском к Назарову К. В., просит взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 106 700 руб., неустойку в размере 1 280 руб. 40 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 239 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Каршеринг Руссия» (ранее – ООО «Каршеринг Руссия») был заключен договор (сервис совместного использования автомобиля, представляющий собой его краткосрочную аренду на основе поминутной тарификации) путем присоединения ответчика к данному договору. Ответчик осуществлял ДД.ММ.ГГГГ сессию аренды транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты> Во время сессии аренды транспортного средства ответчиком было совершено ДТП, в результате которого транспортному средству были причинены значительные повреждения, которые привлеченным истцом специалистом оценены в размере 108 500 руб. Ответчиком частично возмещен ущерб в размере 1 800 руб., в остальной части требования истца о возмещении ущерба оставлено ответчиком без удовлетворения.
Также истец, ссылаясь на положения заключенного договора, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении ущерба и оплате задолженности, которая в добровольном порядке не была в полном объеме удовлетворена ответчиком, полагает, что с Назарова К. В. подлежит взысканию неустойка.
Представитель истца ПАО «Каршеринг Руссия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Назаров К. В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом посредством направления судебной повестки по адресу регистрации по месту жительства, от получения почтовой корреспонденции уклонился.
В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ и разъяснениями постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абз. 1, 2 настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.
В силу п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Каршеринг Руссия» и Назаровым К. В. заключен договор присоединения Делимобиль и договор аренды транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, с соответствующими приложениями посредством их подписания электронной подписью через мобильное приложение арендодателя в порядке, определенном договором.
Фактический прием и возврат транспортного средства арендатором подтверждается соответствующими актами приема-передачи, подписанными электронной подписью через мобильное приложение арендодателя.
В период пользования транспортным средством <данные изъяты> по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, под управлением Назарова К. В.
Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 ч. 50 мин. по адресу: <адрес>, водитель Назаров К. В., управляя автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, не прибегнул к помощи других лиц, совершил наезд на стену дома. В результате ДТП повреждения получило транспортное средство <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, а именно: задний бампер, правый задний фонарь, возможны скрытые повреждения (л.д. 64).
Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как следует из п. 12 разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Как усматривается из п. 4.2.6 договора аренды, заключенного между истцом и ответчиком, арендатор обязан своевременно и в соответствии с условиями настоящего договора, договора Делимобиль и иных документов об использовании сервиса вносить арендную плату, оплачивать иные платежи и представлять документы, связанные с исполнением договора.
Согласно п. 9.2.1 договора Делимобиль, пользователь обязан своевременно и в полном объеме производить платежи, связанные с использованием сервиса.
В силу п. 7.4 договора аренды в состав убытков арендодателя включаются, в том числе, убытки, связанные с состоянием автомобиля на момент возврата.
Согласно п. 7.3 договора аренды, за неисполнение или ненадлежащее исполнение арендатором условий договора арендодатель вправе взыскать с арендатора неустойку (штрафы, пени) в размере, определенном Положением о штрафах, а также причиненные убытки в полном объеме.
Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается вина Назарова К. В. в ДТП, произошедшем от ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого имуществу истца был причинен ущерб.
В обоснование размера ущерба, причиненного в результате ДТП, стороной истца представлено заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ составленное ООО «Федеральный экспертный центр «ЛАТ», в соответствии с которым рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, составляет 108 500 руб. (л.д. 65).
Доказательств иного размера ущерба стороной ответчика не представлено, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.
При этом истец указывает, что ответчиком в добровольном порядке возмещен ущерб на сумму 1 800 руб.
Учитывая изложенное, суд полагает доказанным факт наличия причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и причинением повреждений автомобилю истца, а также размер причиненного ущерба, в связи с чем приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 106 700 руб.
Разрешая заявленные требований в части взыскания с ответчика неустойки суд приходит к следующему.
Пунктом 7.3 договора Аренды предусмотрено что неисполнение или ненадлежащее исполнение Арендатором условий договора влечет за собой обязательство по уплате неустойки (штрафы, пени) в размере, определенном Договором и Положением о штрафах, а также обязательство по возмещению Арендодателю убытков в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Таким образом, у ответчика, согласно условиям заключенного договора, возникло также и обязательство по уплате неустойки.
Суд признает расчет неустойки, представленный истцом, арифметически верным, соответствующим условиям заключенного договора.
Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1 280 руб. 40 коп.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
Несение расходов по оплате государственной пошлины ПАО «Каршеринг Руссия» подтверждается платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 239 руб. (л.д. 10).
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 239 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования публичного акционерного общества «Каршеринг Руссия» – удовлетворить.
Взыскать с Назарова Кирилла Вадимовича, <данные изъяты>, сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 106 700 руб., неустойку в размере 1 280 руб. 40 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 239 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Е. А. Венедиктова
Решение в окончательной форме изготовлено 26 февраля 2026 года.