РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 мая 2026 года
Санкт-Петербург
Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Строгановой М.Д., при секретаре судебного заседания Григорьевой К.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Прокурора Адмиралтейского района г. Санкт-Петербурга в защиту интересов ФИО к ООО «Комбинат общественного питания СПб ГАСУ» о взыскании задолженности по заработной плате,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Адмиралтейского района г. Санкт-Петербурга обратился в суд в защиту интересов ФИО с иском к ООО «Комбинат общественного питания СПб ГАСУ» о взыскании задолженности по заработной плате в размере 286 614 рублей 3 копейки, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, взыскании государственной пошлины в доход государства.
В обоснование заявленных требований прокурор Адмиралтейского района Санкт-Петербурга указал, что ФИО осуществляет у ответчика трудовую деятельность на основании трудового договора №7 от 01.04.2025 в должности заместителя генерального директора, между тем на стороне ответчика имеется задолженность по выплате заработной платы, в связи с чем прокурор Адмиралтейского района Санкт-Петербурга обратился в суд с настоящим иском.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен конкурсный управляющий ООО «Комбинат общественного питания СПб ГАСУ» Шутов И.Ю.
Помощник прокурора Адмиралтейского района Санкт-Петербурга Пешнина В.А. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.
Истец ФИО, представитель ответчика ООО «Комбинат общественного питания СПб ГАСУ», конкурсный управляющий ООО «Комбинат общественного питания СПб ГАСУ» Шутов И.Ю. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.
В силу п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, выслушав пояснения участника процесса, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.
Материалами дела установлено, что ФИО осуществляет у ответчика трудовую деятельность на основании трудового договора №7 от 01.04.2025 в должности заместителя генерального директора.
Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Как определено ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
В соответствии со ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику должна выплачиваться не реже, чем каждые полмесяца.
Статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
За просрочку выплаты заработной платы и иных причитающихся работнику выплат с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация в силу ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Согласно расчетному листку за декабрь 2025 года задолженность перед ФИО по заработной плате и иным выплатам составляет 286 614, 03 руб.
Данный размер задолженности ответчиком не оспорен. Доказательств, свидетельствующих о выплате задолженности, суду не представлено.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Принимая во внимание, что задолженность по заработной плате к настоящему времени не погашена, то суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и взыскании с ответчика в пользу ФИО задолженности по заработной плате в размере 286 614, 03 руб.
При этом исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в силу положений ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Согласно абз. 2 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» учитывая, что кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст. 21 (абз. 14 п. 1) и ст. 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). В соответствии с п. 63 вышеназванного Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Исходя из принципа разумности и справедливости, объема и характера нравственных страданий, причиненных истцу несвоевременной выплатой заработной платы, суд считает возможным определить сумму компенсации морального вреда в размере 10 000 рулей.
При изложенных обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу бюджета Санкт-Петербурга подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 598 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Исковые требования Прокурора Адмиралтейского района г. Санкт-Петербурга в защиту интересов ФИО удовлетворить.
Взыскать с ООО «Комбинат общественного питания СПб ГАСУ» в пользу ФИО задолженность по заработной плате в размере 286 614 рублей 03 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
Взыскать с ООО «Комбинат общественного питания СПб ГАСУ» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 9 598 рублей.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья
Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 03.06.2026.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>