РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 апреля 2026 года
Санкт-Петербург
Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Строгановой М.Д., при секретаре судебного заседания Григорьевой К.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Прокурора Адмиралтейского района г. Санкт-Петербурга в защиту интересов ФИО17 к ООО «Альянс» о взыскании задолженности по заработной плате,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Адмиралтейского района г. Санкт-Петербурга обратился в суд в защиту интересов ФИО19 к ООО «Альянс» о взыскании задолженности по заработной плате в размере 117 950 рублей 83 копейки, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, взыскании в доход государства государственной пошлины.
В обоснование требований истец указал, что ФИО24. и ответчик состояли в трудовых отношениях, между тем при увольнении ФИО20 окончательный расчет не был произведен, в связи с чем заявлен настоящий иск.
Помощник прокурора Адмиралтейского района Санкт-Петербурга и ФИО25. в судебное заседание явились, требования поддержали.
Представители ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Изучив материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.
В соответствии с абзацем 5 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.
Данному праву работника в силу абзаца 7 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.
В соответствии со статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В соответствии со статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В соответствии со статьей 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается также денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Судом установлено, что на основании трудового договора № 2 от 02.09.2024 ФИО26. принята на должность делопроизводителя в ООО «АЛЬЯНС». Размер должностного оклада составил 68 966 рублей.
Приказом № 6 от 9.09.2025 трудовые отношения прекращены на основании поданного ФИО21 заявления об увольнении.
Согласно расчетному листку на дату увольнения задолженность ответчика составила 117 950 рублей 83 копейки.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.
Рассмотрев материалы дела, доводы сторон, представленные в обоснование доказательства, суд усматривает нарушение ответчиком обязательства по своевременной уплате в полном объеме заработной платы в размере, в связи с чем полагает возможным удовлетворить требование о взыскании в пользу ФИО22 задолженности по заработной плате в размере 117 950 рублей 83 копейки.
Также истцом заявлено о взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.
Статьей 237 ТК РФ установлено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В пунктах 46 - 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя.
В обоснование размера морального вреда процессуальным истцом указано на длительное неисполнение ответчиком обязательства по уплате заработной платы, что причинило ФИО23 нравственные страдания.
Учитывая, что размер компенсации морального вреда является оценочной категорией, которая включает в себя оценку судом совокупности обстоятельств, суд приходит к выводу, что соразмерной причиненным страданиями будет служить компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.
Учитывая, что прокурор в силу п. 9 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с иском в защиту гражданина, с учетом удовлетворения исковых требований, с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 539 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Альянс» в пользу ФИО18 задолженность по заработной плате и иным выплатам в размере 117 950 рублей 83 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО «Альянс» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 4 539 рублей.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья
Мотивированное решение изготовлено 28.05.2026.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>