УИД: 78RS0012-01-2026-000057-24
Дело № 2-840/2026
29 апреля 2026 года
Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Ленинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
Председательствующего судьи
Строгановой М.Д.
При секретаре
Григорьевой К.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора Адмиралтейского района г. Санкт-Петербурга в интересах ФИО49 к ООО «Вест-Сервис» о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Адмиралтейского района г. Санкт-Петербурга, действуя в интересах ФИО52, обратился в суд с иском к ООО «Вест-Сервис» о взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 руб., в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что 18.01.2025 ФИО55 находилась в салоне автобуса «Волгабас», гос. номер №, под управлением работника ответчика, в результате резкого торможения ФИО56 упала, получив телесные повреждения в виде закрытых переломов костей левого предплечья в нижней трети со смещением отломков, что расценивается как вред здоровью средней тяжести.
Помощник прокурора Адмиралтейского района в судебное заседание явилась, требования поддержала.
ФИО57 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ранее в заседании требования поддержала, пояснила, что в момент падения она сидела на сидении, искала проездной документ, водитель резко затормозил, автобус сильно дернулся, и истец не смогла удержаться на сидении.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на иск.
Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 18.01.2025 водитель автобуса Волгабас, гос. номер №, Андалаев Г.Р., являющийся работником ООО «Вест-Сервис» на основании представленного в материалы дела трудового договора, двигаясь по Рижскому пр., напротив дома 62 совершил резкое торможение, в результате чего произошло падение пассажира ФИО53, ДД.ММ.ГГГГ г.р.
В результате падения ФИО58 была госпитализирована в НИИ им. Джанелидзе в состоянии средней степени тяжести.
В результате падения ФИО59 получила телесные повреждения в виде закрытых переломов костей левого предплечья в нижней трети со смещением отломков, что расценивается как вред здоровью средней тяжести согласно заключению ГБУЗ «БСМЭ» от 25.02.2025.
На момент происшествия указанный автобус находился во владении и пользовании ответчика на основании договора субаренды транспортных средств без экипажа от 12.09.2021, водитель автобуса Андалаев Г.Р. состоял в трудовых отношениях в ответчиком. Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.
В ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации указано: если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В соответствии с положениями ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Из разъяснений, содержащихся в п. 1 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.
Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
При определении размера компенсации морального вреда, суд принял во внимание характер физических и нравственных страданий истца, его индивидуальные особенности, фактические обстоятельства, при которых моральный вред был причинен, тяжесть причиненного вреда здоровью, длительность лечения.
В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Согласно ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Таким образом, суд полагает, что истец, получив телесные повреждения, безусловно претерпела физические и нравственные страдания.
При рассмотрении спора сторона ответчика, возражая против удовлетворения требований, полагала, что причиной падения истца послужила ее собственная неосторожность, поскольку она не держалась за поручень.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно разъяснениям п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», предусматривающего, что по общему правилу, установленному частями 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик; потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда.
Доказательств того, что причиной падения истца послужила личная неосторожность, стороной ответчика в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, равно как и не представлено доказательств отсутствия вины, принятия необходимых и достаточных мер для предупреждения причинения истцу вреда, принятия водителем всех необходимых и достаточных мер для предотвращения травматизма, равно как не представлено доказательств, подтверждающих наличие в действиях истца умысла или грубой неосторожности, а также наличие непреодолимой силы.
В ходе судебного разбирательства судом не установлено нарушение истцом каких-либо норм, в том числе Правил пользования общественным транспортом.
На основании изложенного, суд, руководствуясь положениями ст.ст.1064, 1079, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что обязанность по возмещению истцу морального вреда должна быть возложена на ответчика как на владельца источника повышенной опасности, с которым состоял в трудовых отношениях водитель, при этом владелец источника повышенной опасности несет ответственность вне зависимости от своей вины, в связи с чем доводы ответчика о том, что автобус был исправен, а водителем не нарушены Правила дорожного движения РФ, не являются основанием для отказа в компенсации истцу морального вреда, причиненного в результате получения телесных повреждений в ходе резкого маневра транспортного средства.
Доводы представителя ответчика о том, что падение истца произошло вследствие того, что она не держалась за поручень, суд отклоняет, поскольку, согласно объяснениям истца, она в момент падения не стояла, а находилась на сидении и искала в сумке проездной документ, при этом маневр автобуса был таким резким, что она не смогла удержаться на сидении автобуса.
На основании изложенного, принимая во внимание характер причиненной травмы (закрытые переломы), которая относится к вреду здоровью средней тяжести, объем причиненных истцу в связи с этим физических и нравственных страданий, возраст истца, ДД.ММ.ГГГГ г.р., при котором восстановление после полученных травм занимает более длительное время, принимая во внимание, степень вины причинителя вреда, обстоятельства причинения травмы, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО54 компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей.
Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению.
В силу положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ООО «Вест-Сервис» в пользу ФИО50 компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.
Взыскать с ООО «Вест-Сервис» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 3 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья
В окончательной форме решение изготовлено 13.05.2026.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>