РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 марта 2026 года г. Санкт-Петербург
Ленинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Сподобец Е.С., при секретаре Моисееве М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Жуковской М.В. к Демидову П.М., обществу с ограниченной ответственностью «ЕВРОСБЫТСЕРВИС» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Жуковская М.В. обратилась в Ленинский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к Демидову П.М., обществу с ограниченной ответственностью «ЕВРОБЫТСЕРВИС» (далее по тексту – ООО «ЕВРОБЫТСЕРВИС»), в котором просила взыскать с ответчиков солидарно стоимость восстановительного ремонта в размере 797 218 рублей, расходы на проведение независимой оценки в размере 15 000 рублей, расходы на услуги эвакуатора в размере 11 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 432 рубля.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), в результате которого автомобилю марки «<данные изъяты>», г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащему на праве собственности Жуковской М.В., были причинены повреждения. В произошедшем ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, установлена вина Демидова П.М., который управлял транспортным средством марки «<данные изъяты>», г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ООО «ЕВРОБЫТСЕРВИС». ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения с предоставлением всех необходимых документов. Страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в размере 204 300 рублей. Согласно заключению эксперта № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «<данные изъяты>» без учета износа составляет сумму в размере 1 001 518 рублей. В добровольном порядке ответчики ущерб не возместили, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 07 октября 2024 года по делу № 494/2024 исковые требования Жуковской М.В. удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с Демидова П.М. в пользу Жуковской М.В. в счет возмещения ущерба сумму в размере 325 400 рублей, расходы на оплату оценки ущерба в размере 6 000 рублей, расходы по эвакуации транспортного средства в размере 1 000 рублей. В удовлетворении иска Жуковской М.В. к ООО «ЕВРОБЫТСЕРВИС» отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 августа 2025 года решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 07 октября 2024 года оставлено без изменения.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2025 года решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 07 октября 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 августа 2025 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Ленинский районный суд города Санкт-Петербурга.
Истец Жуковская М.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя Митрофанову Т.В., действующую на основании доверенности, которая в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.
Представитель ответчика Демидова П.М. – Копырин А.Л., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, против удовлетворения требований возражал.
Представитель ответчика ООО «ЕВРОБЫТСЕРВИС» – Демьянчик С.Д., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, против удовлетворения требований возражал.
Ответчик Демидов П.М., представители третьих лиц АО «АльфаСтрахование», НО «Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства, микрокредитная компания», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, причин неявки суду не сообщили, об отложении не ходатайствовали.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, изучив материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, исследовав представленные доказательства по делу и оценив их в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено упущенная выгода) (п. 2).
Как предусмотрено ст. 309 названного кодекса, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с п. 1 ст. 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Согласно пункту 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п.п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. второго п. 19 данной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. третий п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).
В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что неисполнение обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.
При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 04 марта 2021 года № 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в ст. 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.
Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным ст.ст. 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.
В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.
Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.
Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. по адресу: по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащего ООО «ЕВРОБЫТСЕРВИС» и находящемуся под управлением Демидова П.М. и автомобиля марки «<данные изъяты>», г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Жуковской М.В.
Постановлением ГИБДД № от ДД.ММ.ГГГГ Демидов П.М., под управлением которого находился автомобиль марки «<данные изъяты>», г.р.з. <данные изъяты>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.
Из указанного постановления следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца марки «<данные изъяты>», г.р.з. <данные изъяты>, получило механические повреждения, ввиду нарушения водителем Демидовым П.М., управлявшим автомобилем марки «<данные изъяты>», г.р.з. <данные изъяты>, п. 13.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и не оспаривалось стороной ответчиков, гражданская ответственность собственника и водителя транспортного средства марки «<данные изъяты>», г.р.з. <данные изъяты>, была застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в САО «РЕСО-Гарантия».
АО «АльфаСтрахование» на основании заявления Жуковской М.В. о прямом возмещении убытков, произвело выплату страхового возмещения в размере 204 300 рублей.
Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта, транспортного средства марки «<данные изъяты>», г.р.з. <данные изъяты>, истец обратился к ИП Бурмейстерс Я.Ю.
Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки «<данные изъяты>», г.р.з. <данные изъяты>, составила 1 001 518 рублей.
Согласно договору аренды автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «ЕВРОБЫТСЕРВИС» и Демидовым П.М., последнему передано имущество – автомобиль марки «<данные изъяты>», г.р.з. <данные изъяты>, во временное владение и пользование.
В соответствие с п. 1.1 заключенного между ООО «ЕВРОБЫТСЕРВИС» и Демидовым П.М. договора аренды автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, на арендаторе лежат расходы по содержанию транспортного средства, а также расходы, возникающих в связи с его эксплуатацией транспортного средства и расходы по внесению арендной платы за пользование автомобилем в размере 15 000 рублей за каждый месяц аренды.
Соответственно, на момент дорожно-транспортного происшествия водитель Демидов П.М. являлся законным владельцем транспортного средства марки «<данные изъяты>», г.р.з. <данные изъяты>, переданного тому во временное пользование, и которое он использовал по своему усмотрению.
Вместе с тем, как усматривается из материалов гражданского дела, обязанность по организации восстановительного ремонта страховщиком АО «АльфаСтрахования» не исполнена, предусмотренные законом основания для замены формы страхового возмещения с организации восстановительного ремонта на страховую выплату, в том числе в отсутствие соглашения между страховщиком и страхователем о страховой выплате, отсутствовали.
В судебном заседании от 05 августа 2025 года представитель истца подтвердила, что между Жуковской М.В. и АО «АльфаСтрахование» не было достигнуто соглашение о денежной форме страхового возмещения, сама Жуковская М.В. не согласна с произведенной страховой выплатой, в связи с чем обращалась с жалобой к Финансовому уполномоченному.
Таким образом, материалами дела и объяснениями самого истца подтверждено, что соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме между потерпевшим и страховщиком не достигнуто, сторонами не составлялось и не подписывалось. Напротив, истец в заявлении просила организовать и оплатить ремонт автомобиля на СТОА, ввиду чего оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа у страховой компании не имелось.
Принимая во внимание, что страховщиком не исполнена обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, надлежащим ответчиком по заявленным Жуковской М.В. требованиям о возмещении убытков является АО «АльфаСтрахование», которое принимает участие в настоящем деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора.
Таким образом, в данном случае правовые основания для взыскания с виновника дорожно-транспортного происшествия стоимости восстановительного ремонта транспортного средства отсутствуют, такие убытки возникли по вине АО «АльфаСтрахование», которое не организовало и не оплатило восстановительный ремонт автомобиля в рамках договора ОСАГО.
В соответствии со ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала (п. 1). В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску (п. 2).
Из разъяснений, изложенных в абз. 3 п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» при предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом. Только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (п. 3 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Мотивы, по которым суд признал невозможным рассмотреть данное дело без указанных лиц, должны быть приведены в определении, копия которого вместе с копией искового заявления направляется привлеченным лицам.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности прерогатива в определение лиц, к которым предъявляется иск и объема заявленных требований принадлежит истцу (подп. 3 п. 2 ст. 131, п. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При рассмотрении настоящего дела в ходе судебного разбирательства обсуждался вопрос о замене ответчика, о привлечении АО «АльфаСтрахование» в качестве соответчика, однако представитель истца не выразил согласия на замену ответчика или на привлечение третьего лица АО «АльфаСтрахование» в качестве соответчика.
В соответствии с п. 2 ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.
На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца к Демидову П.М., ООО «ЕВРОСБЫТСЕРВИС» в полном объеме.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Жуковской М.В. к Демидову П.М., обществу с ограниченной ответственностью «ЕВРОСБЫТСЕРВИС» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья
Мотивированное решение изготовлено 13 марта 2026 года.