Дело № 2-855/2026УИД 78RS0012-01-2026-000077-61
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 мая 2026 года г. Санкт-Петербург
Ленинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Сподобец Е.С., при секретаре Моисееве М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по исковому заявлению ООО «ПКО «АСВ» к Куксовой С.Э. о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ПКО «АСВ» обратилось в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Куксовой С.Э., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа № за период с 28 января 2025 года по 25 июня 2025 года в размере 72 537 рублей 34 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
В обоснование исковых требований истец указал, что 16 декабря 2024 года между ООО МФК «Мани Мен» и ответчиком заключен договор потребительского займа № в электронном виде через систему моментального электронного взаимодействия в сети «Интернет», в соответствии с которым ответчиком получен кредит в размере 40 100 рублей с процентной ставкой 292,00% годовых. Срок возврата кредита – в течение 98-й день с момента передачи клиенту денежных средств. Ответчик ненадлежащим образом исполнял условия договора в части возврата займа, в связи с чем образовалась вышеуказанная задолженность. 25 июня 2025 года между ООО МФК «Мани Мен» и ООО «ПКО «АСВ» заключен договор уступки прав (требований) № № по условиям которого право требования в отношении ответчика перешло к ООО «ПКО «АСВ». Учитывая, что обязательства по возврату сумму займа не исполнены, истец обратился в суд с настоящим иском.
В судебное заседание представитель истца ООО «ПКО «АСВ» не явился, о рассмотрении дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Куксова С.Э. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла.
В силу п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.
Как установлено судом, ООО МФК «Мани Мен» является микрофинансовой организацией.
Согласно п. 2 п. 1 ст. 2 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрофинансовая организация - юридическое лицо, которое осуществляет микрофинансовую деятельность, и сведения о котором внесены в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. Микрофинансовые организации могут осуществлять свою деятельность в виде микрофинансовой компании или микрокредитной компании.
Пунктом 2 ст. 8 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» предусмотрено, что порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.
Согласно ст.ст. 1, 8 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», устанавливающего правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации (далее - Банк России), микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.
Таким образом, деятельность микрофинансовых организаций, как специального вида юридических лиц, имеет особую специфику, в том числе в сфере установления процентных ставок за пользование микрозаймами, выражающуюся в отсутствие установленных законом ограничений, касающихся размера процентов, взыскиваемых за пользование микрозаймом, в зависимости от срока, на который он выдавался, и его суммы.
Из материалов дела следует, что 16 декабря 2024 года между ООО МФК «Мани Мен» и ответчиком заключен договор потребительского займа № в электронном виде через систему моментального электронного взаимодействия в сети «Интернет», в соответствии с которым ответчиком получен кредит в размере 40 100 рублей с процентной ставкой 292,00% годовых. Срок возврата кредита – в течение 98-й день с момента передачи клиенту денежных средств.
Составными частями заключенного Договора являются Индивидуальные условия договора займа; Заявление о предоставлении потребительского займа №; Соглашение на обработку персональных данных; Соглашение об использовании простой подписи, и признаний простой электронной подписи равнозначной собственноручной подписи; Общие Условия договора потребительского займа (л.д. 9-13).
Сумма займа в размере 40 100 рублей была перечислена ответчика в безналичном порядке на банковскую карту, указанную в индивидуальных условиях №, что подтверждается справкой, выданной платежной системой обществу, об осуществлении транзакции на перевод/выдачу денежных средств заемщику (л.д. 14-17).
В ходе судебного разбирательства ответчик не оспаривал факт получения денежных средств по договору микрозайма.
25 июня 2025 года между ООО МФК «Мани Мен» и ООО «ПКО «АСВ» заключен договор уступки прав (требований) № № по условиям которого право требования в отношении ответчика перешло к ООО «ПКО «АСВ» (л.д. 18-20).
Определением мирового судьи судебного участка № 6 Санкт-Петербурга от 25 ноября 2025 года отменен судебный приказ от 29 октября 2025 года о взыскании с ответчика задолженности по договору займа № от 16 декабря 2024 года в размере 72 537 рублей 34 копейки, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей (л.д. 26).
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями
В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с Заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
Пункт 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентам.
Истец ссылается на то, что ответчик систематически не исполнял свои обязательства, нарушая условия заключенного договора, что подтверждается представленным в материалы дела расчетом, данное обстоятельство ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.
Согласно расчету истца, по состоянию на 25 июня 2025 года задолженность ответчика составляет за период с 28 января 2025 года по 25 июня 2025 года в размере 72 537 рублей 34 копейки, из которых: 31 425 рублей 05 копеек - сумма задолженности по основному долгу,39 258 рублей 66 копеек – сумма задолженности по процентам, 1 853 рубля 63 копеек - сумма задолженности по пени (л.д. 7-8).
Требования истца о взыскании процентов за пользование займом основаны на условиях договора и не противоречат действующему в юридически значимый период законодательству.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В нарушение данных требований закона, ответчиком доказательств возврата суммы кредита или его части суду не представлено.
Размер задолженности проверен судом, является правильным, истец при расчете задолженности исходил из согласованных с ответчиком условий договора, процентной ставки по договору потребительского займа, размерам согласованных с ответчиком штрафных санкций, а также произведенных ответчиком платежей в погашение задолженности.
Размер процентной ставки по договору потребительского займа, а так же размер ставки по начислению штрафных санкций не превышает предельно допустимых показателей, установленных Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и Указанием Банка России от 29 апреля 2014 года № 3249-У «О порядке определения Банком России категорий потребительских кредитов (займов) и о порядке ежеквартального расчета и опубликования среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа)».
При таком положении суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «ПКО «АСВ» к Куксовой С.Э. о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.
Взыскать с Куксовой С.Э., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №, в пользу ООО «ПКО «АСВ», ИНН №, задолженность по договору займа в размере 72 537 рублей 34 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Заочное решение, иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья
Мотивированное решение составлено 13 мая 2026 года.