УИД: 78RS0014-01-2025-008160-37
Дело № 2-809/2026
18 мая 2026 года
Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Ленинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
Председательствующего судьи
Строгановой М.Д.
При секретаре
Григорьевой К.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО14 к ФИО29, ООО "Транспорт Плюс", ООО "Питерпарк" о взыскании ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО31 обратилась в суд с иском к ФИО32., ООО "Транспорт Плюс", ООО "Питерпарк", в котором просит взыскать с ответчиков в свою пользу сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 518 600 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 15 372 рубля, расходы на оплату заключения специалиста в размере 7 400 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 45 200 рублей.
Представитель истца в судебном заседании требования поддержал, полагал надлежащими ответчиками ООО "Питерпарк" и ФИО35
Представитель ООО "Питерпарк" в судебном заседании возражала против заявленных требований.
Иные лица, участвующие в деле, будучи уведомленным о слушании дела, в суд не явились.
В соответствие со ст.167 ГП РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 02.10.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Тойота, гос. номер №, находящегося в собственности ФИО40., и транспортного средства Эксид, гос. номер №, под управлением ФИО36
В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении ФИО41 признан виновным в совершении административного правонарушения, в результате которого совершил ДТП.
Гражданская ответственность водителя ФИО37 по договору ОСАГО застрахована не была.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
При данных обстоятельствах, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями ст. ст. 3, 17, 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ст. ст. 2, 12, 21 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о наличии вины ФИО38 в произошедшем ДТП.
В соответствии с представленным истцом заключением специалиста стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца от повреждений, полученных в дтп, составляет 518 600 рублей. Размер ущерба никем из ответчиков в суде не оспорен, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено, право разъяснялось судом.
Таким образом, суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 518 600 рублей.
При определении надлежащего ответчика, суд исходит из того, что транспортное средство Эксид, гос. номер №, передано ООО «Транспорт плюс» на основании договора лизинга от 06.10.2023, заключенного с лизингодателем ООО «РНЛ Лизинг».
В соответствии с договором аренды автотранспорта №126 от 03.10.2023 ООО «Транспорт плюс» передало ООО «Альтернатива (после смены наименования – ООО «Питерпарк») во временное владение и пользование в коммерческих целях, как легковое такси, указанное транспортное средство. Актом приема-передачи от 03.10.2023 подтверждается факт передачи транспортного средства.
Договор страхования ОСАГО в отношении транспортного средства Эксид, гос. номер №, не заключался.
На основании путевого листа ООО «Питерпарк» выдало ФИО33. указанный автомобиль для осуществления им перевозок в качестве такси.
ООО «ПитерПарк» получено соответствующее разрешение на право использования указанным выше автомобилем в качестве такси, что подтверждается сведениями из общедоступного реестра ФГИС Такси, а также заключило договор обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью и имуществу пассажиров в отношении указанного автомобиля.
Согласно пунктам 1 и 5 статьи 6 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», пунктам 10, 11 Состава сведений, указанных в части 3 статьи 6 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» и порядок оформления или формирования путевого листа, путевой лист должен быть оформлен или сформирован собственником (владельцем) транспортного средства на каждое транспортное средство, осуществляющее движение по дорогам при перевозке пассажиров и багажа, грузов в городском, пригородном и междугородном сообщениях. В случае если транспортное средство предоставлено во временное владение и пользование за плату по договору аренды транспортного средства с экипажем, путевой лист должен быть оформлен арендодателем. Путевой лист должен быть оформлен или сформирован до выпуска транспортного средства на линию.
Обязанность по организации работы водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения и обеспечению соответствия технического состояния транспортных средств требованиям законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и законодательства Российской Федерации о техническом регулировании, недопущению транспортных средств к эксплуатации при наличии у них неисправностей, при которых эксплуатация транспортных средств запрещена, частью 1 статьи 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» возложена на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей осуществляющих эксплуатацию транспортных средств и выдающих работнику путевой лист.
В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании (пункт 1).
По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
При таких обстоятельствах обязанность доказать обстоятельства, освобождающие собственника автомобиля от ответственности, в частности факт действительного перехода владения к другому лицу, должна быть возложена на собственника этого автомобиля, который считается владельцем, пока не доказано иное.
При данных обстоятельствах, учитывая, что автомобиль находился во владении ООО «ПитерПарк» на основании договора аренды и передан Обществом ФИО34. для выполнения обязанностей, в целях перевозки пассажиров в такси и по поручению ООО «Питерпарк» на основании путевого листа, суд приходит к выводу, что законным владельцем транспортного средства на дату ДТП является ООО «Питерпарк».
Таким образом, в пользу истца с ответчика ООО «Питерпарк» подлежит взысканию сумма ущерба в размере 518 600 руб., оснований для взыскания суммы ущерба с ООО «Транспорт Плюс» и ФИО39 не имеется.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом при оплате госпошлины в размере 15 372 рубля и на оплату заключения специалиста в размере 7 400 рублей.
Истцом также заявлено о взыскании представительских расходов в размере 45 200 рублей.
В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Разрешая вопрос взыскания судебных расходов на оплату юридических услуг, руководствуясь вышеуказанными разъяснениями, суд полагает, что с учетом характера и объема оказанных представителем услуг, характера и степени сложности дела, объема проведенной представителем работы, участия в заседаниях суда, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителей по гражданским делам, ценности подлежащего защите права, критериям разумности и справедливости будет отвечать сумма расходов на оплату юридических услуг в размере 45 200 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО15 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Питерпарк» в пользу ФИО16 сумму ущерба в размере 518 600 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 372 рубля, расходы по оценке в размере 7 400 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 45200 рублей.
В удовлетворении исковых требований к ООО «Транспорт Плюс» и ФИО30 отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья
В окончательной форме решение изготовлено 26.06.2026.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>