УИД: 78RS0012-01-2026-000116-41
Дело № 2-891/2026
25 мая 2026 года
Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Ленинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
Председательствующего судьи
Строгановой М.Д.
При секретаре
Григорьевой К.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО 1, ФИО 2 к ФИО 3, ФИО 4 об обязании совершить определенные действия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО 1, ФИО 2 обратилось в суд с иском к ФИО 3., ФИО 4, в котором с учетом уточнения исковых требований, просит запретить ФИО 4 устанавливать в местах общего пользования коммунальной квартиры по адресу: <адрес>, средства технической видео- и аудиофиксации без согласия других собственников коммунальной квартиры, взыскать с ФИО 4 в пользу ФИО 1. расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 90 000 рублей, почтовые расходы в размере 2 780, 39 рублей.
Истцы и их представитель в судебное заседание явились, доводы искового заявления поддержали.
Ответчик ФИО 4 и ее представитель судебное заседание явились, возражали против заявленных требований.
Ответчик ФИО 3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, ФИО 1, ФИО 1 и ФИО 3 являются участниками общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес>, в размере 7/39, 8/39 и 24/39 доли соответственно.
В указанной квартире зарегистрированы постоянно проживающими в комнате 14,7 кв.м ФИО 1, ФИО 1, ФИО 2, в комнате 24,2 кв.м – ФИО 4
ФИО 3 в указанной квартире не зарегистрирован и не проживает, что сторонами не оспаривается.
В ходе рассмотрения дела установлено, подтверждается материалами проверки по заявлению ФИО 1. и не оспаривалось ФИО 4, что последней в местах общего пользования коммунальной квартиры были размещены видеокамеры без согласия иных собственников.
Объяснениями ФИО 4 в заседании суда 12.03.2026 подтверждается, что после принятия иска судом она демонтировала видеокамеры.
В силу положений ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.
Так как порядок использования общего имущества в коммунальной квартире ЖК РФ не урегулирован, в связи с этим в соответствии со статьей 7 ЖК РФ к этим отношениям применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об общей долевой собственности, в частности нормы статей 246 и 247 ГК РФ.
Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (пункт 1 статьи 246 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Из содержания данных норм в их взаимосвязи следует, что правомочия владения и пользования общим имуществом в коммунальной квартире собственники комнат в коммунальной квартире должны осуществлять по соглашению.
В силу ст. 1 ЖК РФ жилищное законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых жилищным законодательством отношений по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями.
В соответствии с п. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
В соответствии со ст. 41 ЖК РФ собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты.
В соответствии с п. 1 ст. 23 Конституции РФ, каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.
В гражданском законодательстве имеются общие положения о нематериальных благах и их защите (глава 8 ГК РФ), согласно которым защищаются неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, не отчуждаемые и не передаваемые иным способом.
К сбору и обработке фото- и видеоизображений применим Федеральный закон от 27.07.06 N 152-ФЗ "О персональных данных", предусматривающий следующее: персональными данными является любая информация, относящаяся прямо или косвенно к определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных) (п. 1 ст. 3), что включает фото- и видеоизображение человека.
В статье 2 указанного Федерального закона обеспечивается защита прав и свобод человека и гражданина при обработке его персональных данных, в том числе права на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну.
Федеральный закон от 27.07.06 N 152-ФЗ "О персональных данных" определяет, что обработка персональных данных осуществляется с согласия на это субъекта (п. 1 ч. 1 ст. 6), в связи с чем, получение фото- и видеоизображений людей путем установки видеокамер, обработка биометрических персональных данных могут осуществляться только при наличии согласия в письменной форме (ч. 4 ст. 9) субъекта персональных данных (ст. 11).
В соответствии с п. 2 ст. 8 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, ч. 3 ст. 55 Конституции РФ право на неприкосновенность частной жизни может быть ограничено законом.
По смыслу вышеприведенных норм гражданского и жилищного законодательства места общего пользования в квартире принадлежат всем жильцам данной квартиры, соответственно, установка аппаратуры, фиксирующей видео и аудио, в местах общего пользования квартирой, должна осуществляться только с согласия иных жильцов.
При отсутствии состоявшегося соглашения, установка видеокамер в местах общего пользования коммунальной квартиры противоречит вышеприведенным нормам права и является незаконной.
В силу ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Пресечение действий, создающих угрозу нарушения права, допустимо в случае доказывания стороной истца наличия такой угрозы со стороны ответчика и опровержения ими презумпции добросовестности действий участников гражданских правоотношений (п. 5 ст. 10 ГК РФ).
Истцами представлены бесспорные доказательства нарушения их прав действиями ФИО 4, в связи с чем ими избран надлежащий способ защиты права в отношении указанного ответчика.
При этом, поскольку доказательств нарушения прав истцов со стороны ответчика ФИО 3 не имеется, камеры были установлены ФИО 4, истцы требования к ФИО 3. не поддерживали, оснований для удовлетворения иска к ФИО 3. не имеется.
Заявляя требование о взыскании в свою пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 90 000 руб., ФИО 1 представил в материалы дела договор на оказание юридических услуг от 15.05.2025, заключенный с Маннаповым Р.В. и чек на сумму 90 000 руб. в счет оплаты услуг по указанному договору.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Статья 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов на оплату услуг представителя, с целью установления баланса между правами лиц, участвующих в деле.
Критерием для определения размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя является их разумность.
Как разъяснено в абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 указанного постановления).
В судебном заседании представитель истцов Захаров А.А. подтвердил, что расходы на оказание юридических услуг взыскиваются только по договору, заключенному с Маннаповым Р.В., участие Захарова А.А. в деле в качестве представителя истцов к данному договору не относится.
Разрешая заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг, руководствуясь вышеуказанными разъяснениями, суд полагает, что с учетом характера и объема оказанных Маннаповым Р.В. услуг, характера и степени сложности дела, объема проведенной указанным представителем работы, в том числе составления и подписания искового заявления, не представляющего особой сложности, и участия в одном предварительном заседании продолжительностью 12 минут), сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителей по гражданским делам, ценности подлежащего защите права, критериям разумности и справедливости будет отвечать сумма расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., в связи с чем таковая также подлежит взысканию в пользу истца.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ФИО 4 в пользу ФИО 1. также подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 3 000 руб. и почтовые расходы в размере 2 157, 27 руб. (315,64 х 3 (направление иска) + 403, 45 х 3 (направление уточненного иска)). Несение почтовых расходов в большем размере материалами дела не подтверждено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО 1, ФИО 2 удовлетворить частично.
Обязать ФИО 4 не устанавливать в местах общего пользования коммунальной квартиры по адресу: <адрес>, средства технической видео- и аудиофиксации без согласия других собственников коммунальной квартиры.
Взыскать с ФИО 4 в пользу ФИО 1 расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 2 157 рублей 27 копеек.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья
В окончательной форме решение изготовлено 05.06.2026.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>