РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Коваль Н.Ю., при секретаре Халевинской К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полякова А.С. к ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Поляков А.С. обратился в суд с иском к ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» (далее -ООО «ПетроЭксперт») о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ и судебных расходов, ссылаясь на следующие обстоятельства:
Определением Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству КП «Днепросантехмонтаж» была назначена судебная экспертиза в ООО «ПетроЭксперт». Стоимость экспертизы составила 450 000 руб. Представителем КП «Днепросантехмонтаж» Антоновой С.Д. были перечислены денежные средства в размере 445 000 руб. ответчику.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПетроЭксперт» направило в суд сообщение о невозможности дать заключение. КП «Днепросантехмонтаж» обратилось к ответчику с заявлением о возврате денежных средств, на что получен ответ, что денежные средства могут быть возвращены только Антоновой С.Д.
ДД.ММ.ГГГГ между КП «Днепросантехмонтаж» и истцом заключен договор уступки права требования, в соответствии с условиями которого к истцу перешло право требования с ООО «ПетроЭксперт» суммы в размере 445 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования Поляков А.С. просит суд взыскать с ответчика неосновательное обогащения в размере 445 000 руб., проценты за пользование денежными средствами - 95 370,71 руб., а также расходы по уплате госпошлины - 15 391 руб.
Представитель истца Кустов Е.Б., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал, представил дополнительные пояснения по иску.
Представитель ответчика Вацура Ю.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования истца не признала, просила отказать в полном объеме по доводам и основаниям, указанным в отзыве на иск (л.д.61).
Третье лицо Антонова С.Д. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело без ее участия в порядке ч.3 ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, выслушав доводы и возражения представителей сторон, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
По смыслу указанной нормы, обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов. Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными - они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.
Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.
Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Согласно подпункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Таким образом, разрешая спор о возврате неосновательного обогащения, суду необходимо установить, была ли осуществлена передача денежных средств или иного имущества добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью, или передача денежных средств и имущества осуществлялась во исполнение договора сторон либо иной сделки.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в рамках гражданского дела № 33-5460/2022 (2-1922/2021) по исковому заявлению КП «Днепросантехмонтаж» к ФИО1 о признании договора купли-продажи недвижимого имущества недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании договора купли-продажи недвижимого имущества незаключенным, аннулировании регистрационных записей в Едином государственном реестре недвижимости, по апелляционной жалобе КП «Днепросантехмонтаж» на решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, определением Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству КП «Днепросантехмонтаж» была назначена судебная комплексная техническая, оценочная и почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ООО «ПетроЭксперт».
Оплата за проведение указанной экспертизы произведена Антоновой С.Д. ДД.ММ.ГГГГ в сумме 445 000 рублей, что подтверждается чек-ордером и платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-13).
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик подтвердил получение денежных средств в вышеуказанном размере за производство экспертизы (л.д. 14), однако экспертиза не была проведена, что не оспаривалось.
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ КП «Днепросантехмонтаж» обратилось в экспертную организацию с заявлением о возврате денежных средств, в ответ на которое ответчик сообщил, что денежные средства могут быть перечислены только плательщику – Антоновой С.Д. (л.д. 15-21).
Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между КП «Днепросантехмонтаж» (цедент) и Поляковым А.С. (цессионарий) заключен договор уступки права требования, в соответствии с условиями которого к истцу Полякову А.С. перешло право требования к ООО «ПетроЭксперт» суммы долга в размере 445 000 руб. за производство судебной экспертизы по определению Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 33-5460/2022, а также суммы процентов за пользование денежными средствами (л.д.34).
По смыслу подпункта 4 статьи 1109 ГК РФ, содержащаяся в нем норма подлежит применению в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего.
В абз. 4 п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (ст. 1102 ГК РФ).
Поскольку в этом случае исполнение принимается кредитором правомерно, к нему не могут быть применены положения статьи 1102 ГК РФ, а, значит, сама по себе последующая констатация отсутствия соглашения между должником и третьим лицом о возложении исполнения на третье лицо не свидетельствует о возникновении на стороне кредитора неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения от третьего лица.
В обоснование своих доводов истцом представлен расходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому КП «Днепросантехмонтаж» выданы денежные средства в размере 450 000 руб. на оплату ООО «ПетроЭксперт» судебной экспертизы по определению Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которые получены Антоновой С.Д. (л.д.9-10)
Также представлена доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что КП «Днепросантехмонтаж» уполномочивает Антонову С.Д. совершать все предусмотренные действующим законодательством РФ действия на всей территории Российской Федерации. Доверенность выдана с правом передоверия полномочий третьим лицам сроком на два года до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.22-24)
В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей; личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" указано, что если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними.
На основании пункта 1 статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.
По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Право должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение.
Исходя из буквального толкования пункта 1 статьи 313 ГК РФ, исполнение обязательства третьим лицом представляет собой один из способов надлежащего исполнения обязательств; совершение третьим лицом соответствующих действий влечет прекращение обязательства между первоначальным кредитором и должником, подобно тому, как если бы эти действия совершил сам должник. Возложение исполнения обязательства не является переменой лиц в обязательстве, либо не является переводом долга.
По общему правилу надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).
Таким образом, оплата судебной экспертизы может быть произведена представителем от имени представляемого. В этом случае оплата судебной экспертизы с банковского счета представителя прекращает соответствующую обязанность представляемого, однако в платежном документе на перечисление суммы с банковского счета представителя должно быть указано, что плательщик действует от имени представляемого.
Однако из чек-ордера от ДД.ММ.ГГГГ и платежное поручения от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что оплата судебной экспертизы произведена Антоновой С.Д. от имени КП «Днепросантехмонтаж».
При этом требования истца о возникновении на стороне ООО «ПетроЭксперт» неосновательного обогащения при получении последним денежных средств за проведение судебной экспертизы основаны на ошибочном толковании норм материального права, в частности статьи 1102 ГК РФ.
Взыскание же уплаты денежных средств, внесенных на проведение судебной экспертизы при установленных по делу обстоятельствах не может составлять совокупность факторов, необходимых для применения правил статьи 1102 ГК РФ, в связи с чем, указанная норма не регулирует спорные правоотношения.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований Полякова А.С. к ООО «ПетроЭксперт» о взыскании суммы неосновательного обогащения у суда не имеется.
Кроме того, суд учитывает, что, обстоятельство, подтверждающее выдачу Антоновой С.Д. денежных средств на оплату судебной экспертизы в интересах КП «Днепросантехмонтаж» само по себе не свидетельствует о возникновении на стороне ООО «ПетроЭксперт» неосновательного обогащения.
Сведений о том, что оплата судебной экспертизы была осуществлена Антоновой С.Д. в интересах КП «Днепросантехмонтаж» ответчику представлено не было.
Поскольку в рассматриваемом случае исполнение принято ответчиком ООО «ПетроЭксперт» правомерно, к нему не могут быть применены положения ст. 1102 ГК РФ, а, значит, сама по себе последующая констатация отсутствия соглашения между должником и третьим лицом о возложении исполнения на третье лицо не свидетельствует о возникновении на стороне кредитора неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения от третьего лица.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, поскольку в ходе судебного разбирательства объективно не установлено обстоятельств, позволяющих признать перечисленные ответчику денежные средства в качестве неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчика за счет истца в порядке ст. 1102 ГК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Полякову А.С. в удовлетворении исковых требований к ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» о взыскании неосновательного обогащения – ОТКАЗАТЬ.
Решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца с даты его изготовления в окончательной форме.
Судья: