РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Ужанской Н.А., при секретаре Скобелкиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Спирову В.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации, установил:
СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Спироову В.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации, указав, что между Землянской Е.Н. и истцом заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства <данные изъяты>, гос. знак <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль второго участника ДТП Землянской Е.Н. <данные изъяты>, гос. знак <данные изъяты>. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло по вине водителя Спирова В.А. управлявшего автомобилем марки <данные изъяты>), гос. знак <данные изъяты>, ответственность которого на дату ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование».
В связи с тем, что ущерб второго участника ДТП возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, истец возместил ему стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 727 980 руб. 95 коп. В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика в судебном порядке 327 980 руб. 95 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 700 руб., и судебные расходы по оказанию юридической помощи в размере 40 000 руб.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика в судебном заседание явился, пояснил, что согласен с заявленными требованиями, иск ни по праву ни по размеру не оспаривает.
Исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.) имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Согласно п. д. ч. 1 ст. 14 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями);
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортных средств <данные изъяты>, гос. знак <данные изъяты> принадлежащего Землянской Е.Н., и автомобиля марки <данные изъяты> гос. знак <данные изъяты>, под управлением Спирина В.А.
В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, гос. знак <данные изъяты>, получил механические повреждения.
В соответствие с Постановлением по делу об административном правонарушении, ДТП произошло по вине водителя Спирина В.А.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что вина ответчика в совершении указанного ДТП доказана, между его виновными действиями и причинением ущерба автомобилю <данные изъяты>, гос. знак <данные изъяты>, принадлежащего Землянской Е.Н. имеется прямая причинно-следственная связь.
Гражданская ответственность виновника ДТП Спирина В.А. была застрахована в АО «АльфаСтрахование».
Гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты>, гос. знак <данные изъяты> Землянской Е.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в страховой компании СПАО «Ингосстрах».
Истец признал вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 727 980 руб.950 коп.
Ответчиком, в нарушение требований ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для возложения на него обязанности по возмещению в порядке регресса причиненного вреда, в связи с чем с него в пользу истца подлежит взысканию выплаченная сумма страхового возмещения в размере 327 980 руб. 95 коп.
Также, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 700 руб.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд решил:
Взыскать со Спирова В.А., <данные изъяты> г.р. паспорт <данные изъяты> в пользу СПАО «Ингосстрах» ИНН <данные изъяты> в счет возмещения ущерба в порядке суброгации денежную сумму в размере 327 980 рублей 95 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 700 рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.
Судья
<данные изъяты>