РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 марта 2026 года г. Санкт-Петербург
Куйбышевский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Ужанской Н.А., при помощнике судьи Скобелкиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Зетта Страхование» к МТУ Росимущества в Санкт-Петербурге и Ленинградской области о возмещении ущерба в порядке ответственности по долгам наследодателя,
УСТАНОВИЛ:
АО «Зетта Страхование» обратилось в Калининский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к наследственному имуществу Смирнова В.Н. о возмещении ущерба в порядке ответственности по долгам наследодателя. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «<данные изъяты>», г.р.з. <данные изъяты> под управлением Смирнова В.Н. и «<данные изъяты>», г.р.з. <данные изъяты> под управлением Кенжаева Ю.М. Указанное ДТП произошло по вине водителя Смирнова В.Н., гражданская ответственность которого была застрахована у истца, однако в момент ДИП страховой полис не действовал. В свою очередь, гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование», который обратился в данную организацию и которому было выплачено страховое возмещение в размере 151 677 руб.; указанная страховая выплата была произведена АО «Группа Ренессанс Страхование» от имени АО «Зетта Страхование» на основании соглашения о прямом возмещении убытков. Впоследствии АО «Зетта Страхование» произвело выплату возмещения АО «Группа Ренессанс Страхование». Поскольку в момент ДТП страховой полис Смирнова В.Н. не действовал, на основании ст.1081 Гражданского кодекса РФ, ст.14 Федерального закона «Об ОСАГО» истец имеет право предъявить к причинителю вреда Смирнову В.Н. регрессное требование. Из определения Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно, что Смирнов В.Н. умер ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем истец просил взыскать в порядке регресса в счет возмещения ущерба с наследников Смирнова В.Н. 151 677 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 4 233,54 руб.
Определением Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ настоящее дело передано для рассмотрения по подсудности в Куйбышевский районный суд г. Санкт-Петербурга в связи с привлечением в качестве надлежащего ответчика МТУ Росимущества в Санкт-Петербурге и Ленинградской области.
Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и заблаговременно, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
В соответствии со ст.ст.1112,1113 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследство открывается со смертью гражданина; в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В силу ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать, или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.
В соответствии со с п. 3 ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «<данные изъяты>», г.р.з. <данные изъяты> под управлением Смирнова В.Н., и «<данные изъяты>», г.р.з. <данные изъяты> под управлением Кенжаева Ю.М., принадлежащий Кежаеву Б.Ю. В результате указанного ДТП принадлежащий Кенжаеву Б.Ю. автомобиль, застрахованный в АО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО, получил механические повреждения.
Согласно определению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ДТП произошло по вине Смирнова В.Н., нарушившего п.8.1 Правил дорожного движения РФ.
АО «Группа Ренессанс Страхование» произвело страховое возмещение в форме оплаты восстановительного ремонта транспортного средства Кенжаеву Б.Ю. в сумме 151 677 руб.
Автогражданская ответственность Смирнова В.Н. была застрахована истцом, однако на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ срок действия страхового полиса истек (действовал в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Во исполнение условий соглашения о прямом возмещении убытков, ДД.ММ.ГГГГ истец произвел выплату АО «Группа Ренессанс Страхование» в счет возмещения ущерба по результатам ДТП в размере 151 677 руб.
В соответствии со ст.14 ч.1 п. «6» Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании автогражданской ответственности» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в том числе если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 данного федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда (пункт 7).
Таким образом, истец вправе требовать возмещения ущерба в порядке регресса лицом, причинившим вред, в размере выплаченного им страхового возмещения 151 677 руб.
Смирнов В.Н. умер ДД.ММ.ГГГГ.
Наследственное дело после Смирнова В.Н. не открывалось, с заявлением о принятии наследства наследники не обращались, данных о фактическом принятии наследства наследником по закону не имеется.
Согласно представленным по запросу суда сведениям из Управления Росреестра недвижимого имущества на имя Смирнова В.Н. на дату открытия наследства не имелось.
Согласно представленным ФНС и кредитными организациями сведениям, на счетах, открытых на имя Смирнова В.Н., денежные средства отсутствуют.
УГИБДД представлены сведения об архивных записях зарегистрированного права Смирнова В.Н. на транспортные средства – автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, реальное наличие и местонахождение которых не установлены.
По смыслу ст.1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, условием удовлетворения иска о взыскании долга наследодателя с его наследников является фактический переход к ним наследственного имущества, стоимостью которого определяется размер ответственности наследников, или по крайней мере существование реальной возможности вступления во владение наследственным имуществом, для чего требуется подтверждение сохранения имущества в натуре и установление его местонахождения.
По смыслу ст.128 и ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности может существовать только в отношении той или иной вещи (индивидуально-определенной или определяемой родовыми признаками), с чем связаны, в частности, нормы пункта 1 ст.218 ГК РФ о возникновении права собственности на вновь созданную вещь, пункта 1 ст.223 ГК РФ о возникновении права собственности у приобретателя по договору с момента передачи вещи, а также норма пункта 1 ст.235 ГК РФ о прекращении права собственности в случае гибели или уничтожения имущества. Исходя из этих общих положений должны применяться и нормы наследственного права.
Таким образом, условием удовлетворения иска о возложении на наследника ответственности по долгам наследодателя является фактическое существование наследственного имущества, без чего право собственности не может считаться перешедшим к наследнику. Нормы действующего законодательства, применимые к данным правоотношениям, не определяют возможность взыскания долга с наследника на основании предположения о существовании выморочного имущества, при этом розыск наследственного имущества в связи с подачей иска обязанностью суда не является.
Представленные ГИБДД данные о зарегистрированном праве не являются достаточными для вывода о действительном наличии автомобилей, и возможности их перехода в собственность Российской Федерации.
В ходе судебного разбирательства не установлено фактическое наличие наследуемого имущества, его местонахождение, а также техническое состояние, наличие либо отсутствие повреждений, возможность эксплуатации, а равно неизвестны обстоятельства, непосредственно влияющие на оценку имущества. Суд учитывает, что истцу разъяснялась необходимость представить доказательства фактического наличия данных автомобилей (л.д. 130-131), однако соответствующих доказательств представлено не было.
Кроме того, в соответствии с пунктом 6 Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2019 г. N 1764, изменение регистрационных данных о собственнике по совершенным сделкам, направленным на отчуждение в отношении зарегистрированных транспортных средств, осуществляется на основании заявления нового собственника. Таким образом, факт регистрации в органах ГИБДД сведений о переходе прав собственности зависит непосредственно от приобретателя, так как осуществляется в заявительном порядке, в связи с чем наличие текущей записи о праве на автомобили за наследодателем не исключает их выбытие из наследственной массы отчуждением до наступления смерти наследодателя и несообщении об этом в ГИБДД.
Данных о наличии у Смирнова В.Н. иного имущества, за счет и в пределах которого Российская Федерация может отвечать по долгам наследодателя, судом не установлено.
Российская Федерация в силу прямого указания закона наследует выморочное имущество, и, как наследник по закону, несет ответственность по долгам наследодателя в пределах перешедшего к ней наследственного имущества (статья 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации). За счет выморочного имущества и в пределах его стоимости подлежат возмещению необходимые расходы, в том числе и расходы на охрану наследства и управление им (пункт 1 статьи 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации), которые возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя (пункт 2 названной статьи).
В связи с тем, что наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, установление объема наследственной массы и ее стоимости имеет существенное значение для определения размера подлежащего удовлетворению требования кредитора, после возмещения расходов на охрану наследства и управление им.
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.). Выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в п.1 ст.1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации (п.п.49,50).
Истец в рамках заявленных требований не освобожден от обязанности доказывания обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении данной категории дел, в том числе о наличии наследственного имущества, его составе и стоимости, в пределах которой могут быть удовлетворены требования кредитора.
В исковом заявлении и в ходе рассмотрения дела истец не указал сведений о местонахождении имущества, за счет и в пределах которого ответчик может отвечать по долгам наследодателя. Отсутствие сведений о наличии имущества в составе наследственной массы свидетельствует об отсутствии имущества, приобретающего статус выморочного, что влечет невозможность признания Российской Федерации ответственной по обязательствам заемщика. Истец не ссылается на какие-либо доказательства фактического перехода движимого имущества во владение Российской Федерации, судом такие обстоятельства не установлены.
Таким образом, в материалы дела не представлены сведения о выявленном выморочном имуществе, за счет и в пределах которого Российская Федерация в случае принятия наследства может отвечать по долгам наследодателя, в том числе в пределах заявленной ко взысканию истцом суммы, а потому в удовлетворении исковых требований должно быть отказано.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований АО «Зетта Страхование» отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья
<данные изъяты>