РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ЗАОЧНОЕ
Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего Ужанской Н.А., при секретаре Скобелкиной Е.А., при участии истца, представителя истца, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бондаренко О.В. к ООО «Строй Тренд» о возмещении ущерба, неустойки, компенсации морального вреда установил:
Бондаренко О.В. обратился в суд иском к ООО «Строй Тренд» о возмещении ущерба. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор подряда № на строительство индивидуального жилого дома на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>. Цена договора составила 8 575 000 руб. и оплачена истцом в полном объеме. Для оплаты работ по указанному договору Бондаренко О.В. заключил кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «Альфа Банк» на сумму 5 933 925 руб. с уплатой 9, 588 % годовых, часть работ оплачена истцом за счет собственных средств в сумме 2 581 075 руб. По условиям договора срок выполнения работ - ДД.ММ.ГГГГ
Акт сдачи- приемки работ подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ в доме произошел пожар, в результате которого дом полностью сгорел. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно техническому заключению экспертов ФГБУ СЭУ ФПС «ИПЛ по Ленинградской области»№ от ДД.ММ.ГГГГ причиной возникновения пожара послужил аварийный режим работы участка электросети дома.
Заключением специалиста ООО «ЦНПЭ Петроэксперт» №-ПТИ от ДД.ММ.ГГГГг. также установлено, что причиной возникновения пожара в доме является аварийный режим работы электросети или электрического пола (инфракрасного теплого пола), расположенного в очаговой зоне.
Поскольку вред причинен по вине ответчика, истец просил взыскать в счет возмещения ущерба уплаченную по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 8 575 000 рублей, неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда в сумме 419 931, 54 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по 18.08. 2025 в сумме 1 800 750 руб. и по день фактического удовлетворения требований, убытки по кредитному договору в сумме 726061, 84 руб., компенсацию морального вреда в сумме 500 000 руб., штраф.
В судебное заседание истец и его представитель явились, исковые требования поддержали, просили удовлетворить.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в соответствии с положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах своей неявки суд не известил, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.
Изучив материалы дела, выслушав истца, его представителя, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Бондаренко О.В. (заказчик) заключил с ООО «Строй тренд» (подрядчик) договор подряда № по условиям которого ответчик обязался выполнить работы по строительству индивидуального жилого дома общей площадью 68,18 кв.м. на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, кадастровый №.
Согласно п.6 договора стоимость работ составляет 8 575 000 руб., из которых 2 581 075 руб. оплачено заказчиком до подписания договора, сумма в размере 5 993 925 руб. оплачивается за счет кредитных денежных средств, предоставляемых АО «Альфа Банк».
ДД.ММ.ГГГГ между Бондаренко О.В. И ОАО «Альфа Банк» заключен кредитный договор № по условиям которого Банк представил истцу кредит в сумме 5 933 925 руб. с уплатой 9, 588 % годовых на срок 362 месяца для индивидуального жилого строительства.
Обязательства по оплате договора в соответствии с утвержденным порядком внесения денежных средств Бондаренко О.В. исполнил в полном объеме.
По условиям договора подряда срок выполнения работ - ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее истечения 24 месяцев с даты заключения договора. На момент подписания договора дата окончания работ является исходной для определения имущественных санкции в случаях нарушения сроков строительства (п.2 ).
В соответствии с заданием на выполнение работ, являющимся приложением № к договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в перечень выполняемых заказчиком работ входила разводка электричества внутри дома, работы по прокладке и установке электрики, щитового оборудования, пожаробезопасности по инженерному плану, установка отопления: инфракрасный теплый пол, 12 квадратных метров.
Акт сдачи- приемки работ подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ в доме произошел пожар, в результате которого дом полностью сгорел.
ДД.ММ.ГГГГ по факту пожара должностным лицом ГУ МЧС России по ЛО отказано в возбуждении уголовного дела.
В рамках проверки КРСП № от ДД.ММ.ГГГГ ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Ленинградской области проведена пожарно-техническая экспертиза. В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ очаговая зона пожара определяется в объеме строения дома, наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужил аварийный режим работы внутреннего участка электросети дома.
Согласно заключению специалиста ООО «ЦНПЭ Петроэксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ причиной возникновения пожара в доме является аварийный режим работы электросети или электрического пола (инфракрасного теплого пола), расположенного в очаговой зоне.
Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность представленных мотивированных заключений, данных квалифицированными специалистами, компетенция которых не поставлена под сомнение. Данные заключения ответчиком не оспорены, ходатайство ответчика о проведении судебной строительно-технической экспертизы отклонено судом ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих оплату экспертизы.
При таких обстоятельствах суд оценивает заключения специалистов, отвечающим принципам относимости, допустимости, достоверности доказательств, основания сомневаться в их правильности отсутствуют.
Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 - 4).
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статьей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда.
При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.
Таким образом, суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценив представленные доказательства, суд считает установленным факт того, что пожар, повлекший уничтожение имущества истца, произошел вследствие аварийного режима работы электросети, установленной ответчиком, то есть в результате виновных действий ответчика, который в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ факт отсутствия своей вины, равно как наличия непреодолимой силы в уничтожении имущества не доказал, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба сумма, уплаченная по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 575 000 руб.
В соответствии с п. 8.1. договора подряда устанавливается неустойка за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ за каждый день просрочки.
Согласно п. 2.1. договора работы по строительству дома состоят из этапов, содержание которых предусмотрено Приложением № 1 к договору.
В соответствии с Приложением № 1 установлены следующие этапы работ: фундамент, каркас, кровля, внешняя отделка и ветрозащита, утепление и гидроизоляция, окна и двери, внутренняя отделка, инженерные сети и коммуникации,
Актом сдачи-приемки выполненных работ, подписанным сторонами ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается выполнение ответчиком работ по строительству фундамента, стоимость которых в соответствии с Приложением № 1 составила 394450 руб. Согласно акту сдачи-приемки работ от ДД.ММ.ГГГГ истцом приняты работы по утеплению и пароизоляции объекта стоимостью 900 375 руб.
Окончательный акт сдачи- приемки работ подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, учитывая, что сроки работ по строительству дома ответчиком были нарушены, в соответствии с п. 8.1. договора с него подлежит взысканию неустойка на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 114527, 70 руб. (8180550 руб.*14*0,1%) и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 305403, 84 руб. (2 726 820 руб.*112 дн.*0,1 %), итого размер неустойки составит 419931 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителя» требования потребителя о возврате уплаченной за работу денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
В соответствии п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителя» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. Пункт 5 названной статьи устанавливает неустойку в размере 3% от цены выполнения работ.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию о возврате денежных средств по договору подряда и выплате неустойки, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая, что ООО «Строй- Тренд» не предприняло меры к добровольному возмещению ущерба при получении от истца претензии, с него в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (8575000*323*3%). Учитывая, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 8 575 000 руб.
Итого с ответчика в пользу истца подлежит взысканию общая сумма неустойки в сумме 8 994 931, 41 руб. (8575000+419931).
В соответствии со ст. 15 ГК РФ с ООО «Строй- Тренд» в пользу Бондаренко О.В. подлежат взысканию проценты, уплаченные по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 726061, 84 руб., подтвержденном АО «Альфа Банк», которые являются убытками истца, поскольку кредит был взять для целевого использования- строительства жилого дома по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии с п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Поскольку ненадлежащим выполнением строительных работ, нарушены права истца как потребителя, в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 30 000 руб. Данный размер компенсации определен судом с учетом принципа разумности и справедливости исходя из фактических обстоятельств дела.
Согласно п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Поскольку требования истца о возврате уплаченной по договору денежной суммы ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были, с ответчика подлежит взысканию штраф, который в соответствии со ст. 333 ГПК РФ суд считает возможным снизить до 4 000 000 руб.
В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Суд, руководствуясь положениями статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 116036 рублей.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 197-199 ГПК РФ, решил:
Взыскать с ООО «Строй Тренд» (ИНН 7840082185) в пользу Бондаренко О.В. (СНИЛС <данные изъяты>) в счет возмещения ущерба 8 575 000 рублей, неустойку в сумме 8 994 931 рублей 54 копейки, убытки в сумме 726 061 рублей 84 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей, штраф в сумме 4 000 000 рублей.
Взыскать с ООО «Строй Тренд» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 116 036 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья
<данные изъяты>