РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Санкт-Петербург
27 января 2026 года
Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи
Старовойтовой Н.Д.
при секретаре
ФИО3 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СПБ Реновация» о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда, взыскании судебных издержек,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «СПБ Реновация», в котором просил взыскать: стоимость устранения выявленных недостатков внутренней отделки в квартире в размере №; стоимость устранения выявленных общестроительных недостатков в квартире в размере №; расходы на оплату проведения независимого строительно-технического исследования в размере №; компенсацию морального вреда в размере №; почтовые расходы в размере №; расходы на составление нотариальной доверенности в размере №.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «СПБ Реновация» был заключён договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома №. ДД.ММ.ГГГГ по акту приёма-передачи истцу передана квартира, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес>. После передачи квартиры в процессе эксплуатации истцом были обнаружены недостатки. С целью установления перечня недостатков и стоимости их устранения истец обратился в ООО «Центр экспертизы и оценки недвижимости «ГОСТ Экспертиза». Согласно техническому заключению № от ДД.ММ.ГГГГ в квартире выявлены многочисленные недостатки, являющиеся нарушением действующих Федеральных законов, ГОСТ, СП, СНиП. Стоимость устранения недостатков внутренней отделки, ограниченная истцом в соответствии с частью № статьи № Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» тремя процентами от цены договора, составила №, стоимость устранения общестроительных недостатков, не подпадающих, по мнению истца, под указанное ограничение, составила №. Поскольку в добровольном порядке требования истца ответчиком удовлетворены не были, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика ООО «СПБ Реновация» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда, полагая заявленный размер завышенным, а также против взыскания судебных расходов на оплату досудебного исследования в заявленном размере, ссылаясь на их чрезмерность. В остальной части иск не оспаривала, ходатайствовала о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в части взыскания стоимости устранения недостатков на основании Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.
С учётом положений статьи № Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (участник долевого строительства) и ООО «СПБ Реновация» (застройщик) заключён договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома №, зарегистрированный в установленном законом порядке. Цена договора составила №.
ДД.ММ.ГГГГ по акту приёма-передачи застройщик передал, а участник долевого строительства принял объект долевого строительства – <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>. Право собственности истца на указанное жилое помещение зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости.
В процессе эксплуатации квартиры в пределах гарантийного срока истцом были обнаружены строительные недостатки. С целью определения перечня недостатков и стоимости их устранения ФИО1 обратился в ООО «Центр экспертизы и оценки недвижимости «ГОСТ Экспертиза». Согласно техническому заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному указанной организацией, в квартире выявлены многочисленные недостатки отделочных и общестроительных работ, не соответствующие требованиям действующих технических регламентов, строительных норм и правил. Стоимость устранения недостатков внутренней отделки определена заключением в размере №, превышающем № от цены договора, в связи с чем истец самостоятельно ограничил данное требование суммой № (№ процента от цены договора). Стоимость устранения общестроительных недостатков, по мнению истца, не подпадающих под ограничение, установленное частью № статьи № Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №, составила №.
Доказательств того, что выявленные недостатки возникли вследствие нормального износа, нарушения правил эксплуатации либо действий самого истца или третьих лиц, ответчиком в нарушение статьи № Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Ходатайств о назначении судебной строительно-технической экспертизы сторонами не заявлялось.
Оценивая представленное истцом техническое заключение, суд признаёт его относимым и допустимым доказательством, поскольку оно выполнено специализированной организацией, содержат подробное описание выявленных дефектов, указание на нормативные документы, которым не соответствуют результаты выполненных работ, а также расчёт стоимости устранения недостатков. Доказательств, опровергающих выводы указанного заключения, ответчиком не представлено.
Разрешая заявленные требования, суд руководствуется следующим.
В соответствии с частью № статьи № Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон №) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно части № статьи № Закона № застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В силу части № статьи № Закона № в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части № настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика, в том числе, возмещения своих расходов на устранение недостатков.
В соответствии с частью № статьи № Закона № к отношениям, вытекающим из договора, заключённого гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Согласно части № статьи № Закона № при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором.
Поскольку договор участия в долевом строительстве, заключённый между сторонами, не предусматривает возможности взыскания с застройщика суммы, превышающей три процента от цены договора, в счёт возмещения расходов на устранение недостатков отделочных работ, размер подлежащих взысканию денежных средств в указанной части ограничен № от цены договора, что составляет №
Что касается требований истца о взыскании стоимости устранения общестроительных недостатков в размере №, суд приходит к следующему. Исходя из буквального толкования части № статьи № Закона №, ограничение в три процента от цены договора применяется к требованиям, связанным с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования. Вместе с тем, из представленного технического заключения не следует, что заявленные истцом общестроительные недостатки не относятся к указанным видам работ. Более того, недостатки, обозначенные как общестроительные, в жилом помещении, переданном с отделкой, также связаны с качеством выполнения строительно-отделочных работ и подлежат включению в общий объём требований о возмещении расходов на устранение недостатков. Следовательно, к ним также применяется ограничение, установленное частью № статьи № Закона №. Поскольку истец уже воспользовался правом на взыскание трёх процентов от цены договора в счёт устранения недостатков внутренней отделки, оснований для дополнительного взыскания стоимости устранения общестроительных недостатков не имеется. В данной части иск удовлетворению не подлежит.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в счёт возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере № В удовлетворении требования о взыскании № следует отказать.
Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
В соответствии с частью № статьи № Закона № моральный вред, причинённый гражданину – участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина – участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя вследствие передачи объекта долевого строительства ненадлежащего качества, требование о компенсации морального вреда является обоснованным. Определяя размер компенсации, суд учитывает характер и степень нравственных страданий истца, связанных с необходимостью устранения недостатков в приобретённой для проживания квартире, длительность нарушения прав, а также требования разумности и справедливости. При таких обстоятельствах суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере №, находя эту сумму соразмерной допущенному нарушению.
Относительно требований о взыскании судебных расходов суд приходит к следующему.
В соответствии со статьёй № Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Расходы на проведение досудебного исследования понесены истцом в связи с необходимостью доказывания факта наличия недостатков и их стоимости, без чего обращение в суд было бы невозможным. Уменьшение размера требований в части общестроительных недостатков связано не с необоснованностью иска, а с применением судом ограничений, установленных законом. При таких обстоятельствах суд полагает возможным взыскать расходы на оплату досудебного исследования в полном объёме – №, а также почтовые расходы в размере №, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере №, поскольку указанные расходы подтверждены документально, были необходимы для реализации права на судебную защиту и не превышают разумных пределов.
В соответствии со статьёй № Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, № статьи № Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён при подаче иска, в размере №.
Согласно пункту № Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (в редакции, действующей на момент вынесения решения) в отношении возмещения застройщиком убытков, требования об уплате (возмещении) которых были предъявлены к исполнению застройщику до ДД.ММ.ГГГГ, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Учитывая, что претензия истца направлена ответчику до указанной даты, суд полагает необходимым предоставить ответчику отсрочку исполнения решения суда в части взыскания стоимости устранения недостатков на срок до окончания ограничений, установленных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.
На основании изложенного, руководствуясь статьями № Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «СПБ Реновация» (ОГРН: №, дата присвоения ОГРН: ДД.ММ.ГГГГ, ИНН: №, КПП: №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес> (паспорт гражданина РФ серии №, выдан ГУ МВД России по <адрес> и <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, страховой номер индивидуального страхового счета (СНИЛС): №) денежные средства в размере № в счет возмещения расходов на устранение строительных недостатков переданного по договору № от ДД.ММ.ГГГГ объекта долевого строительства, компенсацию морального вреда №, расходы по оплате досудебной оценки №, почтовые расходы №, расходы на оформление нотариальной доверенности №.
В удовлетворении остальной части требований – отказать.
Предоставить ООО «СПБ Реновация» (ОГРН: №, дата присвоения ОГРН: ДД.ММ.ГГГГ, ИНН: №, КПП: №) отсрочку исполнения решения суда в части взысканной стоимости устранения недостатков на срок до окончания ограничений, установленных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.
Взыскать с ООО «СПБ Реновация» (ОГРН: №, дата присвоения ОГРН: ДД.ММ.ГГГГ, ИНН: №, КПП: №) в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере №.
Решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через районный суд в течение месяца с даты составления мотивированного решения.
Судья:
Мотивированное решение суда исходя из положений № ГПК РФ составлено ДД.ММ.ГГГГ