РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Санкт-Петербург
12 марта 2026 года
Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи
Старовойтовой Н.Д.
при секретаре
Семеновой Т.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Романенко Д.М., Романенко И.Е. к ООО «Специализированный застройщик «Специализированный застройщик «СПб Реновация - Славянка» о возмещении расходов на устранение строительных недостатков, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истцы Романенко Д.М. и Романенко И.Е. обратились в Куйбышевский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ООО «Специализированный застройщик «Специализированный застройщик «СПб Реновация - Славянка» о защите прав потребителей, в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнив требования, в соответствии с которыми просили взыскать:
в пользу Истцов в равных долях в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства по Договору участия в долевом строительстве <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму соразмерно строительным недостаткам в размере 157 610 руб. 73 коп.;
в пользу Истца Романенко Д.М. расходы на проведение независимой строительно-технической экспертизы в размере 70 000 руб.;
в пользу Истцов в равных долях неустойку за просрочку удовлетворения требований о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства по договору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом в размере 173 руб. 37 коп. за каждый день просрочки;
в пользу Истцов в равных долях неустойку за просрочку удовлетворения требований о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства по договору <данные изъяты>-<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ за период, со дня, следующего за днем вынесения решения судом по день фактического исполнения обязательства в размере 173 руб. 37 коп. за каждый день просрочки;
в пользу Истцов в равных долях неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства по Договору участия в долевом строительстве <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 330 632 руб. 29 коп.;
в пользу Истцов в равных долях штраф в размере 5 % от присужденной суммы, согласно п. 3 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации"
в пользу Истцов компенсацию морального вреда по 30 000 руб. каждому;
в пользу Истцов в равных долях расходы на изготовление нотариальной доверенности на представителя в размере 3 400 руб.;
в пользу Истца Романенко Д.М. расходы на доставку нотариальной доверенности до представителя в размере 1 000 руб.;
в пользу Истца Романенко Д.М. почтовые расходы в сумме 1500 руб.
Заявленные требования мотивированы тем, что 17.02.2023г. между ООО «Специализированный застройщик «Специализированный застройщик «СПб Реновация - Славянка» и истцами был заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом и передать участнику объект долевого строительства - жилое помещение (квартиру), расположенное по адресу: <адрес>. Объект долевого строительства передан истцу по акту приема-передачи от 28.02.2024г. В ходе приемки и дальнейшей эксплуатации истцом были выявлены множественные недостатки в жилом помещении, стоимость устранения которых, согласно заключению технического специалиста, составляет 394 045 руб. 54 коп. Направленная в адрес ответчика претензия о возмещении расходов на устранение недостатков, оставлена последним без удовлетворения. Ввиду уклонения застройщика от урегулирования спора во внесудебном порядке, истцы были вынуждена обратиться в суд с настоящими исковыми требованиями.
Истцы Романенко Д.М. и Романенко И.Е. в судебное заседание суда не явились, о месте, дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ, воспользовался правом на представление своих интересов через представителя Жвания С.Г., который уточненные исковые требования поддержал и настаивал на их удовлетворении.
Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «Специализированный застройщик «СПб Реновация - Славянка» Михашина К.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца в заявленном размере, о чем представила соответствующие письменные возражения.
Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.
С учетом положений статьи 165.1 ГК РФ, статьи 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие истца, в том числе, принимая во внимание, что информация о месте и времени рассмотрения настоящего гражданского дела заблаговременно размещена на официальном сайте Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга.
Проверив материалы дела, обсудив доводы искового заявления, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.
Так, в соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Специализированный застройщик «Специализированный застройщик «СПб Реновация - Славянка» и истцами был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №, в соответствии с которым дольщик обязуется передать в собственность участника долевого строительства объект долевого строительства в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Обязательства по оплате цены договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ. исполнены дольщиком в полном объеме и надлежащим образом, что стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.
28.02.2024г. между сторонами был подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства к договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ.
Частью 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
Согласно п. п. 1, 2, 3 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:
1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
2) соразмерного уменьшения цены договора;
3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
В случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или не устранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона.
Согласно ч. 5 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.
Заключением технического специалиста ИП Якухный А.А. от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, имеются дефекты, не соответствующие действующей нормативно-технической документации, а также иным требованиям Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». Стоимость устранения выявленных дефектов составляет 394 045 руб. 54 коп.
Претензия, направленная в адрес ответчика с требованием об уплате денежных средств в счет возмещения стоимости устранения недостатков, оставлена последним без удовлетворения.
В соответствии с положениями ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и участвовать в их исследовании.
Частью 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь ст. 309, 310 ГК РФ, положениями Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание заключение с ИП Якухный А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, с которым согласились участники процесса, установив, что ответчик ООО «Специализированный застройщик «Специализированный застройщик «СПб Реновация - Славянка» нарушил условия договора участия в долевом строительстве, заключенного с истцами, устанавливающего обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства с качеством отделочных работ, предусмотренных договором, что повлекло нарушение прав истца, приходит к выводу о возникновении на стороне дольщика права требования денежных средств в счет возмещения стоимости расходов по устранению выявленных строительных недостатков.
Определяя размер стоимости строительных недостатков, подлежащих возмещению дольщикам со стороны застройщика, вследствие передачи объекта долевого строительства, не соответствующего условиям договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ., суд исходит из представленного в материалы дела заключения судебного эксперта ИП Якухный А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость устранения недостатков, выявленных в квартире по адресу: <адрес>, составляет 394 045 руб. 54 коп.
При этом, сторона истца, воспользовавшись предоставленным гражданским процессуальным законодательством правом относительно определения цены иска, в добровольном порядке снизила подлежащую возмещению стоимость расходов по устранению строительных недостатков до 157 610 руб. 73 коп., что составляет 3% от цены договора.
Вместе с тем, при разрешении настоящего спора, суд также принимает во внимание, следующее.
Так, положениями ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ (ред. Федерального закона № 482-ФЗ от 26.12.2024) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором.
Как следует из части 5 статьи 6 Федерального закона № 482-ФЗ, соответствующие положения применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после ДД.ММ.ГГГГ
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут возникать из устанавливающего их судебного решения.
Указанная часть 4 статьи 10 Федерального закона № 214-ФЗ связывает определение как факта ненадлежащего исполнения обязательств, так и размера уменьшения цены договора, возмещения расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, уплату неустойки (штрафов, пеней), процентов, возмещения убытков, связанных с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования, с принятием судом решения об удовлетворении требований участника долевого строительства.
Таким образом, именно настоящее решение суда о взыскании соответствующих денежных сумм влечет для сторон соответствующие права и корреспондирующие им обязанности. Следовательно, по общему правилу, положения части 4 статьи 10 Федерального закона № 214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до и после дня вступления в силу Федерального закона № 482-ФЗ, при разрешении судами дел после ДД.ММ.ГГГГ г., так как в соответствующих случаях удовлетворения исков устанавливаемые судом права и обязанности будут возникать после указанной даты (с момента вступления решения суда в законную силу).
Согласно положениям договора № договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ., цена договора составляет 4 478 062 руб. 76 коп., соответственно, пределы ответственности застройщика в отношении недостатков, выявленных в объекте, а также неустойки за нарушение срока их устранения и штрафа, составляет сумму в размере 157 610 руб. 73 коп., исходя из расчета: 4 478 062 руб. 76 коп. (стоимость объекта долевого строительства (цена договора)) / 100 * 3.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика ООО «Специализированный застройщик «Специализированный застройщик «СПб Реновация - Славянка» в пользу истца Есина А.В. подлежит взысканию сумма в размере 157 610 руб. 73 коп. в счет возмещения стоимости расходов по устранению выявленных строительных недостатков в переданном объекте долевого строительства по договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ., так как уплата денежных средств в большем размере договором долевого участия не предусмотрена.
Оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов неустойки за просрочку удовлетворения требований о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, штрафа в размере 5 % от присужденной суммы, согласно п. 3 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд не усматривает, поскольку из буквального толкования ч. 4 ст. 10 Закона об участии в долевом строительстве следует, что общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать 3% от цены договора при удовлетворении требований участника долевого строительства в судебном порядке.
Рассматривая и разрешая требования стороны истцов относительно взыскания неустойки, предусмотренной ч. 2 ст. 6 ФЗ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд приходит к следующему.
На основании ч. 2 ст. 6 ФЗ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В соответствии с частями 4, 6 статьи 8 ФЗ РФ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 указанной статьи. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, срок передачи квартиры по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.5) - не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
При этом, ДД.ММ.ГГГГ застройщик направил в адрес истцов уведомление за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ о завершении строительства и готовности передать объект долевого участия, что подтверждается почтовым отправлением № (в адрес Романенко Д.М.), № (в адрес Романенко И.Е.)
Вышеуказанное уведомление не было получено истцом Романенко И.Е, в связи с чем вернулось в адрес застройщика, уведомление истцом Романенко Д.М. было полученоДД.ММ.ГГГГ.
На основании ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Таким образом, свои обязательства по уведомлению участников долевого строительства о завершении строительства, о готовности объекта долевого строительства к передаче застройщиком было выполнено в соответствии с положениями закона и условиями заключенного между сторонами договора.
Как разъяснил Верховный Суд РФ в "Обзоре судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", (утв. Президиумом Верховного Суда РФ), из приведенных норм в их взаимосвязи следует, что юридически значимым и подлежащим доказыванию является факт исполнения застройщиком обязанности по уведомлению участника долевого строительства о завершении строительства, о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупреждению участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия.
Таким образом, из материалов дела следует, что застройщиком было своевременно исполнено обязательство по уведомлению участников долевого строительства о завершении строительства, о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупреждению участников долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия. Вместе с тем, истцы явились на приемку объекта долевого строительства только ДД.ММ.ГГГГ Акт приема передачи квартиры был подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ без замечаний.
Принимая во внимание, что из представленных в материалы дела документов следует, что ответчик исполнил свою обязанность по уведомлению истцов о вводе многоквартирного дома в эксплуатацию, направив своевременно в адрес Романенко Д.М. и Романенко И.Е. письменные уведомления, в связи чем, они не были лишены возможности совершить действия по принятию объекта долевого строительства в установленные законом и договором сроки, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для взыскания неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.
На основании ч. 2 ст. 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 № 214-ФЗ (в ред. ФЗ от 08.08.2024 № 266-ФЗ) моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.
Разрешая исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ, в редакции Федерального закона № 266-ФЗ, учитывая характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела было установлено наличие вины ответчика в нарушении прав дольщика Есина А.В., выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору, суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО «Специализированный застройщик «Специализированный застройщик «СПб Реновация - Славянка» в пользу истцов денежную компенсацию морального вреда в размере по 20 000 руб. каждому.
В силу п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.
По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу расходы.
Расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Поскольку для обращения в суд истцам необходимо было произвести оценку размера расходов по устранению строительных недостатков, суд находит расходы Романенко Д.М. по оплате услуг по состоянию заключения технического специалиста в сумме 70 000 руб., факт несения которых подтвержден представленными в материалы дела документами, обоснованными и соотносящимися с рассмотренным делом, в связи с чем, приходит к выводу о взыскании с ООО «Специализированный застройщик «Специализированный застройщик «СПб Реновация - Славянка» в пользу Есина А.В. расходов на проведение досудебной оценки в заявленном стороной истца размере, то есть, в сумме 70 000 руб.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (абз. 8 ст. 94 абз. 8 ст. 94 ГПК РФ).
В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
В силу абз. 8 ст. 94 ГПК РФ и установив, что Романенко Д.М. понесены судебные издержки в виде почтовых расходов на сумму 1 500 руб., суд приходит к выводу, что с ООО «Специализированный застройщик «Специализированный застройщик «СПб Реновация - Славянка» в пользу истца Романенко Д.М. подлежат взысканию документально подтвержденные представленными в материалы дела платёжными документами (кассовыми чеками) почтовые расходы в размере 1 500 руб.
В соответствии с абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Из доверенности на представление интересов истцов, имеющейся в материалах гражданского дела, усматривается, что она выдана представителям в целях представления интересов истца только по спору относительно взыскания денежных средств с ООО «Специализированный застройщик «Специализированный застройщик «СПб Реновация - Славянка» по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом правовой позиции, изложенной в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд полагает возможным удовлетворить требования истцов о взыскании со стороны ответчика ООО «Специализированный застройщик «Специализированный застройщик «СПб Реновация - Славянка» расходов на оформление нотариальной доверенности в сумме 3 400 руб., поскольку доверенность выдана на представление интересов истцов в конкретном споре. Однако доказательства несения расходов на отправку доверенности представителю в материалы дела не представлены.
Суд, руководствуясь положениями статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5 728 руб.
Согласно п. 1 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 №326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" (в редакции от 19.06.2025), в отношении уплаты застройщиком неустойки (штрафа, пени), предусмотренной абзацами третьим и четвертым настоящего пункта, и возмещения застройщиком убытков, предусмотренных абзацами пятым и шестым настоящего пункта, требования об уплате (возмещении) которых были предъявлены к исполнению застройщику до ДД.ММ.ГГГГ, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
При таких обстоятельствах, на исполнение решения суда в части взысканных судом сумм в счет возмещения стоимости устранения недостатков предоставляется отсрочка на срок до окончания ограничений, установленных Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 г. N 326.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 309, 310 ГК РФ, ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Романенко Д.М., Романенко И.Е. - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «СПб Реновация - Славянка» (ОГРН: <данные изъяты>, дата присвоения ОГРН: ДД.ММ.ГГГГ, ИНН: <данные изъяты>, КПП: <данные изъяты>) в пользу Романенко Д.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес> (паспорт гражданина РФ серии <данные изъяты>, выдан <данные изъяты>, дата выдачи: ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения: <данные изъяты>; страховой номер индивидуального лицевого счета (СНИЛС): <данные изъяты>) денежные средства в размере 78 805 (семьдесят восемь тысяч восемьсот пять) рублей 40 копеек в счет возмещения расходов на устранение строительных недостатков объекта долевого строительства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда 20 000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек, расходы на оформление нотариальной доверенности 1 700 (одна тысяча семьсот) рублей 00 копеек, расходы по оплате досудебной оценки 70 000 (семьдесят тысяч) рублей 00 копеек, почтовые расходы 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей 00 копеек.
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «СПб Реновация - Славянка» (ОГРН: <данные изъяты>, дата присвоения ОГРН: ДД.ММ.ГГГГ, ИНН: <данные изъяты>, КПП: <данные изъяты>) в пользу Романенко И.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес> (паспорт гражданина РФ серии <данные изъяты>, выдан отделением <данные изъяты>, дата выдачи: ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения: <данные изъяты>; страховой номер индивидуального лицевого счета (СНИЛС): <данные изъяты>) денежные средства в размере 78 805 (семьдесят восемь тысяч восемьсот пять) рублей 40 копеек в счет возмещения расходов на устранение строительных недостатков объекта долевого строительства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда 20 000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек, расходы на оформление нотариальной доверенности 1 700 (одна тысяча семьсот) рублей 00 копеек.
В удовлетворении остальной части требований - отказать.
Предоставить ООО «Специализированный застройщик «СПб Реновация - Славянка» (ОГРН: <данные изъяты>, дата присвоения ОГРН: ДД.ММ.ГГГГ, ИНН: <данные изъяты>, КПП: <данные изъяты>) отсрочку исполнения решения суда в части взысканной стоимости устранения недостатков на срок до окончания ограничений, установленных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «СПб Реновация - Славянка» (ОГРН: <данные изъяты>, дата присвоения ОГРН: ДД.ММ.ГГГГ, ИНН: <данные изъяты>, КПП: <данные изъяты>) в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 5 728 (пять тысяч семьсот двадцать восемь) рублей 00 копеек.
Решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через районный суд в течение месяца с даты составления мотивированного решения.
Судья:
<данные изъяты>
<данные изъяты>