РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
Председательствующего судьи Кузовкиной Т.В.,
При секретаре Наумовой М.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя, расторжении договора подряда, возврате денежных средств, возмещении убытков,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 первоначально обратилась в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к ИП ФИО2 о защите прав потребителей, в соответствии с которыми просила взыскать денежные средства в размере 2 380 000 руб., уплаченные по договору, неустойку за нарушение срока исполнения договора в сумме 2 380 000 руб., компенсацию морального вреда 100 000 руб., государственную пошлины в размере 32 320 руб., а также обязать ответчика привести помещение № и часть помещений № (площадью 8 кв.м) по адресу: <адрес>, Лиговский пр-кт, <адрес>, лит.А, <адрес> первоначальное состояние путем восстановления перегородок между комнатами и местами общего пользования, а также восстановления систем водоснабжения, водоотведения, электроснабжения и газоснабжения в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, в обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен агентский договор № Лиг63-9/14, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по организации и выполнению ремонтно-отделочных и строительно-монтажных работ в жилом помещении по адресу: <адрес>, Лиговский пр-кт, <адрес>. Истец исполнил свои обязательства по оплате услуг в полном объеме, передав ответчику денежные средства в сумме 2 380 000 рублей. Договором был установлен предельный срок выполнения работ, не превышающий 180 дней. Указанный срок истек ДД.ММ.ГГГГ, однако строительные работы завершены не были, результат работ истцу не передан, в связи с чем, ответчику была направлена претензия, которая поступила в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, однако, требования о возврате денежных средств и уплате неустойки не были удовлетворены ответчиком, чем были нарушены прав истца как потребителя.
Определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ настоящее гражданское дело было передано по подсудности в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга.
Истец ФИО1 в суд не явилась, извещена надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела через представителя ФИО5, который в судебном заседании иск поддержал, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом по месту пребывания в СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и <адрес>, письменных возражений относительно заявленных требований, ходатайств не направил.
Представитель третьего лица КГИОП Санкт-Петербурга в суд не явился, извещен, по существу дела своих объяснений не предоставил.
Представитель третьего лица <адрес> Санкт-Петербурга в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, по существу дела своих объяснений не предоставил.
С учетом данных обстоятельств суд в силу ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о слушании дела.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Из материалов дела усматривается, что между ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен агентский договор № Лиг63-9/14 от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение ремонтно-отделочных и строительно-монтажных работ в принадлежащем истцу жилом помещении по адресу: <адрес>, Лиговский пр-кт, <адрес>. Истец исполнил свои обязательства по оплате услуг, передав ответчику денежные средства в сумме 2 380 000 рублей, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств и платежными документами. Договором был установлен предельный срок выполнения работ в 180 дней с даты предоставления доступа к помещению. Исходя из предмета договора, заключенного сторонами, суд считает, что между ними сложились правоотношения, основанные на договоре возмездного оказания услуг.
В порядке исполнения договора ответчиком были организованы строительные подрядные работы. Данные работы были произведены с нарушением законодательства, в частности, жилищного и об охране объектов культурного наследия, в связи с чем являются самовольной перепланировкой, что исключает их приемку заказчиком. Соответственно, обязательства ответчика по договору с истцом не исполнены.
Каких-либо доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ответчиком ИП ФИО2, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии со ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Согласно ч. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (ч. 2 ст. 450.1 ГК РФ).
Как следует из абз. 1 преамбулы Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Потребителем в соответствии с абз. 3 преамбулы Закона о защите прав потребителей является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
В силу толкования, содержащегося в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии со ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребителю предоставлено право отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время.
Ответчик доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по договору в ходе судебного разбирательства не предоставил, при этом бремя доказывания надлежащего оказания услуг лежит на ответчике как на исполнителе.
В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Указанный принцип возлагает на сторону, не предоставляющую доказательств в обоснование своей позиции, риск наступления неблагоприятных последствий.
Также как и статья 35 ГПК РФ, которая возлагает на лицо, участвующее в деле, риск наступления неблагоприятных последствий совершения или не совершения этим лицом процессуальных действий.
Не участвуя в судебном заседании лично, либо через представителя, не представляя возражений относительно заявленных требований, ответчик принял на себя риск наступления возможных неблагоприятных последствий в связи со своим процессуальным поведением.
При таких обстоятельствах, суд считает факт неоказания ответчиком услуг истцу по заключенному между ними договору установленным.
Из содержания ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона о защите прав потребителей следует прерогативное право истца в любое время в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг, оплатив исполнителю фактически понесенные расходы.
Согласно представленной в материалы дела претензии от ДД.ММ.ГГГГ истец воспользовался своим правом и в одностороннем порядке потребовал расторгнуть договор. На основании его волеизъявления заключенный между сторонами договор возмездного оказания услуг суд считает расторгнутым в одностороннем порядке с ДД.ММ.ГГГГ (претензия истца осталась без ответа).
Учитывая, что ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств наличия фактически понесенных расходов в связи с исполнением договора не представил, то с него в пользу истца подлежат взысканию уплаченные по договору денежные средства в полном размере, то есть в сумме 2 380 000 рублей.
В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
Между тем, суд не находит оснований для взыскания с ответчика неустойки, исчисленной согласно представленному истцом расчету в сумме 2 380 000 руб. за нарушение сроков выполнения работ по договору, поскольку установлено, что фактически обязательства ответчика по договору с истцом не исполнены, что явилось основанием для прекращения договорных отношений сторон в одностороннем порядке. Соответственно, суд считает, что истцом избран такой способ защиты права, при котором нарушение сроков исполнения обязательства исполнителем не имеет значения, в связи с чем, не подлежит применению такая мера гражданской правовой ответственности как неустойка за просрочку исполнения обязательства, которая в больше степени применяется в целях обеспечения исполнения обязательства.
Оснований для взыскания неустойки за неисполнение требования потребителя о возврате денежных средств, в связи с прекращением исполнения договора в одностороннем порядке, суд также не видит.
В силу пункта 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей требования о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренным пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (пункт 3 статьи 31 вышеуказанного закона).
Из системного толкования указанных норм следует, что неустойка, предусмотренная статьями 28 и 31 Закона о защите прав потребителей, подлежит взысканию лишь в случае отказа потребителя от услуг в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работы (оказания услуги) или при обнаружении недостатков оказанной услуги, применительно к положениям пункту 1 статьи 28 и пунктам 1, 4 статьи 29 названного закона.
Поскольку в данном случае имел место отказ от исполнения договора по инициативе потребителя (истца), ввиду неисполнения обязательств ответчика по договору, оснований для взыскания с ответчика неустойки в порядке ст.31 Закона о защите прав потребителей у суда не имеется.
Согласно статье 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Право потребителя требовать компенсации причиненного ему нарушением его прав морального вреда предусмотрено статьей 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».
В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам связанных о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку ответчиком ИП ФИО2 нарушены права ФИО1, как потребителя, суд считает, что истец имеет право на компенсацию морального вреда, размер которой суд определяет в сумме 50 000 руб., учитывая правила о разумности и справедливости и исходя из того, что истцом не приведено каких-либо значимых обстоятельств, указывающих на причинение истцу существенных физических и нравственных страданий по вине ответчика, соразмерных заявленному размеру компенсации.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Из изложенного следует, что факт нарушения права потребителя и удовлетворение его требований является безусловным основанием для взыскания штрафа. Вместе с тем, суду при определении суммы штрафа, по сути, являющегося неустойкой следует учитывать правило о балансе интересов сторон, исключая обогащение одной стороны за счет другой.
Учитывая денежные суммы, взысканные по настоящему делу в пользу истца с ответчика, суд приходит к выводу о необходимости применения правила ст. 333 ГК РФ о снижении размера штрафа ввиду явной несоразмерности (1 215 000 руб. = (2 380 000 руб. + 50 000 руб.) /100х50), последствиям нарушенного обязательства. На основании изложенного суд полагает необходимым снизить размер штрафа до 500 000 рублей.
Истцом заявлено требования о приведении помещения в первоначальное состояние. В ходе проведения ремонта ответчиком были допущены грубые нарушения действующих строительных норм и правил (осуществлена прокладка канализационных труб в полах жилых помещений, самовольно произведены работы на сетях газоснабжения), а перепланировка не была согласована в установленном законом порядке. При таком положении, суд разъясняет истцу, что тот вправе самостоятельно исполнить данные требования, обратиться с отдельным исковым заявление о взыскании убытков.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ при удовлетворении исковых требований в пользу истца также подлежит взысканию оплаченная им при обращении в суд сумма госпошлины пропорционально удовлетворенной части требований, а именно с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 32 320 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать ИП ФИО2 в пользу ФИО1 в связи с расторжением договора 2 380 000 руб., компенсацию морального вреда – 50 000 руб., штраф в сумме 500 000 руб., в остальной части требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Санкт-Петербургский городской суд.
Судья –