ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Санкт-Петербург
24 марта 2026 года
Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи
Старовойтовой Н.Д.
при секретаре
Семеновой Т.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Банк «Санкт-Петербург» к Страшненко Ю.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
Истец ПАО «Банк «Санкт-Петербург» обратился в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Страшненко Ю.Н., в соответствии с которым просил:
взыскать задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 307 591 руб. 06 коп., из которой: 1 221 341 руб. 00 коп – задолженность по основному долгу; 85 895 руб. 71 коп. – задолженность по процентам; 149 руб. 82 коп. – пени по процентам; 204 руб. 3 коп. – пени по кредиту;
возместить понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 076 руб. 00 коп.
Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк «Санкт-Петербург» и Страшненко Ю.Н. был заключен кредитный договор №. Согласно п. 1 кредитного договора сумма кредита составила 1 487 000 руб. Сторонами согласован срок возврата кредита - до ДД.ММ.ГГГГ (п. 2 договора). Пункт 4 кредитного договора предусматривает, что заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом в размере 12,00% годовых. ПАО «Банк «Санкт-Петербург» свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, однако, заемщик ненадлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства, чем нарушил права истца. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, а также на факт уклонения Страшненко Ю.Н. от погашения задолженности по внесудебном порядке, истец ПАО «Банк «Санкт-Петербург» обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.
Представитель истца ПАО «Банк «Санкт-Петербург» Горбачева С.В. в судебном заседании указала, что заявленные исковые требования поддерживает и настаивает на их удовлетворении, против рассмотрения дела в порядке заочного производства ПАО «Банк «Санкт-Петербург» не возражает.
Ответчик Страшненко Ю.Н. в судебное заседание суда не явился, о причинах неявки суду не сообщил, возражений относительно заявленных требований, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил, извещен судом надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.
Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.
При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии неявившегося ответчика Страшненко Ю.Н., извещенного о слушании дела, в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы искового заявления, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ПАО «Банк «Санкт-Петербург» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Банк "Санкт-Петербург" и Страшненко Ю.Н. был заключен кредитный договор № на сумму 1 487 000 руб. 00 коп., что закреплено в п. 1 договора.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При этом на основании ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Истец ПАО "Банк "Санкт-Петербург" свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме и надлежащим образом, что объективно подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счету №, открытому в отношении Страшненко Ю.Н., из которой усматривается зачисление денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 487 000 руб. 00 коп.
Пункт 4 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ предусматривает, что заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом в размере12,00% годовых.
Согласно п. 12 кредитного договора, заемщик уплачивает пени за просрочку исполнения обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом в размере 20,00% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
Сторонами согласован срок возврата кредита - не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п. 2 кредитного договора).
В нарушение вышеуказанных условий кредитного договора, заемщик Страшненко Ю.Н. ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 307 591 руб. 06 коп., из которой: 1 221 341 руб. 00 коп – задолженность по основному долгу; 85 895 руб. 71 коп. – задолженность по процентам; 149 руб. 82 коп. – пени по процентам; 204 руб. 3 коп. – пени по кредиту.
ДД.ММ.ГГГГ истец ПАО "Банк "Санкт-Петербург" направил в адрес ответчика Страшненко Ю.Н. требование о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в нарушение условий кредитного договора, ответчик не исполнил принятые на себя обязательства, задолженность перед истцом не погасил.
Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 ГК РФ).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Заявляя настоящие исковые требования, ПАО "Банк "Санкт-Петербург" указал, что в течение срока действия кредитного договора заемщиком Страшненко Ю.Н. неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами.
Доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ стороной ответчика Страшненко Ю.Н. суду не представлено, равно как и доказательств наличия отличной от указанной стороной истца суммы долга по кредитному договору.
Разрешая исковые требования, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факты заключения ответчиком Страшненко Ю.Н. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, исполнение кредитором обязанности по предоставлению кредита заемщику, а также нарушения последним обязательства по своевременному и полному погашению кредита и уплаты процентов, проверив расчет исковых требований и признав его арифметически верным, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО Банк «Санкт-Петербург» и взыскании с заемщика Страшненко Ю.Н. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 307 591 руб. 06 коп.
В силу п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.
По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу расходы.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления в размере 28 076 руб. 00 коп. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13 338 руб. 00 коп.; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14 738 руб. 00 коп.), подлежат взысканию с ответчика Страшненко Ю.Н. в пользу истца в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 309, 310, 807, 810, 819, 820 ГК РФ, ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО «Банк «Санкт-Петербург» - удовлетворить.
Взыскать с Страшненко Ю.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес> (паспорт гражданина РФ серии №, выдан: <адрес>, дата выдачи: ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения: 780-065) в пользу ПАО «Банк «Санкт-Петербург» (ОГРН: 1027800000140, дата присвоения ОГРН: 06.08.2002 г., ИНН: 7831000027, КПП: 780601001) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 307 591 (один миллион триста семь тысяч пятьсот девяносто один) рубль 06 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 076 (двадцать восемь тысяч семьдесят шесть) рублей 00 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: