РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Куйбышевский районный суд г.Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи - Кузовкиной Т.В.
при секретаре – Наумовой М.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, действующего за себя и в интересах несовершеннолетних детей – ФИО3, ФИО4, к ООО «Специализированный застройщик «СПб Реновация-Песочный» об обзании передать квартиру, взыскании судебной неустойки, неустойки за нарушение срока передачи квартиры, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2, действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., обратился в Куйбышевский районный суд <адрес> с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «СПб Реновация-Песочный», в котором просил обязать ответчика в течение 5-ти дней с момента оглашения резолютивной части решения передать истцу объект долевого строительства квартиру - 2ккв(Е), общей площадью 33,80 кв.м, расположенную на 5 этаже корпуса № секция 2 (проектный №) в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, квартал 41 (ФЗУ №№), Корпус 7 (секции 7.1, 7.2, 7.3, 7.4), расположенный по строительному адресу: <адрес>, участок 597, 598, 599, 600, 601, соответствующий условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ № ПЕС-3/7/90-2136367405И, в том числе приложению № (отделка объекта) и гарантийному письму на установку мебельного сета - ванная комната, стиль Скандинавский (СПб). В указанной части истец просил обратить решение суда к немедленному исполнению и на случай неисполнения судебного акта в данной части взыскать судебную неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора (5 875 931,98 руб.) за каждый день просрочки, начиная с 6-го дня, следующего за датой оглашения резолютивной части решения суда, и до момента фактического исполнения решения суда об обязании исполнить обязательство в натуре.
Также истец просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства по ч. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за период с даты отмены действия моратория и до момента фактического исполнения обязательства; компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.; штраф в размере 5% от присужденной судом суммы компенсации морального вреда, а в случае принятия решения судом в период после отмены действия моратория и до добровольного исполнения иных требований потребителя, - в размере 5% от всей присужденной судом суммы удовлетворенных требований, а также судебные расходы, в том числе почтовые.
В обоснование иска ФИО2 сослался на то, что в нарушение установленных п. 2.5 договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № ПЕС-3/7/90-2136367405И, заключенного им с ООО «СЗ «СПб Реновация – Песочный», сроков передачи объекта долевого строительства (не позднее ДД.ММ.ГГГГ), ФИО2, надлежаще исполнившему обязательства по оплате цены квартиры, после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию (ДД.ММ.ГГГГ) и до настоящего времени не передан объект долевого строительства, чем нарушены его права, как потребителя.
В ходе рассмотрения дела истец ФИО2, с учетом увеличения периода просрочки и отмены действия моратория на начисление неустойки увеличил размер исковых требований в части взыскания неустойки, в указанной части просил взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 382 523,17 руб. с последующим начислением с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактической передачи квартиры участнику долевого строительства в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки – в двойном размере. В остальной части исковые требования оставлены без изменения.
Истец, действующий в своих интересах и как законный представитель, в интересах своих несовершеннолетних детей, и его представитель ФИО8, действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск поддержали, просили об удовлетворении требований в полном объеме с учетом уточнений.
Представитель ответчика ФИО9, действующая на основании доверенности, полагала исковые требования обоснованными в части, признавала наличие просрочки исполнения обязательства по передаче квартиры, вместе с тем, считала, что требование об обязании исполнить обязательство в натуре не может быть удовлетворено, поскольку квартира к передаче не готова. Также представителем ответчика заявлены ходатайства о снижении размера неустойки до 100 000 руб. на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи со сложной финансовой ситуацией застройщика, снижении размера компенсации морального вреда до 15 000 руб. с учетом требований разумности и справедливости.
Кроме того, Ответчиком заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения решения суда на период действия Постановления Правительства №.
Исследовав материалы дела и заслушав объяснения сторон, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Специализированный застройщик «СПб Реновация – Песочный» (Застройщик) и ФИО2 (Участник долевого строительства, Дольщик) заключен Договор участия в долевом строительстве № ПЕС-3/7/90-2136367405И (далее - Договор), по условиям которого Застройщик обязался в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) Объект и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого Объекта передать Участнику долевого строительства соответствующий Объект долевого строительства, а Участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную Договором цену до получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого Объекта и принять Объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта (п. 2.1. Договора).
При этом сторонами были согласованы основные характеристики Объекта (многоквартирного жилого дома) и основные характеристики Объекта долевого строительства (жилого помещения), подлежащие определению в Договоре в соответствии с Федеральным законом №214-ФЗ, определяются в Приложении № к Договору. Объект долевого строительства передается Участнику долевого строительства с выполнением Работ по отделке, указанных в Приложении № к Договору (п. 2.2. Договора).
В соответствии с приложением № к Договору объектом долевого строительства является квартира - 2ккв(Е), общей площадью 33,80 кв.м, расположенная на 5 этаже корпуса № секция 2 (проектный №) в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, квартал 41 (ФЗУ №№). Корпус 7 (секции 7.1, 7.2, 7.3, 7.4), расположенный по строительному адресу: <адрес>, участок 597, 598, 599, 600, 601.
Приложение № к Договору регламентирует отделку объекта долевого строительства. Кроме того, Застройщиком выдано гарантийное письмо на установку мебельного сета – ванная комната, стиль Скандинавский (СПб), стоимость которого включена в Договор.
В соответствии с п. 3.1. Договора его цена определяется как произведение указанных в Приложении № к Договору стоимости 1 (одного) м2 Объекта долевого строительства (столбец 11), и Общей приведенной площади Объекта долевого строительства (столбец 6), и составляет сумму в размере 5 875 931,98 руб.
Согласно п. 2.5 Договора срок передачи Застройщиком Объекта долевого строительства Участнику долевого строительства установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ включительно.
В соответствии с п. 6.4. Договора плановый срок окончания строительства Объекта, определяется Разрешением на строительство, и может быть установлен (изменен) соответствующим актом органа власти. При этом указанный в Договоре срок передачи Объекта долевого строительства остается неизменным.
В силу положений п. 4.2.1. Договора Застройщик обязан в срок, предусмотренный Договором, своими силами и/или с привлечением третьих лиц построить (создать) Объект, после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию при условии выполнения Участником долевого строительства своих финансовых обязательств по настоящему Договору в полном объеме передать Объект долевого строительства Участнику долевого строительства по Акту приема-передачи Объекта долевого строительства (в том числе одностороннему Акту приема-передачи Объекта долевого строительства, составленному Застройщиком), в соответствии с условиями Договора.
Обязательства Застройщика считаются исполненными с момента передачи Объекта долевого строительства по подписываемому Сторонами Акту приема-передачи Объекта долевого строительства, в том числе по одностороннему Акту приема-передачи Объекта долевого строительства, составленному Застройщиком в случае отказа или уклонения Участника долевого строительства от принятия Объекта долевого строительства (п. 4.2.7. Договора).
Во исполнение Договора ФИО2 своевременно и в полном объеме произведена оплата цены Договора в порядке, предусмотренном п.п. 3.2., 3.12, 4.1.1 Договора в сумме 5 875 931,98 руб.
ДД.ММ.ГГГГ Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга Застройщику выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № в отношении объекта «Многоквартирные дома по адресу: <адрес>, квартал 41 (ФЗУ №№). Корпус 7 (секции 7.1, 7.2, 7.3, 7.4)».
Застройщиком обязательства по передаче Объекта долевого строительства Участнику долевого строительства не исполнены.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об участии в долевом строительстве, Закон № 214-ФЗ).
Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.
Пунктом 1 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ закреплена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
Согласно статье 10 Федерального закона № 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (статья 10 указанного Закона).
В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем присуждения к исполнению обязанности в натуре (абз. 8).
Как разъяснено в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», согласно пункту 3 статьи 328 ГК РФ ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду от другой стороны исполнения в натуре, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне. Однако такое право соответствующей стороны может быть установлено законом или договором (пункт 4 статьи 328 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 308.3, ст. 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.
Как следует из материалов дела, по условиям заключенного между сторонами договора участия в долевом строительстве ответчик принял на себя обязательство передать истцу квартиру, однако, до настоящего времени данное обязательство не исполнено, несмотря на то, что истец в установленном порядке свое обязательство по передаче денежных средств в размере стоимости объекта долевого строительства исполнил.
Ответчиком нарушен предусмотренный договором срок передачи квартиры истцам - не позднее ДД.ММ.ГГГГ, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено ДД.ММ.ГГГГ.
Возражая против удовлетворения данного требования, ответчик сослался на то, что квартира не готова к передаче, что по, по мнению ответчика, свидетельствует о необоснованности требования об исполнении обязательства в натуре.
При оценке доводов сторон суд учитывает положения пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.
В данном случае судом установлено, что корпус 7 введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ. Ни из материалов дела, ни из объяснений представителя ответчика, данных в судебном заседании, не следует наличия каких-либо объективных препятствий в исполнении обязательства в натуре по смыслу положений части 2 статьи 8 Закона № 214-ФЗ, согласно которым передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В свою очередь, субъективные трудности Застройщика не освобождают его от исполнения обязательства в натуре, поскольку после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока, что императивно установлено частью 3 ст. 8 Закона № 214-ФЗ.
Таким образом, суд полагает, что у ответчика имелось достаточно времени для того, чтобы завершить отделочные работы в квартире, как с момента ввода корпуса № в эксплуатацию (ДД.ММ.ГГГГ), так и с момента возбуждения искового производства по настоящему делу (ДД.ММ.ГГГГ), однако, доказательств наличия уважительных и объективных причин, воспрепятствовавших надлежащему исполнению обязательства на момент рассмотрения спора судом, ответчиком не представлено, равно как и достоверных сведений о том, когда обязательство будет исполнено и какие с этой целью совершены приготовления.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что до настоящего времени квартира истцам по акту приема-передачи не передана, истцы вправе требовать обязать ответчика передать им квартиру по акту приема-передачи, в виде, соответствующем условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ № ПЕС-3/7/90-2136367405И, в том числе приложению № (отделка объекта) и гарантийному письму на установку мебельного сета – ванная комната, стиль Скандинавский (СПб), в связи с чем данное требование истцов подлежит удовлетворению, а решение суда в этой части отмене. При этом, суд считает, что срок для исполнения данного требования, об установлении которого просит истец, не отвечает правилу о разумности, в связи с чем, суд устанавливает месячный срок для исполнения данного обязательства ответчиком. В данной части решение следует обратить к немедленному исполнению по ходатайству истца, на основании части1 статьи 212 ГПК РФ, согласно которой суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным.
В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).
За нарушение сроков удовлетворения требований участника долевого строительства данным законом предусмотрена специальная мера ответственности в виде взыскания неустойки в порядке ч. 8 ст. 7 ФЗ № 214-ФЗ, что исключает присуждение дополнительно судебной неустойки на случай неисполнения судебного решения.
Правомерным является требование истцов о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства.
Удовлетворяя требование истца о взыскании с ответчика предусмотренной ч. 2 ст. 6 Закона № 214-ФЗ неустойки за нарушение срока передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 382 523,17 руб. с последующим начислением с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактической передачи квартиры дольщику, суд исходит из следующего.
На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Статьей 10 Закона № 214-ФЗ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором неустойки (штрафы, пени), проценты и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх таких неустоек (штрафов, пеней), процентов.
В силу положений части 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В силу пункта 4 части 1 статьи 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Правительство Российской Федерации в 2025 году вправе принимать решения, предусматривающие установление особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.
Реализуя предоставленные законом полномочия, Правительство Российской Федерации издало, в том числе Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», согласно которому в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ, не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №» период, за который неустойка не подлежит начислению, продлен не был, следовательно, истцом правомерно заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 382 523,17 руб.
Представленный истцом расчет неустойки проверен судом и признан правильным. Ответчиком контррасчет не представлен, возражений относительно методики и арифметической правильности расчета не заявлено.
Вместе с тем, ответчик ходатайствовал перед судом о снижении размера обоснованно начисленной неустойки до 100 000 руб. на основании ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на тяжелое финансовое положение застройщика, возросшую ключевую ставку, кризис строительной отрасли, добросовестность застройщика.
Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд не находит правовых оснований для его удовлетворения.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).
По смыслу закона, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ)).
Положение п. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО5 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).
В качестве критериев для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств судами могут учитываться конкретные обстоятельства дела, в том числе цена договора, длительность периода и причины нарушения обязательств застройщиком, принятие застройщиком мер к завершению строительства, исполнение застройщиком своих обязательств, последствия для участника долевого строительства вследствие нарушения застройщиком срока передачи объекта строительства и иные обстоятельства (Обзор практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).
Возражая против уменьшения размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).
В данном случае ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки. Однако, каких-либо доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено. Доводы о тяжелом финансовом положении и кризисе в отрасли, носящие общий характер, сами по себе таким доказательством не являются. Иных данных, в частности, о превышении размера неустойки над среднерыночными значениями платы по кредитам за сопоставимые периоды, Ответчиком не приведено.
Истец заявлял свои возражения против снижения размера начисленной неустойки как в связи со значительностью допущенного ответчиком нарушения, злоупотреблением застройщиком правом на мораторий, так и в связи с существенным вредом, причиненным истцу, так и по причине отсутствия исключительных обстоятельств, являющихся основанием для применения ст. 333 ГК РФ по делам данной категории и с учетом обстоятельств конкретного спора.
Судом установлено, что застройщиком допущена значительная просрочка передачи квартиры дольщику (более 9 месяцев), нарушение прав дольщика возникло после раскрытия эскроу-счета и списания с него всей суммы уплаченных дольщиком денежных средств, то есть застройщиком допущено явное злоупотребление правом и длительное использование денежных средств истца без встречного предоставления, застройщик не извещал Участника долевого строительства о переносе сроков сдачи квартиры (ч. 3 ст. 6 Закона № 214-ФЗ), а равно об обстоятельствах непреодолимой силы, препятствующих своевременному исполнению обязательства, в порядке, предусмотренном разделом 9 Договора.
Судом приняты во внимание возражения истца, согласно которым застройщик неоднократно дезинформировал дольщика, обещая передать квартиру в новые сроки, в частности к ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, что следует, в том числе из ответов на претензии, и вопреки доводам Ответчика не свидетельствует о добросовестности застройщика.
Судом также учтены не опровергнутые ответчиком доводы истца, подтвержденные представленными им скриншотами и ссылками на открытые источники информации в сети Интернет, в которых застройщик открыто говорит о своих достижениях и устойчивом экономическом развитии в спорный период, вводе в эксплуатацию более 1,2 миллиона квадратных метров жилой недвижимости, лидерстве компании «Самолет» по объему текущего строительства жилья в России. По итогам I полугодия 2025 г. компания показала уверенные финансовые результаты, Группа компаний «Самолет» отчиталась о рекордных операционных результатах за третий квартал 2025 года. Государственные органы подтвердили стабильность и устойчивость текущей бизнес-модели и установили, что в прямой субсидии компания не нуждается.
В тоже время истец ФИО2 несет бремя ежемесячных ипотечных платежей, не имея возможности пользоваться предметом залога. Вынужденное субсидирование застройщика и банка создало у истца устойчивое чувство финансовой зависимости, унижения и правового бессилия.
Вопреки доводам ответчика, испрашиваемая ко взысканию сумма неустойки сопоставима с данными о средневзвешенных процентных ставках по привлеченным кредитными организациями вкладам (депозитам) физических лиц и нефинансовых организаций в рублях, размещенным на официальном сайте Банка России в период нарушения обязательства, следовательно, взыскание неустойки в установленном законом размере не может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Предложенная ответчиком сумма неустойки в размере 100 000 руб., напротив, не может быть применена судом, поскольку не соответствует разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
В свою очередь, сам по себе кризис строительной отрасли уже был учтен при формировании комплекса мер социально-экономического характера, направленных на поддержку застройщика, которая выразилась в освобождении от финансовых санкций за период просрочки до ДД.ММ.ГГГГ (более полугода), в связи с чем, объективных оснований для снижения размера неустойки в последующем периоде по мотиву отраслевого кризиса не имеется.
При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, а также наличия исключительных и экстраординарных обстоятельств, позволяющих снизить ее размер, ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ удовлетворению не подлежит, требование о взыскании 382 523,17 руб. неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует удовлетворить в полном объеме.
Требование о последующим начислении неустойки с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактической передачи квартиры ФИО2 в размере 1/300 ставки рефинансирования, действующей на день исполнения обязательства от цены договора за каждый день просрочки в двойном размере, соответствует положениям абзаца 2 пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому, присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства, в связи с чем также подлежит удовлетворению. Правовых оснований для снижения размера неустойки, начисленной на будущее время, по изложенным выше основаниям не имеется.
Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков (часть 2 ст. 10 Закона № 214-ФЗ).
На основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей, позиции, приведенной в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
В абзаце первом пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
В соответствии с п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред; характер и степень умаления таких прав и благ.
Сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (абзацы второй и третий пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).
Истцом было заявлено требование о взыскании 500 000 руб. компенсации морального вреда. Ответчик полагал указанный размер компенсации чрезмерно завышенным, просил снизить размер компенсации до 15 000 руб.
В обоснование размера компенсации морального вреда истец сослался на то, что в данном случае было нарушено право на жилище, право на надлежащее исполнение договора стоимостью 5 875 931,98 руб., право на получение достоверной информации о сроках строительства, как следствие, нарушено душевное спокойствие, на физическом уровне возникли нервозность, тревожность, чувство страха остаться без квартиры и с ипотекой, чувство унижения от правовой беспомощности, безнаказанности недобросовестного застройщика. Истец также указал на то, что застройщик уклонялся от общения с дольщиками, не извещал их о причинах просрочки, неоднократно дезинформировал о сроках передачи квартиры. Молчаливое неисполнение обязательства повлекло постоянный стресс, чувство неопределенности и обмана. Консультации с юристами, участие в собраниях дольщиков, информационный фон о возможном банкротстве группы компаний Самолёт, а также новости о возбуждении уголовных дел в отношении застройщика, обысках в офисе застройщика, вызывали сильную обеспокоенность. Осознание того, что действия застройщика могут быть квалифицированы правоохранительными органами не как гражданско-правовой спор, а как уголовно наказуемое деяние, многократно усиливало стресс и ощущение катастрофичности ситуации. Истец пояснил, что для дольщика, чьи жизненные планы и финансовое благополучие поставлены под угрозу, сама возможность того, что он стал жертвой мошеннических схем, является самостоятельным и весомым источником постоянного стресса, беспокойства и моральных переживаний вне зависимости от результатов расследования. Кроме того, истец сообщил, что действиями ответчика был причинен особый моральный вред, связанный с утратой возможности оздоровления и полноценного отдыха несовершеннолетних детей. Квартира приобреталась именно в <адрес> для проведения отдыха на природе в благоприятной экологической обстановке, поскольку застройщик позиционировал данный объект «Оздоровительным центром города». Вместо запланированного летнего отдыха на природе, дети были вынуждены остаться в условиях городской среды, с высоким уровнем шума и загазованности, что негативно сказалось на их психоэмоциональном состоянии и лишило возможности укрепить здоровье. Данное обстоятельство само по себе причинило истцу, как родителю, глубокие нравственные страдания. Суд находит заслуживающими внимания приведенные истцом ФИО2 доводы, положенные в обоснование требования о компенсации морального вреда.
Истец обращал внимание на то, что в условиях злоупотребления застройщиком правом на мораторий дольщик был лишен основного рычага воздействия на недобросовестного застройщика – финансовой ответственности в виде неустойки, что усугубляло чувство беспомощности, незащищенности, подчеркивая исключительность и несправедливость положения дольщика.
В части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации закреплено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», разработанный в целях защиты национальных интересов Российской Федерации в связи с недружественными действиями иностранных государств и международных организаций и обусловленный необходимостью реализации комплекса мер социально-экономического характера в отношении граждан Российской Федерации и ФИО1 юридических лиц, уполномочил Правительство Российской Федерации на принятие в 2022, 2023, 2024 и 2025 годах решений, предусматривающих установление особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве (пункт 4 части 1 статьи 18 названного закона).
Как следует из решения Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ по делу № АКПИ22-284, оставленного без изменения определением Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № АПЛ22-359, исключение начисления неустойки (штрафа, пени) по договорам участия в долевом строительстве за определенный период, относится к особенностям применения предусмотренных ст. 12 ГК РФ и Закона № 214-ФЗ способов защиты прав участников долевого строительства. Указанные особенности учитывают баланс интересов участников долевого строительства и застройщиков, направлены на реализацию комплекса мер социально-экономического характера в отношении граждан Российской Федерации и ФИО1 юридических лиц в связи с недружественными действиями иностранных государств и международных организаций.
Таким образом, законодатель, вводя мораторий на взыскание неустойки с застройщиков, преследовал цель социально-экономической стабилизации. Данная мера была призвана смягчить негативные последствия для добросовестных участников рынка, объективно пострадавших от внешнеэкономических ограничений, и обеспечить завершение строительства жилья в условиях кризиса.
Как пояснил истец, до момента получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (РВЭ) он находился в уверенности, что механизм эскроу и последующая выдача РВЭ государственным органом гарантируют полную готовность объекта к передаче. Истец полагал, что его интересы защищены, поскольку денежные средства находились на защищенном счете эскроу, а выдача РВЭ является официальным актом, подтверждающим окончание строительства и соответствие объекта требованиям проектной документации и условиям Договора.
Однако, после получения застройщиком РВЭ и списания всей суммы по Договору с эскроу-счета, выяснилось, что объект не является готовым к передаче, а дорогостоящие отделочные работы, также финансируемые истцом за счет ипотечных средств, не завершены. Таким образом, застройщик, получив полную экономическую выгоду по Договору, уклонился от исполнения встречных обязательств.
По мнению истца, законодатель, вводя мораторий, исходил из сохранения паритета между дольщиком и застройщиком, при котором последний, сталкиваясь с форс-мажором, лишается права на получение денег с эскроу до момента готовности объекта. В данном же случае застройщик этот паритет грубо нарушил: он получил всю сумму, но объект не передал, что влечет явное неосновательное обогащение застройщика за счет истца и не могло быть предусмотрено законодателем при введении моратория.
На основании изложенного суд соглашается с доводами истца о том, что в действиях ответчика усматриваются признаки злоупотребления правом на мораторий (ст. 10 ГК РФ), которое само по себе породило новые, глубокие нравственные страдания, ранее нивелировавшиеся возможностью взыскания неустойки, что унижает достоинство дольщика как субъекта гражданских правоотношений. Указанные действия обоснованно оценены стороной истца как обстоятельство, усугубляющее чувство несправедливости и незащищенности.
В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено каких-либо доказательств, опровергающих доводы Истца о глубине и характере перенесенных им нравственных страданий, равно как и доказательств наличия обстоятельств, которые могли бы служить основанием для уменьшения размера компенсации. Возражая против размера компенсации, ответчик ограничился общими ссылками на ее чрезмерность, не обосновав, каким образом предложенная им сумма (15 000 руб.) способна компенсировать причиненный вред и соответствует принципам разумности при установленных по делу фактических обстоятельствах.
Суд признает обоснованными доводы истца о том, что характер перенесенных им страданий обусловлен не только самим фактом просрочки, но и совокупностью сопутствующих обстоятельств: длительным характером нарушения, значительной ценой договора, недобросовестным поведением ответчика, выразившимся в предоставлении недостоверной информации о сроках завершения строительства и в нарушении паритета сторон после раскрытия эскроу-счета.
Учитывая длительность нарушения срока передачи квартиры (более 9 месяцев), значительность безвозмездно используемой застройщиком суммы – 5 875 931,98 руб., обстоятельства вины ответчика, выразившейся, в том числе, в отсутствии надлежащего информирования дольщика о реальных сроках строительства и допущенного им злоупотребления правом на мораторий, отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, повлекших нарушение прав истца, глубину подробно изложенных им физических и нравственных страданий самого дольщика и его семьи, суд полагает необходимым взыскать с ответчика пользу истца 50 000 руб. в счет компенсации морального вреда.
Правовых оснований для взыскания компенсации в большем размере с учетом требований разумности и справедливости суд не усматривает, в связи с чем в удовлетворения остальной части требования о компенсации морального вреда следует отказать.
В силу пункта 3 статьи 10 Закона № 214-ФЗ при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.
Ответчиком каких-либо возражений, а равно ходатайств по требованию о взыскании штрафа не заявлено.
Письмами от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, а также от ДД.ММ.ГГГГ № Ответчик отказывал в удовлетворении претензий Истца, нарушение носит длящийся характер, требования добровольно не исполнены, в том числе в период после отмены действия моратория, в связи с чем с Ответчика в пользу Истца подлежит взысканию штраф в размере 5% от присужденной судом суммы, что составляет 21 261 руб.59 коп.( 382 523 руб.17 коп. + 50 000 руб.)/100 х 5.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 21 063 руб. 08 коп., от уплаты которой освобожден истец.
Рассмотрев ходатайство ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда на период действия постановления Правительства №, суд приходит к выводу о том, что данное ходатайство не подлежит удовлетворению на основании следующего.
Согласно п. 1 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (в ред. постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №»):
- в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных абзацами вторым и седьмым - девятым настоящего пункта, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления (ДД.ММ.ГГГГ), предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
- в отношении уплаты застройщиком неустойки (штрафа, пени), предусмотренной абзацами третьим и четвертым настоящего пункта, и возмещения застройщиком убытков, предусмотренных абзацами пятым и шестым настоящего пункта, требования об уплате (возмещении) которых были предъявлены к исполнению застройщику до ДД.ММ.ГГГГ, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
В данном случае требования об уплате неустойки с учетом действия моратория заявлены за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической передачи квартиры, то есть за период после вступления в силу вышеуказанного постановления - ДД.ММ.ГГГГ, а равно после ДД.ММ.ГГГГ.
Требование об оплате штрафа также обусловлено длящимся бездействием в вопросе удовлетворения требований потребителя, в том числе требования не удовлетворены в период, после отмены действия моратория (ДД.ММ.ГГГГ), а равно после получения застройщиком претензии № от ДД.ММ.ГГГГ.
На требования об исполнении обязательства в натуре, компенсацию морального вреда отсрочка не предусмотрена вне зависимости от периодов предъявления требования.
Применение постановления № должно осуществляться ограничительно, без расширительного толкования в ущерб правам потребителя. Отсрочка предназначена для временного облегчения финансовой нагрузки застройщиков по ранее возникшим обязательствам, но не для уклонения от текущих обязательств и специальных мер ответственности.
При таких обстоятельствах в удовлетворении ходатайства Ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда по настоящему делу следует отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично. Обязать ООО «Специализированный застройщик «СПб Реновация-Песочный» в течение 1 месяца с даты оглашения резолютивной части решения суда по настоящему делу передать ФИО2 объект долевого строительства – квартиру-2ккв(Е), общей площадью 33,80 кв.м, расположенную на 5 этаже корпуса № секция 2 (проектный №) в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, квартал 41 (ФЗУ №№), корпус 7 (секции 7.1,7.2,7.3,7.4), расположенный по строительному адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, участок 597, 598, 599, 600, 601, соответствующий условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ № ПЕС-3/7/90-2136367405И, в том числе приложению № (отделка объекта) и гарантийному письму на установку мебельного сета – ванная комната, стиль Скандинавский (СПб). В данной части решение обратить к немедленному исполнению.
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «СПб Реновация- Песочный» в пользу ФИО2, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 21 261 руб.59 коп., неустойку за нарушение сроков передачи объекта в размере 382 523 руб.17 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактической передачи квартиры ФИО2 в размере 1/300 ставки рефинансирования, действующей на день исполнения обязательства от цены договора за каждый день просрочки в двойном размере, в остальной части требований - отказать.
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «СПб Реновация-Песочный» госпошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга 21 063 рублей 08 копеек.
В предоставлении отсрочки ООО «Специализированный застройщик «СПб Реновация-Песочный» - отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Санкт-Петербургский городской суд.
Судья –
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.