РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Кузовкиной Т.В.
при секретаре Наумовой М.И.
с участием прокурора Караевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «МКД «Партнер» о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате травмы, штрафа за нарушение прав потребителей, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «МКД «Партнер» о возмещении морального вреда в размере 500 000 руб., убытков в размере 49 040 руб., связанных с расходами на платное медицинское обследование и приобретение лекарств, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.
В обоснование иска истец ФИО2 указала, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов во время пешеходной прогулки, следуя по тротуару вдоль <адрес>, она получила травму головы, шеи, плечевой зоны в результате схода с крыши указанного здания и падения ей на голову ледяной глыбы. От падения наледи она была сбита с ног, упала на тротуар, очевидцами зафиксирован факт потери сознания. По прибытии бригады скорой медицинской помощи она была осмотрена и доставлена в Санкт-Петербургское ГБУЗ «Городская Мариинская больница», где был поставлен диагноз «ушиб мягких тканей теменной области, закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушиб обоих надплечий, дегенеративно-дистрофическое заболевание шейного отдела с посттравматической цервикалгией с ВБН». Также она вынуждена была воспользоваться платной медицинской помощью, на которую было затрачено 49 040 руб., а именно, произведена оплата МРТ головного мозга от ДД.ММ.ГГГГ – 5 200 руб., КТ органов грудной клетки от ДД.ММ.ГГГГ – 3 500 руб., оплачен прием невролога первичный в «АВА-ПЕТЕР» от ДД.ММ.ГГГГ – 5 500 руб., приобретено лекарство «Сертралин» - 4 050 руб. 20 коп., проведены прием, осмотр невролога повторный ДД.ММ.ГГГГ – 4 950 руб., магнитно-резонансная ангиография, МРТ венозных синусов головного мозга от ДД.ММ.ГГГГ – 10 440 руб., МРТ-ангиография с контрастным веществом – 15 400 руб. В результате полученной травмы и нанесенного вреда здоровью истица указывает, что ей были причинены физические и нравственные страдания. Истец полагает, что вред здоровью был причинен неправомерным бездействием ООО «МКД Партнер», управляющей общим имуществом дома по адресу: Санкт-Петербург, Садовая ул., <адрес>.
Истец ФИО2, представитель истца ФИО6 в судебное заседание явились, требования иска поддержали.
Представитель ответчика ФИО7 в судебное заседание явилась, иск не признала, против удовлетворения требований возражала, ссылаясь на то, что место происшествия точно не установлено, в связи с наличием предполагаемой опасности в зимний период, ввиду сложной конструкции кровли и фасада дома, на доме размещены таблички, предупреждающие об опасности, и около лома установлены ограждения, к тому же последняя очистка крыши от наледи производилась незадолго до происшествия, в котором пострадала ФИО2 Представителем ответчика в материалы дела был приобщен письменный отзыв.
Суд, выслушав объяснения сторон, заключение прокурора ФИО5 о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, изучив материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению.
В силу положений ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Из разъяснений, приведенных в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено о том, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В соответствии с частью первой ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
Согласно пункту 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем). Соответствующие положения содержатся также в ст. 14 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».
Приведенные нормы применимы в настоящем деле, поскольку требование истца направлено на возмещение ущерба и морального вреда, связанного с повреждением здоровья вследствие ненадлежащего качества оказанных ответчиком услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Обязанность по надлежащему содержанию общего имущества жилого дома, а также работы по своевременному удалению с крыш снега и наледи отнесены к обязанностям обслуживающей организации.
Согласно п.п.6 п.1 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № крыши входят в состав общего имущества многоквартирного дома.
Пунктом 10 раздела № указанных Правил установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдения характеристик надежности и безопасности дома, безопасности для жизни и здоровья граждан.
Пунктами 2.2.1, 4.ДД.ММ.ГГГГ, подп. 8 п.Д приложения № «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству ЖКХ от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что в перечень работ по содержанию жилых домов, выполняемых организацией по обслуживанию жилищного фонда, входит удаление с крыш снега и наледей.
В соответствии с п. 4.1, 4.2, 4.13 приложения № к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденным Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах благоустройства территории Санкт-Петербурга», с 16 октября по 15 апреля устанавливается период зимней уборки территории Санкт-Петербурга; для предотвращения падения сосулек и наледей с кровель и иных поверхностей объектов регулярно выполняется их очистка с обязательным применением мер предосторожности, обеспечивающих безопасность движения пешеходов и сохранность всех видов имущества, включая элементы благоустройства.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов ФИО2 получила травму головы, шеи, плечевой зоны в результате падения наледи. Очевидцами происшествия для оказания медицинской помощи пострадавшей была вызвана бригада скорой медицинской помощи, которая доставила ФИО2 в Санкт-Петербургское ГБУЗ «Городская Мариинская больница», где ей был поставлен диагноз «ушиб мягких тканей теменной области, закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушиб обоих надплечий, дегенеративно-дистрофическое заболевание шейного отдела с посттравматической цервикалгией с ВБН».
В подтверждение факта причинения вреда здоровью истицы при изложенных в иске обстоятельствах в материалы дела представлены медицинские документы, а также в ходе рассмотрения дела даны показания свидетелей, а именно – мужа истицы ФИО8, сопровождавшего истицу в момент происшествия, работников расположенной в <адрес> по Садовой улице парикмахерской ФИО9, ФИО10 Указанные свидетели сообщили, что травмы были получены истицей в результате падения на нее ледяной глыбы с кровли <адрес>, около которого истица с мужем проходила по тротуару. Свидетели показали, что слышали и видели падение куска льда, которым женщина была сбита с ног, упала на тротуар, лежала среди ледяных осколков, на некоторое время лишилась сознания, была перенесена в помещение парикмахерской, где ей оказывалась первая помощь и откуда она была госпитализирована. У суда не имеется оснований не принять показания свидетелей в качестве доказательства, свидетельствующего о том, что причиной травмы, полученной ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, явилось обрушение ледяных масс с верхней части указанного дома. Свидетельские показания не противоречат друг другу и прочим материалам дела, не опровергаются с помощью каких-либо доказательств, даны лицами, присутствовавшими в месте происшествия, непосредственно осведомленными о его обстоятельствах, производившими фото и видеофиксацию последствий.
Принимая во внимание, что падение льда произошло с крыши дома, управление которым осуществляет ответчик, а также учитывая, что причиной падения и, как следствие, причинения вреда здоровью истца явилось непринятие ответчиком должных мер по очистке снега и наледи крыши вышеуказанного дома, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ООО «МКД Партнер» мер гражданско-правовой ответственности. Одновременно суд учитывает, что ответчиком каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в травмировании истца и по надлежащему содержанию вверенного ответчику объекта, в нарушение ст. 1064 ГК РФ, не представлено.
Ответчик, возражая против иска, ссылался на то, что очистка кровли многоквартирного дома по <адрес> была проведена ДД.ММ.ГГГГ, при осмотре на фасаде и кровле наледи сосулек не обнаружено, тротуар вдоль МКД также был без следов падения наледи с крыши. Кровля МКД является сложной и потенциально опасной в связи с наличиями карнизов и лепнины, на которых скапливается наледь, по этой причине на фасаде МКД размещены таблички, предупреждающие об опасности, опасная зона ограждена лентой.
Данные доводы суд не принимает во внимание ввиду следующего.
Представленный ответчиком акт первичного осмотра места получения травмы не содержит время его составления, ссылка ответчика на очистку кровли ДД.ММ.ГГГГ не подтверждает, отсутствие наледи, которая могла образоваться в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы ответчика о том, что имелись предупреждения об опасности, но пострадавшая не проявила должной осмотрительности при проходе, свидетельствуют о ненадлежащем исполнении управляющей компанией своей обязанности по содержанию многоквартирного дома и обеспечению безопасности граждан.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик не проявил достаточной внимательности и предусмотрительности в период, когда велика возможность образования наледи на кровле многоквартирного дома и не предпринял все необходимые меры для предотвращения травматизма граждан.
Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд учитывает степень тяжести вреда, причиненного здоровью истца, характер полученной травмы. При этом суд исходит из того, что в результате полученной травмы ФИО2, несомненно, испытывала физические и нравственные страдания, выразившиеся в острой физической боли, в состоянии стресса и переживаний, во время травмы и во время лечения.
Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его определенного выражения в деньгах и не поддается точному денежному расчету, а, соответственно, является оценочной категорией, включающей в себя анализ совокупности всех обстоятельств, суд учитывает, что соответствующая компенсация производится с целью смягчения эмоционально-психологического напряжения потерпевшего.
По мнению суда, заявленная истцом сумма компенсации в размере 500 000 руб. является завышенной, несоответствующей требованиям разумности и справедливости, в связи с чем, суд находит соразмерной степени причиненных истцу нравственных и физических страданий и последствиям травмы, компенсацию в сумме 200 000 руб., которая и подлежит взысканию с ООО «МКД Партнер» в пользу ФИО2
Требование истца о возмещении убытков суд считает подлежащим частичному удовлетворению.
В обоснование требования о возмещении убытков истец ФИО2 ссылается на то, что в результате полученной травмы была вынуждена проходить платное лечение, обследование и приобретать лекарственные препараты, в подтверждение чего представлены договоры, квитанции и чеки.
Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию вверенного ему имущества, а также учитывая, что из представленных доказательств следует необходимость прохождения истцом лечения препаратом «Сертралин», стоимостью 4 050 руб. 20 коп., суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между неправомерными действиями ООО «МКД Партнер» и причиненным ФИО2 ущербом, связанным с затратами на приобретение лекарства. В указанной части требование о возмещении ущерба подлежит удовлетворению. В остальной части требование о взыскании убытков суд находит не подлежащим удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств, указывающих на то, что обследования являлись необходимыми и не могли быть получены в рамках ОМС на безвозмездной основе.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Из изложенного следует, что факт нарушения права потребителя и удовлетворение его требований является безусловным основанием для взыскания штрафа.
Суд исходит из того, что в случае установления судом нарушения прав истца на получение денежных средств, в счет возмещения ущерба, действующее законодательство предусматривает взыскание судом с ответчика штрафных санкций, которые являются мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.
Определяя размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа, суд приходит к выводу о применении ст. 333 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Учитывая необходимость соблюдения при привлечении к данному виду гражданско-правовой ответственности баланса интересов сторон, суд снижает размер штрафа до 50 000 рублей.
В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с положениями пунктов 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение.
Как усматривается из материалов дела, между истцом и адвокатом ФИО6 заключено соглашение № об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 50 000 руб. Суд считает данную сумму не противоречащей вышеприведенным правилам и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
Удовлетворяя исковые требования, суд считает, что на основании п.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 7 000 руб., поскольку при обращении с иском истица была освобождена от уплаты государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «МКД «Партнер» (ИНН 7840066377), в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) в счет возмещения ущерба 4 050 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда в сумме 200 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., в возмещение судебных расходов – 50 000 руб., а всего – 304 050 (триста четыре тысячи пятьдесят) рублей 20 копеек, в удовлетворении остальной части требований - отказать.
Взыскать с ООО «МКД «Партнер», (ИНН 7840066377) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 7 000 (семь тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Санкт-Петербургский городской суд.
Судья –