ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(об оставлении искового заявления без рассмотрения на основании абз. 8 ст. 222 ГПК РФ)
Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи
Старовойтовой Н.Д.
при секретаре
Семеновой Т.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк (в лице филиала Северо-Западный банк ПАО Сбербанк) к Межрегиональному территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Санкт-Петербурге и Ленинградской области о взыскании задолженности по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ответственности по долгам наследодателя Ульяновой И.В., возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
В Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга поступило исковое заявление (вх. №) ПАО Сбербанк (в лице филиала Северо-Западный банк ПАО Сбербанк) к Межрегиональному территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Санкт-Петербурге и Ленинградской области о взыскании задолженности по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ответственности по долгам наследодателя Ульяновой И.В., возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ указанное исковое заявление было принято к производству суда и возбуждено гражданское дело №2-5433/2025 №.
В судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, судом на обсуждение участников процесса был поставлен вопрос об оставлении настоящего заявления без рассмотрения на основании абзаца 8 ст. 222 ГПК РФ ввиду повторной неявки стороны истца ПАО Сбербанк (в лице филиала Северо-Западный банк ПАО Сбербанк).
Согласно абзацу 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии с пунктом "о" статьи 71 Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами, к числу которых относится Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, предоставляющий суду право оставить заявление без рассмотрения, в частности, в случае, закрепленном абзацем 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом установлено и из материалов дела следует, что о дате и месте рассмотрения дела, назначенного к разбирательству на ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 07 мин. и ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 10 мин. судом предпринимались меры по извещению стороны истца ПАО Сбербанк (в лице филиала Северо-Западный банк ПАО Сбербанк), при этом, представитель истца в суд не явился, доказательств уважительности причин своей неявки в судебные заседания не представил. Ходатайств об отложении дела слушаем, либо о рассмотрении дела в его отсутствие от заявителя не поступало.
Учитывая, невозможность рассмотрения дела по существу в отсутствие уполномоченного представителя ПАО Сбербанк (в лице филиала Северо-Западный банк ПАО Сбербанк), суд полагает возможным оставить данное заявление без рассмотрения по основанию вторичной неявки истца.
Статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность возврата уплаченной государственной пошлины.
Так, в силу подпункта 3 пункта 1 указанной статьи уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.
На основании изложенного истцу ПАО Сбербанк (в лице филиала Северо-Западный банк ПАО Сбербанк) подлежит возврату государственная пошлина в размере 5 228 руб. 06 коп., уплаченная при подаче настоящего искового заявления, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного и руководствуясь абз. 8 ст. 222, 223, 224 ГПК РФ, ст. 333.40 НК РФ суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Исковое заявление ПАО Сбербанк (в лице филиала Северо-Западный банк ПАО Сбербанк) к Межрегиональному территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Санкт-Петербурге и Ленинградской области о взыскании задолженности по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ответственности по долгам наследодателя Ульяновой И.В., возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины – оставить без рассмотрения, в виду повторной неявки заявителя по вызову суда.
Разъяснить истцу, что в соответствии с ч. 3 ст. 223 ГПК РФ, суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах 7 и 8 ст. 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Возвратить ПАО Сбербанк (в лице филиала Северо-Западный банк ПАО Сбербанк) (ОГРН: 1027700132195, дата присвоения ОГРН: 16.08.2002 года, ИНН: 7707083893, КПП: 773601001) государственную пошлину в размере 5 228 (пять тысяч двести двадцать восемь) рублей 06 копеек, уплаченную в Управление Федерального казначейства РФ по Тульской области ДД.ММ.ГГГГ (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).
Судья: