РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Санкт-Петербург
05 февраля 2026 года
Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи
Старовойтовой Н.Д.
при секретаре
Семеновой Т.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО «Региональная служба взыскания» к Вовк В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, возмещении понесенных судебных расходов по уплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО ПКО «Региональная служба взыскания» обратился в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Вовк В.А., в соответствии с которыми просил взыскать задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в размере основного долга и процентов на сумму 94 767 руб. 45 коп., а также возместить понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. 00 коп.
Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» и Вовк В.А. был заключен кредитный договор <данные изъяты>, в соответствии с условиями которого кредитор предоставил ответчику кредит в размере и на условиях договора, исходя из установленного лимита кредитования, а ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором. Денежные средства (кредит) были предоставлены Вовк В.А. кредитором в установленные договором размере и срок, однако, в нарушение установленных договором сроков оплаты, а также несмотря на истечение срока кредита, полученные Вовк В.А денежные средства по договору так и не были возвращены. В соответствии с договором <данные изъяты> уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» и ООО ПКО «Региональная служба взыскания» право требования задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ перешло истцу. На дату уступки прав требования общая сумма задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ составляла 94 767 руб. 45 коп., из которой: задолженность по основному долгу – 79 827 руб. 40 коп., задолженность по процентам за пользование кредитными средствами – 14 940 руб. 05 коп., задолженность по комиссиям – 00 руб. 00 коп., задолженность по штрафам – 00 руб. 00 коп. ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № г. Санкт-Петербурга вынес судебный приказ о взыскании с Вовк В.А. задолженности по основному долгу и процентам за пользование по кредитному договору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 94 767 руб. 45 коп. и расходов по уплате государственной пошлине, который ДД.ММ.ГГГГ был отменен. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, а также на факт уклонения стороны ответчика от погашения задолженности во внесудебном порядке, ООО ПКО «Региональная служба взыскания» обратилось в суд с настоящими исковыми требованиями.
Представитель истца ООО ПКО «Региональная служба взыскания» в судебное заседание суда не явился, о месте, дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, согласно исковому заявлению просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Вовк В.А. в судебном заседании указал, что сторона ответчика исковые требования не признает по причине пропуска срока исковой давности, о чем представил в материалы дела соответствующее письменное заявление.
Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.
В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения гражданского дела размещена заблаговременно в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга.
С учетом данных обстоятельств суд в силу ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя стороны истца ООО ПКО «Региональная служба взыскания», извещенного о слушании дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы искового заявления, заслушав правовую позицию стороны ответчика, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО ПКО «Региональная служба взыскания» удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
На основании п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Судом установлено и из материалов дела следует, что между ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (прежнее наименование ОАО Банк «Открытие» изменено на ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», что подтверждается п. 1.1 выписки из Устава в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) и Вовк В.А. был заключен кредитный договор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому кредитор обязался предоставить ответчику кредит в размере и на условиях договора, исходя из установленного лимита кредитования (80 000 руб. 00 коп.), а также совершить другие предусмотренные договором действия, а ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором.
Размер процентной ставки за пользование кредитом составил 25% годовых.
В соответствии с кредитным договором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Вовк В.А. принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя платежи в счет погашения кредита, процентов за пользование кредитом и комиссии.
Денежные средства (кредит) были предоставлены ответчику ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», однако, в нарушение установленных договором сроков оплаты, а также несмотря на истечение срока кредита, полученные ответчиком денежные средства по кредитному договору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ так и не были возвращены.
В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (ст. 384 ГК РФ).
Применительно к рассматриваемому спору судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» и ООО ПКО «Региональная служба взыскания» был заключен договор <данные изъяты> уступки прав (требований), в соответствии с положениями п. 2.4 которого ООО ПКО «Региональная служба взыскания» перешло право требования долга по кредитному договору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ произошла смена наименования истца, что подтверждается прилагаемыми к заявлению документами. Прежние полное и сокращенное наименования – ООО «Региональная Служба Взыскания» и ООО «РСВ» изменены на ООО Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» и ООО ПКО «РСВ» соответственно.
На дату уступки прав требования общая сумма задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ составляла 94 767 руб. 45 коп., из которой: задолженность по основному долгу – 79 827 руб. 40 коп., задолженность по процентам за пользование кредитными средствами – 14 940 руб. 05 коп., задолженность по комиссиям – 00 руб. 00 коп., задолженность по штрафам – 00 руб. 00 коп.
ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № г. Санкт-Петербурга вынес судебный приказ о взыскании с Вовк В.А. задолженности по основному долгу и процентам за пользование по кредитному договору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 94 767 руб. 45 коп. и расходов по уплате государственной пошлине, который ДД.ММ.ГГГГ был отменен.
После отмены судебного приказа со стороны заемщика Вовк В.А. каких-либо средств в счет погашения задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ не вносилось.
Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, стороной ответчика Вовк В.А. было заявлено ходатайство о пропуске стороной истца срока для обращения в суд с настоящими требованиями.
Пунктом 1 ст. 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.
По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).
Пунктом 2 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Из приведенных норм материального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что срок исковой давности по требованиям о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.
По смыслу вышеприведенных положений п. 2 ст. 811 ГК РФ, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).
Применительно к рассматриваемому спору судом установлено, что кредитный договор <данные изъяты> заключен между Вовк В.А. и ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» ДД.ММ.ГГГГ.
При этом, исходя из приложенного к исковому заявлению графика погашения задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ последней плановой датой внесения платежа по данному договору являлась дата ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со статьей 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Как было указано ранее, ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № г. Санкт-Петербурга вынес судебный приказ о взыскании с Вовк В.А. задолженности по основному долгу и процентам за пользование по кредитному договору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 94 767 руб. 45 коп. и расходов по уплате государственной пошлине, который ДД.ММ.ГГГГ был отменен. Таким образом, исходя из даты вынесения судебного приказа, срок исковой давности истек еще до подачи заявления мировому судье о вынесении судебного приказа.
С учетом положений ст. 196, п. 2 ст. 200 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что в данном случае срок исковой давности начал течь со следующего дня последней плановой даты внесения ежемесячного платежа, а именно, с ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, трехгодичный срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ.
С настоящими исковыми требованиями в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга истец ООО ПКО «Региональная служба взыскания» обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть, с пропуском срока исковой давности.
Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным и достаточным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 ГК РФ и п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
Применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота и защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.
В случае пропуска срока исковой давности принудительная (судебная) защита прав истца, независимо от того, было ли действительно нарушено его право, невозможна.
Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию (п. 26 вышеуказанного Постановления).
Таким образом, при установлении судом факта осведомленности истца (или его правопредшественника) о нарушении его прав начиная с ДД.ММ.ГГГГ, а также учитывая отсутствие доказательств со стороны ООО ПКО «Региональная служба взыскания» о наличии уважительных причин для восстановления указанного срока, принимая во внимание заявленное стороной ответчика ходатайство о применении к заявленным исковым требований последствий пропуска срока исковой давности, суд приходит к выводу о пропуске истцом ООО ПКО «Региональная служба взыскания» срока на обращение в суд с требованиями о взыскании долга по договору займа, что, в свою очередь, является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении иска в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 196-199, 309, 310, 807, 810, 819, 820 ГК РФ, ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО ПКО «Региональная служба взыскания» к Вовк В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, возмещении понесенных судебных расходов по уплате государственной пошлины – оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через районный суд в течение месяца с даты составления мотивированного решения.
Судья:
<данные изъяты>
<данные изъяты>