РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Куйбышевский районный суд г.Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи - Кузовкиной Т.В.
при секретаре - Наумовой М.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «АЕП ГРУПП» о взыскании задолженности по арендной плате, убытков, договорных санкций,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «АЕП ГРУПП» о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 427 500 руб., убытков, связанных в невозвращением арендованного имущества в размере его стоимости в сумме 910 800 руб., установленной договором неустойки в сумме 340 000 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 31 783 руб., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор аренды оборудования №, во исполнение которого ответчику было передано во временное пользование строительное оборудование, на условиях внесения арендной платы за каждый день и возврата в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако, в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по оплате, у ответчика образовалась задолженность, которая в полном объеме не погашена, а также до настоящего времени не возвращена часть оборудования, чем, истцу причинены убытки, от возмещения которых в добровольном порядке ответчик уклонился.
Истец и его представитель приняли участие в судебном заседании с использованием системы Видеоконференцсвязи, иск поддержали, просили удовлетворить требования в полном объеме.
Представитель ответчика в суд не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым идентификатором. Поскольку сведений об уважительности причин неявки, каких-либо ходатайств и письменных возражений ответчик не представил, с учетом размещения соответствующей информации на сайте суда, в соответствии с положениями ч. 2.1 ст. 113, ч.4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца и его представителя, суд считает иск подлежащим удовлетворению.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как следует из положений ст. 606 ГК РФ, по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Из положений ст. 614 ГК РФ следует, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно п. 1 ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения (статья 622 ГК РФ).
Статьей 330 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения должник обязан заплатить неустойку (пеню), установленную законом или договором.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом причинившим вред. В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между арендодателем ФИО2 и арендатором ООО «АЕП ГРУПП» был заключен договор аренды оборудования, используемого при строительстве на объекте «Производственно-складской комплекс» по адресу: <адрес>. Имущество было передано ответчику по актам приема-передачи в соответствии со спецификациями, являющимися приложением к договору, в которых также были определены сроки аренды и рыночная стоимость оборудования.
Из пунктов 2.2.4 договора и пунктов 1.2, 1.4 спецификаций №№,8 усматривается, что арендатор обязался уплатить арендодателю арендную плату за пользование указанным в спецификациях оборудованием за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 288 000 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 139 500 руб. Счета на оплату были сформированы истцом 17-ДД.ММ.ГГГГ
Как указывает истец в исковом заявлении и объяснениях в судебном заседании данная обязанность ответчиком не исполнена, возврат оборудования произведен частично, стоимость безосновательно удерживаемого ответчиком имущества, истцу не выплачена. При этом, пунктом 4.5. договора стороны установили соответствующую обязанность арендатора. Поскольку ответчиком данные обстоятельства не оспорены и не опровергнуты с помощью каких-либо доказательств, суд считает факт нарушения обязательств ответчика по договору аренды установленным.
За нарушение сроков возврата оборудования арендатор обязался уплачивать арендодателю неустойку в размере 5 000 руб. за каждый календарный день просрочки (п.4.2 договора). Произведя расчет неустойки на дату обращения в суд с настоящим исковым заявлением (ДД.ММ.ГГГГ), истец исчисли размер неустойки в сумме 680 000 руб. и в добровольном порядке снизил его до 340 000 руб. при определении размера искового требования о применении штрафных санкций.
Оценивая вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии у ответчика не исполненных обязательств, вытекающих из заключенного сторонами договора аренды, в связи с чем, требования иска подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку факт ненадлежащего исполнения арендатором обязательств по внесению платежей нашел свое подтверждение, также доказано, что до настоящего времени задолженность не погашена, а имущество истцу не возвращено. Уклонение ответчика от возвращения оборудования указывает на возникновение у истца убытков, в сумме рыночной стоимости невозвращенного имущества, указанной в спецификациях. Взыскиваемая судом арендная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, связанных с утратой переданного в аренду ответчику имущества.
По расчетам истца, с учетом возвращения части имущества, у ответчика имеется неисполненное обязательство по возмещению истцу стоимости остального имущества в сумме 910 800 руб.
Расчеты истца ответчиком не оспорены, контррасчеты последним не представлены, судом проверены и признаны соответствующими условиям заключенного сторонами договора и арифметически верными, в связи с чем принимаются судом.
Поскольку истец самостоятельно снизил размер неустойки, от ответчика заявления об уменьшении неустойки не поступило, с учетом длительности нарушения прав истца, суд не находит оснований для большего снижения размера неустойки по правилам ст.333 ГК РФ о снижении неустойки ввиду явной несоразмерности последствий нарушенного обязательства ее размеру.
Суд принимает во внимание, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору аренды послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд ДД.ММ.ГГГГ.
Определением Арбитражного суда <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А56-39629/2025 в отношении общества с ограниченной ответственностью «АЕП Групп» введена процедура банкротства - наблюдение.
Из текстов спецификаций усматривается, что сторонами фактически согласовано условие осуществления оплаты аренды после передачи имущества, исходя из количества дней аренды по спецификации № в сумме 3 000 руб., по спецификации № в сумме 2 250 руб. Оборудование, указанное в спецификации №, передано ответчику по акту ДД.ММ.ГГГГ, оборудование по спецификации № передано по акту ДД.ММ.ГГГГ.
Обращаясь с настоящим иском в суд общей юрисдикции, истец полагает, что имеющаяся у ответчика задолженность относится к текущим платежам и не подлежит взысканию в рамках дела о банкротстве ответчика.
В силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом (абзац 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», абзацы 1 и 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве». Судам при применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве необходимо учитывать, что в силу статьи 2 указанного закона под денежным обязательством для целей этого закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т.п.).
В пункте 11 Постановления № указано, что при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание следующее. Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.
Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 27 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ №, в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона. В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Однако рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24 настоящего Постановления.
В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).
Датой возбуждения производства по делу о банкротстве, исходя из части 3 статьи 127 и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является дата вынесения определения о принятии заявления о признании должника банкротом.
В рамках дела А56-39629/2025 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «АЕП Групп», находящегося на рассмотрении Арбитражного суда <адрес> и <адрес>, определение о принятии заявления о признании должника банкротом вынесено ДД.ММ.ГГГГ, обязанность по денежным обязательствам по погашению задолженности, возмещению убытков, выплате неустойки возникла позднее, с момента передачи имущества (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), что указывает на их текущий характер и возможность взыскания с ответчика в рамках настоящего дела.
Принимая решение в пользу истца, суд на основании ст.98 ГПК РФ считает подлежащими возмещению судебные расходы истца, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 31 783 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить. Взыскать с ООО «АЕП ГРУПП» в пользу ФИО2 в возмещение убытков 910 800 руб., в погашение задолженности по арендной плате 427 500 руб., неустойку в сумме 340 000 руб., в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлин в размере 31 783 руб., а всего – 1 710 083 рубля.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Санкт-Петербургский городской суд.
Судья –