РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Куйбышевский районный суд г.Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи - Кузовкиной Т.В.
при секретаре – Наумовой М.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Альфа Электрика» о взыскании денежных средств, неустойки, возмещении убытков, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ
ФИО2 обратился в суд иском к ООО «Альфа Электрика» о взыскании денежных средств, неустойки, возмещении убытков, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор подряда №, по которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство произвести следующие виды работы: частичный ремонт помещения, а заказчик в свою очередь принять результат работ и оплатить его. Работы производятся по адресу: <адрес> <адрес>. В работы по договору включались: сверление, бурение, прокладка кабеленесущих систем, прокладку кабеля, монтаж и сборку щита. В силу п. 1.6 договора полная стоимость работ по настоящему договору составляет 120 000 руб. Оплата по договору истцом произведена полностью. Работы должны были быть окончены ДД.ММ.ГГГГ. Актов приемки работ ни по одному этапу сторонами подписано не было. Работы по договору не завершены.
Истец указывает, что ответчик произвел работы на сумму 30 000 руб. (сверление, бурение). ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к другому исполнителю для выполнения работ. ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику направлена претензия о возврате суммы неотработанного аванса, требования истца удовлетворены не были.
На основании вышеизложенного истец просит взыскать с АО «Альфа Электроника» сумму неотработанного аванса 90 000 руб., неустойку в размере 120 000 руб., убытки в размере 269 667 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.
Истец в судебное заседание не явился, извещен, поручил ведение дела представителю.
Представитель истца ФИО5 в судебное заседание явилась, иск поддержала в полном объеме, просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Альфа Электрика» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом по месту регистрации юридического лица, судебная повестка возвращена в суд без вручения, за истечением срока хранения. Поскольку каких-либо сведений о неполучении судебного уведомления по причинам, независящим от ответчика, письменных ходатайств, возражений на иск в суд не поступило, на основании ст.165.1 ГК РФ и ч.4 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Как следует из пункта 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно части 1 статьи 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В соответствии с п. 1. ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Как усматривается из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор подряда ДП-160725/01, по условиям которого истец (заказчик) поручает, а ответчик (подрядчик) принимает на себя обязательство произвести следующие виды работ: частичный ремонт помещения, а заказчик в свою очередь обязуется принять результат работ и оплатить его. Конкретные виды и объемы работ и используемых материалов определяются в смете (приложение №), а предполагаемый результат работ и другие данные в техническом задании (приложение №) (п.1.1 Договора).
Из сметы следует, что наименование услуги – электромонтаж черновой до 100 точек с монтажом щита до 48 U, стоимость 120 000 руб.
Работы производятся по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (п. 1.2 Договора).
Полная стоимость по настоящему договору составляет 120 000 руб.
Сроки выполнения работ определены сторонами в разделе 5 договора, согласно которому дата начала производства работ – 5 рабочих дней с момента внесения аванса по договору или позднее в соответствии с договоренностью сторон. Общий производства работ составляет не менее 15 рабочих дней. Срок производства работ по одному этапу – не более 5 рабочих дней.
В разделе 6 договора стороны установили порядок оплаты, согласно которому оплата услуг осуществляется в соответствии с настоящим графиком финансирования:
1. до начала работ 50 000 руб.;
2. по завершении сверления, бурения и прокладки кабеленесущих систем 20000 руб.
3. по завершении прокладки кабеля 30 000 руб.;
4. по завершении монтажа и сборки щита 20 000 руб. (п.6.3).
Окончательный расчет за выполненные работы производится заказчиком и подрядчиком не позднее 3 дней после полного завершения работ, включая устранения выявленных дефектов, на основании акта приемки выполненных работ по договору (п.6.4).
Истец указывает, что оплата по договору производилась им в следующем порядке: 50 000 руб. – наличными, что подтверждается распиской, 40 000 руб., 5 000 руб., 32 000 руб. – онлайн-платежом на карту генерального директора ответчика.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о нарушении срока выполнения работ (л.д.26-32).
Истец указывает, что поскольку ответчиком работы выполнены не были, он заключил договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО6 По договору оплатил 80 000 руб. (л.д. 33-39).
При изложенных обстоятельствах, учитывая, что ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ доказательств выполнения работ суду не представлено, ответа на претензию истца не направил. При определении размера денежных средств подлежащих возврату, в связи с прекращением действия заключенного сторонами договора, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца аванса в размере 50 000 руб., поскольку размер данной суммы и ее оплата подтверждаются распиской в договоре, перечисленные истцом денежные средства на счет физического лица надлежащую оплату по договору не подтверждают, при отсутствии в договоре такого способа оплаты на счет третьего лица.
В свою очередь п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:
безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
соразмерного уменьшения установленной за работу цены;
возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
Аналогичные права потребителя предусмотрены и в п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которому потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:
безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);
соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);
безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;
возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
В обоснование требований о взыскании убытков истец представляет договор с ФИО6, по условиям которого подрядчик обязался выполнить следующие работы: диагностика и прозвонка линий питания и групповых линий с выявлением обрывов, коротких замыканий и нарушений изоляции; электромонтаж черновой до 100 точек с монтажом щита 48 U, демонтаж существующей линии питания электроплиты и прокладка новой линии с заменой кабеля с трехфазный; монтаж и сборка электрического шкафа до 48 U с установкой аксессуаров и организацией кабельных вводов, перепайка соединений проводников в распределительных коробках с обеспечением нормативного контакта.
Из представленного договора и квитанций об оплате не следует, что данные работы были исполнены в счет устранения недостатков работ ответчика.
В соответствии с п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
С учетом ограничения размера неустойки суд взыскивает с истца в пользу ответчика неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 50 000 рублей.
Оснований для уменьшения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку ответчиком соответствующего ходатайства заявлено не было, кроме того, неустойка является соразмерной последствиям нарушения обязательства.
Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.
Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии с п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги ) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Поскольку ненадлежащим выполнением обязательств, вытекающих из договора, нарушены права ответчика как потребителя, в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с истца пользу ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 20 000 руб. Данный размер компенсации определен судом с учетом принципа разумности и справедливости исходя из фактических обстоятельств дела.
Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию штраф с ответчика в размере 60 000 руб. Оснований для снижения штрафа в порядке ст.333 ГК РФ судом не усматривается.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Альфа Электрика» в пользу ФИО2, в связи с расторжением договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ – 50 000 руб., неустойку в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда – 20 000 руб., штраф в размере 60 000 руб., а всего – 180 000 рублей, в остальной части требований – отказать.
Взыскать с ООО «Альфа Электрика» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 7 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Санкт-Петербургский городской суд.
Судья –