ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 01 апреля 2026 года
Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Левиной Е.В., при помощнике судьи Сироткиной В.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Газпромбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке ответственности по долгам наследодателя,
УСТАНОВИЛ:
АО «Газпромбанк» обратилось в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к МТУ Росимущества в Санкт-Петербурге и Ленинградской области о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке ответственности по долгам наследодателя по кредитному договору № от 14.11.2020, заключенному с ФИО4, в размере 311 168, 11 рублей.
В судебном заседании 01.04.2026 судом произведена замена ненадлежащего ответчика МТУ Росимущества в Санкт-Петербурге и Ленинградкой области на надлежащего – ФИО1, принявшую наследство.
Стороны в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст.28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски с требованиями, возникшими из наследственных правоотношений, подаются в суд по месту жительства ответчика-гражданина или по месту нахождения ответчика-организации. Иски кредиторов наследодателя до принятия наследства наследниками предъявляются в суд по месту открытия наследства (ч.2 ст.30 ГПК РФ).
Аналогичное толкование норм действующего законодательства по возникшим правоотношениям изложено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №9 от 29.05.2012 года «О судебной практике по делам о наследовании».
Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» при замене ненадлежащего ответчика надлежащим необходимо учитывать, что дело может рассматриваться тем же судом, если с учетом нового ответчика его подсудность не изменилась. Если подсудность дела изменилась (например, ответчик находится на территории юрисдикции другого суда), дело, исходя из положений, закрепленных в части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, должно быть передано в суд, которому оно стало подсудно.
Согласно материалам дела, местом жительства надлежащего ответчика ФИО1 является адрес: <адрес>, что не относится к юрисдикции Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга.
Таким образом, с момента привлечения в качестве надлежащего ответчика дело стало неподсудно Куйбышевскому районному суду Санкт-Петербурга, в связи с чем оно подлежит передаче на рассмотрение суда по подсудности, определенной ст.28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 28, 33, 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Гражданское дело № 2-1612/2026 по иску АО «Газпромбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке ответственности по долгам наследодателя передать на рассмотрение по подсудности в Красногвардейский районный суд г. Санкт-Петербурга.
Определение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 дней.
Судья