РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Санкт-Петербург 30 марта 2026 года
Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Левиной Е.В., при помощнике судьи Сироткиной В.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СФО Титан» к МТУ Росимущества в Санкт-Петербурге и Ленинградской области о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке ответственности по долгам наследодателя,
УСТАНОВИЛ:
ООО «СФО Титан» обратилось в Приморский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что 09.06.2017 между ООО МКК «СМАРТМАНИ.РУ» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме 12 500 рублей под 792, 050 % годовых сроком до 09.07.2017. Заемщик обязался возвратить полученный кредит в порядке, установленном договором. Права требования по данному договору в результате заключения договоров уступки прав требований перешли к истцу. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств со стороны заемщика и наступление его смерти, истец, просил взыскать с наследников заемщика задолженность по договору в сумме 34 775 рублей.
Определением Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 05.08.2025 в качестве ответчика по заявленным требованиям привлечено МТУ Росимущества в Санкт-Петербурге и Ленинградской области с передачей дела на рассмотрение по подсудности в Куйбышевский районный суд г. Санкт-Петербурга.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, при этом ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, заявив о пропуске истцом срока исковой давности. В связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
В соответствии со ст.ст.1112,1113 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследство открывается со смертью гражданина; в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В силу ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать, или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.
В соответствии со с п. 3 ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом.
Как следует из материалов дела, 09.06.2017 между ООО МКК «СМАРТМАНИ.РУ» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме 12 500 рублей под 792, 050 % годовых сроком до 09.07.2017. Заемщик обязался возвратить полученный кредит в порядке, установленном договором.
Права требования по данному договору в результате заключения договоров уступки прав требований перешли к истцу.
По состоянию на 30.06.2020 на стороне заемщика образовалась задолженность по договору, которая составляет 34 775 рублей (сумма основного долга 12 500 рублей, проценты 22 275 рублей).
ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО1 умер.
Согласно полученным сведениям, наследники по закону с заявлением о принятии наследства не обращались; после ФИО1 наследственное дело открыто по претензии кредитора; данных о совершении наследниками по закону действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства после ФИО1, у суда не имеется.
В соответствии со ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать, или все наследники отстранены от наследования, либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника, имущество умершего считается выморочным. Выморочное имущество (за исключением жилого помещения, на который установлен иной порядок наследования) переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.
Согласно пункту 3 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, определяется законом. Такой закон на сегодняшний день не принят.
В настоящее время Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432 функции по принятию в установленном порядке выморочного имущества возложены на Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество).
Согласно ответу Росреестра, ФИО1 не имел на праве собственности недвижимого имущества.
По представленным по запросу суда сведениям из ГИБДД, на момент открытия наследства за наследодателем не зарегистрированы транспортные средства.
Согласно представленным сведениям о состоянии счетов наследодателя, к моменту рассмотрения дела на счетах, открытых в ПАО «Сбербанк» на имя наследодателя, находятся денежные средства в сумме 16, 26 рублей.
На иных счетах денежные средства отсутствовали и отсутствуют в настоящее время.
Наличие иного имущества, принадлежавшего ФИО1 на момент открытия наследства судом не установлено.
С учетом данных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что объем наследственной массы составляют имеющиеся к моменту рассмотрения дела денежные средства на счетах в сумме 16, 26 рублей. Общая стоимость наследственного имущества, установленного судом, в пределах которой Российская Федерация может отвечать по долгам наследодателя ФИО1 составляет указанную сумму.
Вместе с тем, разрешая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по основанию, установленному ч.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии со ст.195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В силу ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок давности по иска о просроченных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Как следует из материалов дела, согласно условиям договора, заемщик должен был исполнять обязательства в период с 09.06.2017 по 09.07.2017 единовременно.
Срок на предъявление требований о взыскании задолженности по всем платежам за указанный период истекал в период с 09.06.2020 по 09.07.2020.
Исковое заявление предъявлено истцом в суд 07.04.2025. Таким образом, к моменту предъявления иска срок исковой давности по всем платежам истек. В соответствии со ст.207 Гражданского кодекса РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. При таких обстоятельствах, требования истца удовлетворению не подлежат.
При таких обстоятельствах, с учетом надлежащего заявления ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности и установленных судом обстоятельств пропуска трехлетнего срока исковой давности, недопустимости восстановления срока без соответствующего заявления, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по данному основанию.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ООО «СФО Титан» отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья