РЕШЕНИЕ
11 ноября 2026 года г. Ковров
Судья Ковровского городского суда Владимирской области Мухина С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Муниципального казенного учреждения г. Коврова Владимирской области «Город» на постановление главного специалиста-эксперта Ковровского отдела Инспекции государственного административно-технического надзора Владимирской области, государственного административно-технического инспектора Владимирской области, государственного инспектора в области охраны окружающей среды Владимирской области Рысина А.Г. от 22.09.2026 №3-0296-Кг по делу об административном правонарушении, предусмотренном абзацем 3 пункта 1 статьи 12 Закона Владимирской области «Об административных правонарушениях во Владимирской области» от 14.02.2003 №11-ОЗ, в отношении юридического лица Муниципального казенного учреждения г. Коврова Владимирской области «Город»,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением главного специалиста-эксперта Ковровского отдела Инспекции государственного административно-технического надзора <адрес>, государственного административно-технического инспектора <адрес>, государственного инспектора в области охраны окружающей среды <адрес> Рысина А.Г. от <дата> <№>-Кг по делу об административном правонарушении, предусмотренного абз. 3 п. 1 ст. <адрес> «Об административных правонарушениях во <адрес>» от <дата> <№>-ОЗ, юридическое лицо – Муниципальное казенное учреждение <адрес> «Город» (далее – МКУ «Город») привлечено к административной ответственности с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, защитник МКУ «Город» Назаров А.Е. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить.
В обоснование жалобы указано, что оспариваемое постановление от <дата> <№>-Кг подлежит отмене, поскольку должностным лицом, вынесшим постановление, не были всесторонне исследованы материалы дела, послужившие основанием принятия оспариваемого постановления. В пункте 1 статьи <адрес> «Об административных правонарушениях во <адрес>» от <дата> <№>-ОЗ нет указания на конкретные муниципальные правила, но вместе с тем в разных муниципальных образованиях <адрес> эти правила утверждаются советами народных депутатов для каждого образования отдельно, и соответственно они содержат разные положения по различным вопросам благоустройства, в том числе сроков уборки разных объектов. В связи с чем формулировка данного пункта нарушает принцип равенства перед законом, создает риск произвольного правоприменения. Кроме того, вменяемые правонарушения не конкретизированы в постановлении в нарушении абз.5 п.1 ст.<адрес> «Об административных правонарушениях во <адрес>» от <дата> <№>-ОЗ. Считает, что вменяемые пункты Правил благоустройства не были нарушены МКУ «Город», поскольку привлечение к ответственности за нарушение положений п.3.1.1 не дает возможности соблюсти правила и нормы за нарушение которых законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и принять меры по их соблюдению, что противоречит п.2.1 КоАП РФ из-за отсутствия сроков для устранения нарушения, а пп.13 п.3.1.5 и п. 3.3.6 Правил благоустройства не образуют объективную сторону вмененного правонарушения, а лишь устанавливает субъект правонарушения.
В судебное заседание защитник МКУ «Город» Назаров А.Е. не явился, извещен надлежащим образом.
Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля начальник Ковровского отдела производства по делам об административных правонарушениях Влададмтехнадзора, старший государственный административно-технический инспектор <адрес>, старший государственный инспектор в области охраны в области окружающей среды <адрес> Рыжков Р.А. возражал против удовлетворения жалобы, полагая постановление от <дата> в отношении МКУ «Город» законным и обоснованным.
Изучив представленные материалы дела, допросив свидетеля, судья приходит к следующим выводам.
Абзацем 3 пункта 1 статьи <адрес> «Об административных правонарушениях во <адрес>» предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, то есть за повторное нарушение муниципальных правил благоустройства, за исключением случаев, предусмотренных указанной статьей.
В соответствии с п. 3.1.1 «Правил благоустройства территории муниципального образования <адрес>» (утверждены решением Совета народных депутатов <адрес> от <дата> <№>, далее – Правила), физические, юридические лица, индивидуальные предприниматели, являющиеся собственниками, арендаторами зданий (помещений в них), сооружений, включая временные сооружения, а также владеющие земельными участками на праве собственности, аренды, ином вещном праве, обязаны осуществлять уборку предоставленной и прилегающей территории самостоятельно или посредством привлечения иных лиц за счет собственных средств в соответствии с действующим законодательством, настоящими Правилами.
На основании п. <дата> Правил ответственность за содержание контейнерных площадок (в том числе за складирование ТКО в контейнеры, бункеры, техническое состояние контейнерных площадок, обеспечение свободного подъезда к контейнерным площадкам, своевременное приведение подъездных путей в нормальное эксплуатационное состояние) и территории, прилегающей к месту погрузки ТКО, расположенных на придомовой территории, входящей в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, несут собственники помещений в многоквартирном доме или уполномоченные ими лица.
Ответственность за содержание контейнерных площадок (в том числе за складирование ТКО в контейнеры, бункеры, техническое состояние контейнерных площадок, обеспечение свободного подъезда к контейнерным площадкам, своевременное приведение подъездных путей в нормальное эксплуатационное состояние) и территории, прилегающей к месту погрузки ТКО, не входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, несут собственники земельного участка или арендаторы земельного участка, на котором расположены такие площадки и территория, или уполномоченные ими лица.
Подпунктом 13 п. 3.1.5 Правил устанавливаются границы прилегающей территории, подлежащие санитарной уборке, благоустройству, покосу, а именно содержание прилегающей территории к контейнерным площадкам, бункерам-наполнителям, на расстоянии 10 метров по периметру возлагается на юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и физических лиц, которым соответствующие объекты принадлежат на праве собственности, аренды или ином вещевом праве либо в управлении которых они находятся, либо на организации, заключившие договоры с юридическими или физическими лицами на вывоз мусора с этих контейнерных площадок.
МКУ «Город» привлечено к административной ответственности в связи с тем, что <дата> в 15 час. 04 мин. зафиксировано нарушение требований п. 3.1.1, пп. 13 п. 3.1.5, п. <дата> Правил, выразившееся в ненадлежащем содержании земельного участка с размещенной на нем контейнерной площадки, расположенного по адресу: <адрес>, а именно: территория, прилегающая к контейнерной площадке замусорена твердыми коммунальными и иными отходами, уборка территории, связанной с поддержанием чистоты и порядка на земельном участке, в том числе подметание и очистка от бытового мусора, территории не проводилась, твердые коммунальные отходы складированы не в контейнеры, а на прилегающей к контейнерной площадке территории, то есть на грунте.
При этом ранее постановлением Ковровского отдела Влададмтехнадзора от <дата> МКУ «Город» было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного абз. 1 п. 1 ст. <адрес> «Об административных правонарушениях во <адрес>». Указанное постановление вступило в законную силу <дата>.
Вина МКУ «Город» подтверждается фотоматериалом к постановлению о назначении административного наказания.Согласно реестру мест (площадок) накопления ТКО <адрес>, собственником места накопления отходов является МКУ «Город».
Обстоятельства правонарушения подтверждаются фотоматериалами комплекса фото – видеофиксации, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи: SC-iMVS-RM3, регистрационный <№>, заводской <№>.
В материалах дела имеется техническая документация на комплекс мобильной фото – видеофиксации SC-iMVS-RM3:
- паспорт;
- свидетельство о поверке, дата поверки – <дата>, действительно до <дата>.
В технических характеристиках указано, что камеры фото – видеофиксации, подключаемые к блоку упрапления, предназначены для осуществления непрерывной цветной фото- и видеосъемки участка дороги (проезжей части) с целью последующего распознавания государственных регистрационных знаков транспортных средств промышленным компьютером для создания доказательной базы по нарушениям правил дорожного движения, а также поиска объектов городской инфраструктуры и отклонений на них для создания доказательной базы по нарушениям правил в области благоустройства территории.
На фотоматериале к постановлению о назначении административного наказания имеется отметка о том, что он сделан <дата> в 15 час. 04 мин. Указаны географические координаты места происшествия и адрес: <адрес>
Также в фотоматериале к постановлению указано, что зафиксировано событие: навал мусора.
Полученное камерой фото-видеофиксации изображение места происшествия в совокупности с маршрутным листом служебного автомобиля и технической документацией комплекса мобильной фото – видеофиксации SC-iMVS-RM3 свидетельствуют о том, что административное правонарушение было выявлено без какого-либо вмешательства со стороны водителя автомобиля или иного лица.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.2 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, в части содержания, эксплуатации, перемещения, переоборудования либо разрушения объектов благоустройства в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами привлекаются собственники или иные владельцы земельных участков либо других объектов недвижимости.
Собственник или иной владелец земельного участка либо другого объекта недвижимости освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения земельный участок либо другой объект недвижимости находился во владении или в пользовании другого лица, либо о том, что административное правонарушение совершено в результате противоправных действий других лиц, при этом у собственника или иного владельца земельного участка либо другого объекта недвижимости не имелось возможности предотвратить совершение административного правонарушения либо им были приняты все зависящие от него меры для предотвращения совершения административного правонарушения (ч. 2 ст. 2.6.2 КоАП РФ).
Таких доказательств по настоящему делу не представлено.
В соответствии с пунктами 3.2.2, 3.5, 3.5.1-3.5.3, 3.10.1, 3.11.1, 3.15, 3.15.1 Правил благоустройства <адрес> накопление крупногабаритных отходов осуществляется потребителями следующими способами: в бункеры, расположенные на контейнерных площадках; на специальных площадках для складирования крупногабаритных отходов.
В соответствии с п. 2 Правил крупногабаритные отходы - твердые коммунальные отходы (мебель, бытовая техника, отходы от текущего ремонта жилых помещений и др.), размер которых не позволяет осуществить их складирование в контейнерах.
Крупногабаритные отходы должны располагаться в месте, определенном в договоре на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, с учетом пункта 3.2.2 названных Правил.
Крупногабаритные отходы должны находиться в состоянии, не создающем угрозу для жизни и здоровья персонала оператора по обращению с отходами, а также не должны создавать угроз для целости и технической исправности мусоровозов. Предоставленные к транспортированию КГО бункеры не должны быть заполнены другими отходами.
Вывоз крупногабаритных отходов обеспечивается в соответствии с законодательством Российской Федерации региональным оператором, в том числе по заявкам потребителей, либо самостоятельно потребителями или уполномоченными ими лицами путем доставки крупногабаритных отходов на площадку для их складирования.
Для накопления отходов используются контейнерные площадки для ТКО и площадки для крупногабаритных отходов, оборудованные с учетом требований, предъявляемых названными Правилами.
На территории муниципального образования <адрес> запрещается размещение или выброс снега, льда, твердых коммунальных отходов, крупногабаритных отходов, строительных отходов, порубочных остатков, уличного смета и иных отходов производства и потребления в не отведенные для этих целей места.
Из представленных суду материалов дела следует, что крупногабаритные отходы размещены непосредственно на прилегающей к контейнерной площадке территории, без оборудования специальных площадок, бункеров для КГО, без соблюдения нормативных требований, при этом очистка и уборка прилегающей территории не произведена.
На имеющемся фотоматериале зафиксировано наличие отходов, размеры которых позволяли складировать их в контейнеры. Однако они находятся на прилегающей к контейнерной площадке территории.
Таким образом, в данном случае МКУ «Город» не обеспечено исполнение перечисленных в постановлении пунктов Правил, в связи с чем оно и привлечено к административной ответственности.
Постановление вынесено с соблюдением требований ст. 2.6.2 и ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ.
Действия МКУ «Город» правильно квалифицированы по абз. 3 п. 1 ст. <адрес> «Об административных правонарушениях во <адрес>».
Юридическому лицу назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией указанной нормы <адрес>.
Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях МКУ «Город» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного абзацем 3 пункта 1 статьи <адрес> «Об административных правонарушениях во <адрес>» от <дата> <№>-ОЗ, в связи с чем не ставят под сомнение законность и обоснованность оспариваемого постановления.
С учетом изложенного оснований для отмены постановления не имеется.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление главного специалиста-эксперта Ковровского отдела Инспекции государственного административно-технического надзора <адрес>, государственного административно-технического инспектора <адрес>, государственного инспектора в области охраны окружающей среды <адрес> Рысина А.Г. от <дата> <№>-Кг по делу об административном правонарушении, предусмотренном абзацем 3 пункта 1 статьи <адрес> «Об административных правонарушениях во <адрес>» от <дата> <№>-ОЗ, в отношении юридического лица Муниципального казенного учреждения <адрес> «Город», оставить без изменения, жалобу Муниципального казенного учреждения <адрес> «Город» - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья С.С. Мухина