РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Санкт-Петербург
11 марта 2026 года
Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи
Ужанской Н.А.
при секретаре
Скобелкиной Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фандофанова А.А., Фандофановой И.Н. к ООО «СПБ Реновация-Славянка» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Истцы Фандофанов А.А. и Фандофанова И.Н. обратились в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к ООО «СПБ Реновация-Славянка» о защите прав потребителей, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просили взыскать:
-солидарно в пользу истцов расходы на устранение строительных недостатков переданного по договору участия в долевом строительстве <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ объекта долевого строительства в размере 169 212, 80 руб.
- в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей;
- в пользу истцов в равных долях расходы по составлению экспертизы в размере 70 000 рублей; расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 3000 руб., почтовые расходы в размере 1 726, 36 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб.
Заявленные исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СПБ Реновация-Славянка» и Фандофановым А.А., Фандофановой И.Н. был заключен договор участия в долевом строительстве <данные изъяты>, по условиям которого застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом и передать участнику объект долевого строительства - жилое помещение (квартиру), расположенное по адресу: <данные изъяты>. Объект долевого строительства передан истцу по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе приемки и дальнейшей эксплуатации истцом были выявлены множественные недостатки в жилом помещении, стоимость устранения которых, согласно заключению технического специалиста, составляет 642 050,84 руб. Направленная в адрес ответчика претензия о возмещении расходов на устранение недостатков, оставлена последним без удовлетворения. Ввиду уклонения застройщика от урегулирования спора во внесудебном порядке, Фандофанов А.А., Фандофанова И.Н. были вынуждены обратиться в суд с настоящими исковыми требованиями.
Истцы Фандофанов А.А., Фандофанова И.Н. в судебное заседание суда не явились, о месте, дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с положениями статьи 113 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации, просили рассматривать дело в их отсутствие.
С учетом данных обстоятельств суд в силу ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истцов, извещенных о слушании дела.
Представитель ответчика Михашина К.С. в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала по доводам, изложенным в письменных возражениях.
Проверив материалы дела, обсудив доводы искового заявления, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Фандованова А.А., Фандофановой И.Н. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Так, в соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СПБ Реновация-Славянка» и Фандофановым А.А., Фандофановой И.Н. был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома <данные изъяты>, в соответствии с которым дольщик обязуется передать в собственность участников долевого строительства объект долевого строительства в виде квартиры по адресу: <данные изъяты>.
Обязательства по оплате цены договора участия в долевом строительстве <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ исполнены дольщиками в полном объеме и надлежащим образом, что стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.
ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства к договору участия в долевом строительстве <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.
Частью 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
Согласно п. п. 1, 2, 3 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:
1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
2) соразмерного уменьшения цены договора;
3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
В случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона.
Согласно ч. 5 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.
Судом также установлено, что в ходе эксплуатации объекта недвижимости – квартиры по адресу <данные изъяты>, в пределах установленного для него гарантийного срока, собственниками жилого помещения были обнаружены недостатки и нарушения действующих строительных норм и правил, а также обычно предъявляемых требований в строительстве, в связи с чем истцами было организовано проведение независимой экспертизы у ИП Якухного А.А.
Заключением эксперта Якухного А.А. <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в жилом помещении, расположенном по адресу: <данные изъяты>, имеются дефекты, не соответствующие действующей нормативно-технической документации, а также иным требованиям Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». Стоимость устранения выявленных дефектов составляет 642 050,84 руб.
Претензия, направленная в адрес ответчика с требованием об уплате денежных средств в счет возмещения стоимости устранения недостатков, оставлена последним без удовлетворения.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Положениями ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ (ред. Федерального закона № 482-ФЗ от 26.12.2024) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором.
Как следует из части 5 статьи 6 Федерального закона № 482-ФЗ, соответствующие положения применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после ДД.ММ.ГГГГ
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут возникать из устанавливающего их судебного решения.
Указанная часть 4 статьи 10 Федерального закона № 214-ФЗ связывает определение как факта ненадлежащего исполнения обязательств, так и размера уменьшения цены договора, возмещения расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, уплату неустойки (штрафов, пеней), процентов, возмещения убытков, связанных с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования, с принятием судом решения об удовлетворении требований участника долевого строительства.
Таким образом, именно настоящее решение суда о взыскании соответствующих денежных сумм влечет для сторон соответствующие права и корреспондирующие им обязанности. Следовательно, по общему правилу, положения части 4 статьи 10 Федерального закона № 214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до и после дня вступления в силу Федерального закона № 482-ФЗ, при разрешении судами дел после ДД.ММ.ГГГГ, так как в соответствующих случаях удовлетворения исков устанавливаемые судом права и обязанности будут возникать после указанной даты (с момента вступления решения суда в законную силу).
Согласно положениям договора участия в долевом строительстве <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, цена договора составляет 5 640 426,52 руб., соответственно, пределы ответственности застройщика в отношении недостатков, выявленных в объекте, а также неустойки за нарушение срока их устранения и штрафа, составляют сумму в размере 169 212,80 рублей, исходя из расчета: 5 640 426,52 (стоимость объекта долевого строительства (цена договора)) / 100 * 3.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что солидарно с ответчика ООО «СПБ Реновация-Славянка» в пользу истцов Фандофанова А.А., Фандофановой И.Н. подлежит взысканию сумма в размере 169 212,80 рублей в счет возмещения стоимости расходов по устранению выявленных строительных недостатков в переданном объекте долевого строительства по договору участия в долевом строительстве <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, так как уплата денежных средств в большем размере договором долевого участия не предусмотрена.
Поскольку сумма, подлежащая взысканию с ответчика в счет стоимости устранения строительных недостатков составляет 3% от цены договора участия в долевом строительстве, оснований для взыскания неустойки и штрафа суд не усматривает, ввиду ограничения ответственности застройщика, установленного ч. 4 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ.
На основании ч. 2 ст. 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 № 214-ФЗ (в ред. ФЗ от 08.08.2024 № 266-ФЗ) моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.
Разрешая исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ, в редакции Федерального закона № 266-ФЗ, учитывая характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела было установлено наличие вины ответчика в нарушении прав дольщиков Фандофанова А.А., Фандофановой И.Н., выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу каждого истца денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей в пользу каждого.
В силу п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.
По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу расходы.
Расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Поскольку для обращения в суд истцам необходимо было произвести оценку размера расходов по устранению строительных недостатков, суд находит расходы истцов по оплате услуг по состоянию заключения эксперта ИП Якухного А.А., факт несения которых подтвержден представленными в материалы дела документами, обоснованными и соотносящимися с рассмотренным делом, в связи с чем, приходит к выводу о взыскании с ООО «СПБ Реновация-Славянка» в пользу Фандофанова А.А. расходов на проведение досудебной оценки в заявленном стороной истцов размере, то есть, в сумме 70 000 рублей.
Также в пользу истца Фандофанова А.А. суд полагает необходимым взыскать расходы по оказанию юридических услуг в размере 50 000 руб.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (абз. 8 ст. 94 ГПК РФ).
В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
В силу абз. 8 ст. 94 ГПК РФ и установив, что истцом Михайловой О.С. понесены судебные издержки в виде почтовых расходов на сумму 312,04 рублей, суд приходит к выводу, что с ООО «СПБ Реновация-Славянка» в пользу истца Фандофанова А.А. подлежат взысканию документально подтвержденные представленными в материалы дела платёжными документами (кассовыми чеками) почтовые расходы в размере 1 726,36 рублей.
Уточнение стороной истцами исковых требований и уменьшение суммы расходов по устранению строительных недостатков до размера, установленного ч. 4 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ, не может свидетельствовать о необходимости применения принципа пропорциональности при разрешении вопроса о возмещении судебных издержек, поскольку предельный размер возможных расходов установлен законодателем, что фактически указывает на снижение подлежащих взысканию сумм до определенного предела, несмотря на обоснованность заявленных требований.
В соответствии с абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Из доверенности на представление интересов истцов, имеющейся в материалах гражданского дела, усматривается, что она выдана представителям в целях представления интересов истцов только по спору относительно предмета конкретного спора.
С учетом правовой позиции, изложенной в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд полагает возможным удовлетворить требования истцов о взыскании со стороны ответчика расходов на оформление нотариальной доверенности в сумме 3 400 рублей, поскольку доверенность выдана на представление интересов истцов в конкретном споре.
Суд, руководствуясь положениями статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6 076 рублей.
Согласно п. 1 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 №326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" (в редакции от 19.06.2025), в отношении уплаты застройщиком неустойки (штрафа, пени), предусмотренной абзацами третьим и четвертым настоящего пункта, и возмещения застройщиком убытков, предусмотренных абзацами пятым и шестым настоящего пункта, требования об уплате (возмещении) которых были предъявлены к исполнению застройщику до ДД.ММ.ГГГГ, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
При таких обстоятельствах, на исполнение решения суда в части взысканных судом сумм в счет возмещения стоимости устранения недостатков предоставляется отсрочка на срок до окончания ограничений, установленных Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 г. N 326.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 309, 310 ГК РФ, ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Фандофанова А.А., Фандофановой И.Н. – удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с ООО «СПБ Реновация-Славянка» (ИНН: <данные изъяты>) в пользу Фандофанова А.А., (паспорт серии <данные изъяты>), Фандофановой И.Н., (паспорт серии <данные изъяты>) денежные средства в сумме 169 212,80 руб. в счет возмещения расходов на устранение строительных недостатков, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 3000 руб.
Взыскать с ООО «СПБ Реновация-Славянка» (ИНН: <данные изъяты>) в пользу Фандофановой И.Н., (паспорт серии <данные изъяты>) компенсацию морального вреда 20 000 рублей 00 копеек.
Взыскать с ООО «СПБ Реновация-Славянка» (ИНН: <данные изъяты>) в пользу Фандофанова А.А., (паспорт серии <данные изъяты>) компенсацию морального вреда 20 000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы 70 000 руб., почтовые расходы 1062 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Предоставить ООО «СПБ Реновация-Славянка» (ОГРН: <данные изъяты>, ИНН: <данные изъяты>, КПП: <данные изъяты>) отсрочку исполнения решения суда в части взысканной стоимости устранения недостатков на срок до окончания ограничений, установленных Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 г. № 326.
Взыскать с ООО «СПБ Реновация-Славянка» (ОГРН <данные изъяты>, ИНН: <данные изъяты>, КПП: <данные изъяты>) в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 6 076 руб.
Решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через районный суд в течение месяца с даты составления мотивированного решения.
Судья:
<данные изъяты>