ПОСТАНОВЛЕНИЕ
04 августа 2026 года Санкт-Петербург
Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Жуковой Л.О., при помощнике судьи Сафроновой Н.М., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Адмиралтейского района Санкт-Петербурга ФИО1, потерпевшей Потерпевший №1., подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>; проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> ранее не судимого, под стражей по данному делу не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Органами предварительного расследования ФИО2 обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, а именно::
ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 47 минут по 20 часов 49 минут, находясь в торговом зале магазина «Зола», расположенного на втором этаже торгового комплекса <адрес> по адресу: <адрес> в примерочной кабинке № вышеуказанного магазина, на стуле обнаружил, мобильный телефон марки «Айфон 14 Про» 256 ГБ в корпусе фиолетового цвета, стоимостью 35 000 рублей 00 копеек, в прозрачном силиконовом чехле, не представляющем материальной ценности, с вставленной в него сим-картой (модулем идентификации абонента) мобильного оператора «Йота» (ООО «Скарлет»), с привязанным к ней абонентским номером: №, не представляющей материальной ценности, принадлежащие Потерпевший №1, после чего он (ФИО2), имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстной заинтересованности, воспользовавшись тем, что за его (ФИО2) действиями никто не наблюдает, действуя тайно, поднял указанный мобильный телефон со стула и положил в отделение, находящейся при нём (ФИО2) и ему (ФИО2) принадлежащей чёрной кожаной сумки, после чего, удерживая указанный мобильный телефон при себе, с места совершения преступления скрылся, тем самым распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 35 000 рублей 00 копеек, являющийся для последней значительным.
От потерпевшей Потерпевший №1 поступило заявление о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, в связи с тем, что подсудимым возмещен материальный и моральный ущерб в полном объеме.
Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, полагая, что подсудимый намеренно желает избежать уголовной ответственности за содеянное.
Обсудив заявленные ходатайства, выслушав мнения сторон, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
ФИО2 судимостей не имеет, преступление, в совершении которого он обвиняется, в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к категории средней тяжести. От потерпевшей поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, поскольку последний возместил причиненный ущерб и принес извинения.
В ходе судебного заседания подсудимый ФИО2 подтвердил, что последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию ему понятны, настаивал на прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей.
Таким образом, все условия, необходимые для освобождения от уголовной ответственности по указанным в ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ основаниям, выполнены.
При этом судом также учитываются конкретные обстоятельства уголовного дела, а также личность ФИО2, который является гражданином Российской Федерации, имеет регистрацию, постоянное место жительства на территории Санкт-Петербурга, трудоустроен, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей.
С учетом совокупности вышеизложенных обстоятельств суд полагает, что степень общественной опасности ФИО2 после заглаживания потерпевшей вреда и примирения с ней снизилась, в связи с чем имеются достаточные основания для прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон.
В соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства – DVD RW диск подлежит хранению при уголовном деле, мобильный телефон «Айфон 14 Про» 256 ГБ в корпусе фиолетового цвета подлежит возвращению законному владельцу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 256, 25 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить.
Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, в связи с примирением сторон.
По вступлении постановления в законную силу отменить ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства:
- DVD RW диск – хранить при материалах дела в течение всего срока хранения;
- мобильный телефон «Айфон 14 Про» 256 ГБ в корпусе фиолетового цвета, находящийся на ответственном хранении у потерпевшей Потерпевший №1, по вступлении постановления в законную силу, оставить в распоряжении последней.
Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 суток со дня его вынесения.
Судья