К содержимому
Судебная практика

Дело № 2-858/2026 ~ М-120/2026

Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору

Гражданские дела · первая инстанция, Ленинский районный суд города Санкт-Петербурга · судья Сподобец Екатерина Сергеевна

Передано по подсудности, подведомственности
Карточка на сайте суда
Поступило
14.01.2026
Решение
04.03.2026
Категория
Долги по кредитам и займам

Решения

Дело № 2-858/2026УИД 78RS0012-01-2026-000162-97

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 марта 2026 года г. Санкт-Петербург

Ленинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Сподобец Е.С., при секретаре Рассадиной Д.Б., рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело, возбужденное по исковому заявлению ООО МК «Динар» к Григорьеву Д.А. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО МК «Динар» обратилось в Ленинский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к Григорьеву Д.А., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 700 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рубля.

В предварительном судебном заседании судом на обсуждение поставлен вопрос о направлении дела по подсудности в Московский районный суд города Санкт-Петербурга для рассмотрения дела по существу.

Представитель истца ООО МК «Динар», ответчик Григорьев Д.А. в предварительное судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, истец просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В силу п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Часть 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации гарантирует право лица на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к ответчику предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии с п. 16 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года № 713 гражданин, изменивший место жительства, обязан не позднее 7 дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностным лицам, ответственным за регистрацию и представить необходимые для регистрации документы.

Из этого следует, что место жительства гражданина должно подтверждаться регистрацией. Иное место жительства может рассматриваться как временное и не может служить основанием для определения подсудности спора.

В соответствии с полученной по запросу суда адресной справкой от ДД.ММ.ГГГГ ответчик с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, что также подтверждается сведениями ФКУ «ГИАЦ МВД России» от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на момент подачи искового заявления в суд 17 декабря 2024 года ответчик не был зарегистрирован на территории, относящейся к подсудности Ленинского районного суда города Санкт-Петербурга.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик имеет регистрацию на территории, не относящейся к подсудности Ленинского районного суда Санкт-Петербурга, следует признать, что дело было принято Ленинским районным судом Санкт-Петербурга к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии со ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При указанных обстоятельствах суд полагает необходимым передать гражданское дело, возбужденное по исковому заявлению ООО МК «Динар» к Григорьеву Д.А. о взыскании задолженности по договору займа, по подсудности в Московский районный суд города Санкт-Петербурга.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 28, 33, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело, возбужденное по исковому заявлению ООО МК «Динар» к Григорьеву Д.А. о взыскании задолженности по договору займа, передать на рассмотрение по подсудности в Московский районный суд города Санкт-Петербурга.

Определение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи частной жалобы через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Участники

Истец

  • ООО МК "Динар "

    ИНН 9727079948КПП 770801001ОГРН 1247700466980

Ответчик

  • Г. Д. А.

Представитель

  • Г. А. А.

Ход дела

  1. 13:45

    Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде

  2. 11:47

    Передача материалов судье

  3. 14:26

    Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению

    Иск (заявление, жалоба) принят к производству

  4. 14:26

    Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству

  5. 14:27

    Вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания

  6. 09:45

    Предварительное судебное заседание

    Дело передано на рассмотрение другого суда

    Зал №12

  7. 10:47

    Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

  8. 10:47

    Дело оформлено

  9. 12:32

    Дело передано в экспедицию