УИД: 78RS0012-01-2026-000176-55
Дело № 2-973/2026
17 июня 2026 года
Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Ленинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
Председательствующего судьи
Строгановой М.Д.
При секретаре
Григорьевой К.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО19 к ФИО22 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО19 обратилась в суд с иском к ФИО22 о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 7 000 000 руб.
Истец и ее представитель в судебное заседание явились, доводы искового заявления поддержали.
Ответчик в судебное заседание явился, возражал против заявленных требований.
Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.
По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
Как следует из материалов дела, ФИО19 является матерью ФИО22
В обоснование требований истец ссылается на то, что 22.07.2022 между сторонами заключен предварительный договор, по условиям которого истец перечисляет в пользу ответчика денежные средства на приобретение земельного участка и строительство двухэтажного дачного дома в Республике Крым, а ответчик после завершения строительства передает истцу в постоянное владение и пользование комнату на первом этаже с правом круглогодичного проживания в ней. Истец указывает, что денежные средства передавались ответчику 22.07.2022 в размере 1 000 000 руб., в ноябре 2022 года в размере 2 400 000 руб., в июне 2024 года в размере 3 600 000 руб. также истец указывает, что 14.07.2025 ответчик сообщил истцу в мессенджере, что отказывается от условий предварительного договора, в связи с чем истец полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 7 000 000 руб.
Какого-либо письменного договора между сторонами не заключалось, доказательств наличия каких-либо договоренностей о передаче истцом ответчику денежных средств за предоставление во владение и пользование части жилого дома в материалы дела в порядке ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено.
Доказательств передачи истцом ответчику денежных средств в указанной сумме в материалы дела истцом также не представлено. Переписка сторон в мессенджере, а также представленная истцом переписка с неким Иккерт Андреем, достаточными доказательствами факта поступления в распоряжение ответчика денежных средств, вопреки доводам истца, не являются, не подтверждают факт передачи истцом ответчику денежных средств, в том числе под каким-либо условием.
В ходе рассмотрения дела ответчик отрицал как факт получения от истца денежных средств, так и факт наличия каких-либо договоренностей по предоставлению части дома во владение и пользование. Указал, что земельный участок в СНТ Донузлав в Республике Крым находится в аренде, членом СНТ является его супруга, жилой дом на участке строится, права на него не зарегистрированы, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Возражая против требований, ответчик ссылался на то, что между сторонами возник конфликт по причине того, что ответчик отказался предоставить истцу ключи до дома, поскольку истец хотела приехать в сопровождении незнакомого мужчины, однако против приезда самого истца ответчик не возражал, что подтверждается перепиской в мессенджере.
Оценивая переписку сторон, суд исходит из того, что, даже если принять во внимание доводы истца о наличии между сторонами некой договоренности по предоставлению истцу ответчиком права пользования жилым домом, то представленными в материалы дела доказательствами, перепиской сторон не подтверждается факт отказа истца от такой договоренности, поскольку в переписке ответчик прямо указывает на то, что сама истец может приехать в дом.
В соответствии с подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По смыслу данной нормы не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.
Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факт того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем.
В судебном заседании 23.04.2026 истец на вопрос суда пояснила, что предоставила денежные средства сыну, поскольку он хотел построить дом, но не имел денег, а она хотела помочь.
Кроме того, в представленной в материалы дела переписке истец сама указывает, что добровольно передала ответчику денежные средства. Таким образом, из представленной в материалы дела переписки сторон также усматривается, что предоставление денежных средств истцом ответчику, если таковое имело место, было обусловлено наличием между ними родственных отношений и осуществлялось в отсутствие у ответчика каких-либо обязательств по их возврату истцу.
В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает оказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1); никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3); результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).
В материалах дела отсутствуют документы, с достоверностью подтверждающие наличие между сторонами каких-либо договорных отношений, из которых в силу статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации следовала бы обязанность истца по передаче ответчику денежных средств.
Принимая во внимание представленные в дело доказательства в их совокупности, суд полагает, что истец не доказала наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Из анализа представленных сторонами доказательств усматривается, что истец в рассматриваемой ситуации действовала добровольно и намеренно, с целью предоставления денежных средств ответчику в качестве материальной помощи. Сама истец также подтвердила, что таким образом она предоставляла ответчику материальную помощь.
С учетом установленных по делу обстоятельств, такого рода действия истца подпадают под положения подпункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и не порождают гражданско-правовых последствий по возврату денежных средств, поскольку истец передавала денежные средства ответчику добровольно, зная об отсутствии ее собственных обязательств перед ответчиком.
При этом на протяжении столь длительного периода (как указывает истец, денежные средства передавались ею начиная с 2022 года) истец требований о возврате средств, предоставлении ей какого-либо имущества не предъявляла, доказательств наличия у нее такого волеизъявления материалы дела также не содержат.
Доказательств предоставления ответчику денежных средств на условиях возврата, а также по какому-либо иному основанию, истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО19 к ФИО22 о взыскании неосновательного обогащения отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Санкт-Петербурга.
Судья
В окончательной форме решение изготовлено 19.06.2026.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>