УИД: 78RS0012-01-2026-000188-19
Дело № 2-1141/2026
11 июня 2026 года
Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Ленинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
Председательствующего судьи
Строгановой М.Д.
При секретаре
Григорьевой К.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО14 к ФИО51, ФИО53, ФИО55 о понуждении к совершению определенных действий, взыскании судебной неустойки, убытков, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО14 обратилось в суд с иском к ФИО51., ФИО53., ФИО55., в котором просила;
- обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании истцом общим имуществом и привести в надлежащее санитарное состояние места общего пользования квартиры по адресу: <адрес>, в том числе не допускать подобных нарушений прав истца: освободить полку над стиральной машиной рядом с комнатой истца, убрав с нее велосипед, сумки и иные вещи, разместить их в своих комнатах; убрать тряпки, ведра, хранящиеся у умывальника, и размещать их в своих комнатах; убрать велосипед и моноколесо из общего коридора и размещать их в своих комнатах; убрать продукты питания со своих столов, инструменты, пустые банки, ветошь (тряпки) и размещать их в своих комнатах; убрать с подоконника возле выхода из квартиры продукты питания, горшки с цветами, в том числе и пустые горшки возле дверей из квартиры, размещать перечисленные вещи в своих комнатах; освободить одну из полок для истца, которые расположены между дверьми в подъезд и в жилое помещение; освободить полку для истца, которая расположена на стеллаже возле умывальника; не использовать шкафы, посуду истца, не загромождать холодильник и шкаф истца; убрать с тумбы с зеркалом, находящейся в коридоре, личные вещи, пластмассовую коробку, одежду, куски бумаги, обои, тряпки и хранить их в своих комнатах; убрать со столов, находящихся в коридоре, личные вещи и хранить их в своих комнатах; убрать из коридора кресло и разместить его в своей комнате; зыскать с ответчиков судебную неустойку на случай неисполнения судебного акта в указанной части требований в размере 1000 рублей за каждый день до момента фактического исполнения судебного акта;
- обязать ответчиков не чинить истцу препятствий в сдаче комнаты площадью 20,6 кв.м в коммерческий наем; взыскать с ответчиков судебную неустойку на случай неисполнения судебного акта в указанной части требований в размере 1000 рублей за каждый день до момента фактического исполнения судебного акта;
- взыскать с ответчиком солидарно убытки в размере 41 050 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 155 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 10 000 руб. (л.д. 103-108).
Истец и ее представитель в судебное заседание явились, доводы искового заявления поддержали.
Ответчики ФИО51. и ФИО55 в судебное заседание явились, частично признали требования в части п. 1 просительной части иска, в остальной части возражали против заявленных требований.
Ответчика ФИО53 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.
Собственник жилого помещения, как установлено ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 2 и 3 ст. 30 ЖК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 41 ЖК РФ собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты.
В силу ч. 1 ст. 42 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире собственника комнаты в данной квартире пропорциональна размеру общей площади указанной комнаты.
В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Согласно ч. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
На основании ч. 1 ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
В силу положений ст. 304 ГК РФ, предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, истец и ответчики являются участниками общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>.
Согласно справкам ф9 в указанной квартире ответчики занимают три комнаты, истец – одну комнату площадью 20,6 кв.м.
В обоснование заявленных требований в части обязания ответчиков привести квартиру в надлежащее состояние и не допускать подобных нарушений прав истца, истцом представлены фотографии.
Ранее истец также обращалась в суд с аналогичным иском, решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 16.12.2019 истцу в требованиях было отказано, поскольку ответчики устранили нарушения, заявленные истцом в иске.
В ходе рассмотрения дела ответчики ФИО51. и ФИО55 частично признали нарушения, заявленные истцом в п. 1 просительной части иска, представили фотографии об устранении нарушений. Так, ответчики освободили полку над стиральной машиной, убрали велосипед и моноколесо из общего коридора; освободили полку истца между дверьми в подъезд и в квартиру; освободили полку истца на стеллаже возле умывальника; убрали вещи со шкафа истца на кухне и убрали кресло из общего коридора. Также ответчики указали, что они не возражают против требований о недопущении таких действий в будущем, также обязались в дальнейшем оставлять для истца место на полке над стиральной машиной, поскольку эта полка предназначена для использования всеми собственниками квартиры, иногда на этой полке хранит вещи ФИО53
В отношении требования истца освободить подоконник возле выхода из квартиры ответчики ссылались на то, что на подоконнике они, а также ответчик ФИО53, размещают горшки с цветами, которые больше негде разместить, однако они в дальнейшем освободят место на подоконнике для истца.
Доказательств хранения ответчиками на подоконнике продуктов питания в порядке ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено.
При этом на фотографиях, в том числе представленных ответчиками, усматривается, что тряпки и ведра расположены возле умывальника, не убраны, препятствуют проходу к нему.
В силу ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Пресечение действий, создающих угрозу нарушения права, допустимо в случае доказывания стороной истца наличия такой угрозы со стороны ответчика и опровержения ими презумпции добросовестности действий участников гражданских правоотношений (п. 5 ст. 10 ГК РФ).
Таким образом, с учетом позиции сторон, представленных ответчиками доказательств, а также того, что истцом заявлены требования в том числе об обязании ответчиков не допускать нарушения прав истца в будущем, что в данном случае является надлежащим способом защиты с учетом представленных в материалы дела доказательств того, что данные нарушения допускались ответчиками и ранее, суд полагает возможным частично удовлетворить требования пункта 1 просительной части иска путем обязания ответчиков не загромождать полку над стиральной машиной, освободив место на полке для размещения вещей истца; не загромождать подоконник возле выхода из квартиры, освободив место на подоконнике для истца; не хранить тряпки и ведра у умывальника и размещать их в своих комнатах; не размещать велосипед и моноколесо в общем коридоре; не загромождать полку истца между дверьми в подъезд и в квартиру; не загромождать полку истца на стеллаже возле умывальника; не использовать шкаф истца; не размещать кресло в общем коридоре.
С учетом обстоятельств дела, позиции ответчиков, отсутствия доказательств того, что ответчики имеют намерение не исполнить решение суда, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании судебной неустойки за неисполнение решения суда в указанной части, ввиду отсутствия необходимых для удовлетворения данного требования условий, изложенных в статье 308.3 ГК РФ.
Кроме того, суд не усматривает оснований для обязания ответчиков убрать вещи и продукты со своих столов, а также убрать вещи с тумбы с зеркалом в коридоре, поскольку данные столы и тумба являются собственностью ответчиков и предназначены для использования только ими, а не всеми собственниками квартиры, доказательств того, что хранением вещей на своих столах и тумбе ответчики каким-либо образом нарушают права истца, не представлено. Также не усматривается и оснований для удовлетворения требований об обязании убрать пустые горшки возле дверей квартиры в отсутствие доказательств такого размещения, а также обязании не использовать посуду и холодильник истца, поскольку также не представлено доказательств использования ответчиками посуды истца (сами по себе сделанные истцом фотографии нахождения кастрюли истца на плите данный факт не подтверждают, ответчиками оспаривается), а холодильник, как подтвердила сама истец, расположен в ее комнате, ответчики им не пользуются.
При этом доказательств того, что квартира находится в ненадлежащем санитарном состоянии, что являлось бы основанием для возложения на ответчиков обязанности привести квартиру в надлежащее санитарное состояние, истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено, фотографии не подтверждают обстоятельства несоответствия состояния квартиры санитарным нормам.
Разрешая требования истца в части обязания ответчиков не препятствовать сдаче комнаты истца в коммерческий наем, суд не усматривает оснований для их удовлетворения.
В силу положений части 2 и части 4 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, данным Кодексом. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Из приведенных выше норм права следует, что законодатель, предусмотрев право собственника жилого помещения по передаче его внаем гражданам по договору найма, обусловил возможность осуществления этого права как необходимостью соблюдения интересов соседей, так и необходимостью соблюдения требований гражданского законодательства и ЖК РФ.
Согласно статье 76 (часть 2) ЖК РФ для передачи в поднаем жилого помещения, находящегося в коммунальной квартире, требуется согласие всех нанимателей и проживающих совместно с ними членов их семей, всех собственников и проживающих совместно с ними членов их семей.
Таким образом, из положений статьи 30 (части 2, 4) и 76 (часть 2) ЖК РФ в их взаимосвязи следует, что собственник жилого помещения в коммунальной квартире вправе передавать его по договору найма иным лицам только с согласия других лиц, проживающих в этой квартире, - как нанимателей, так и собственников жилого помещения, а также членов их семей.
В соответствии с частью 1 статьи 41 ЖК РФ собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты (далее - общее имущество в коммунальной квартире).
В силу части 1 статьи 42 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире собственника комнаты в данной квартире пропорциональна размеру общей площади указанной комнаты.
Так как порядок использования общего имущества в коммунальной квартире ЖК РФ не урегулирован, в связи с этим в соответствии со статьей 7 ЖК РФ к этим отношениям применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об общей долевой собственности, в частности нормы статей 246 и 247 ГК РФ.
Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (пункт 1 статьи 246 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Из содержания данных норм в их взаимосвязи следует, что правомочия владения и пользования общим имуществом в коммунальной квартире собственники комнат в коммунальной квартире должны осуществлять по соглашению.
Предоставление собственником комнаты в коммунальной квартире по гражданско-правовым договорам во владение и пользование комнаты другим лицам (например, нанимателям) предполагает, что эти лица будут пользоваться и общим имуществом в коммунальной квартире, а поскольку данное имущество находится в общей долевой собственности, то для обеспечения баланса интересов участников долевой собственности вопрос о пользовании общим имуществом нанимателями комнаты необходимо согласовать с другими собственниками жилых помещений в коммунальной квартире.
Доказательств получения согласия иных сособственников относительно проживания в квартире посторонних лиц, в материалы дела в порядке ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено, напротив, требования истца основаны на том, что ответчики не предоставляют ей такое согласие.
В этой связи, поскольку данные требования истца не основаны на законе, оснований для их удовлетворения, а также для взыскания судебной неустойки за неисполнение судебного акта в указанной части требований, у суда не имеется.
Разрешая требования истца в части взыскания с ответчиков расходов на проведение генеральной уборки принадлежащей им на праве общей долевой собственности квартиры в размере 6 300 руб., суд, руководствуясь положениями п. 1 ст. 247, ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходит из того, что условиями для возложения на одних сособственников обязанности возместить расходы, понесенные другим сособственником на уборку общего имущества, является согласование со всеми сособственниками проводимых работ либо необходимость их проведения для сохранения имущества, однако в настоящем споре истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, свидетельствующие о согласовании с ответчиками проводимых в спорной квартире работ по генеральной уборке, а также о необходимости проведения такой уборки, с учетом того, что доказательств невозможности проведения уборки силами самих собственников не представлено, как и доказательств нахождения квартиры в таком состоянии, при котором требовалось нести расходы по проведению генеральной уборки.
Ссылки истца на ненадлежащее состояние квартиры не могут быть приняты во внимание, поскольку суду не представлены доказательства такого состояния квартиры, которые послужили основанием для проведения генеральной уборки в целях поддержания квартиры в надлежащем состоянии, без необходимости согласования с сособственниками. Представленные в материалы дела фотографии таких обстоятельств не подтверждают.
В связи с изложенным, основания для возложения на ответчиков обязанности по возмещению заявленных истцом расходов по генеральной уборке, отсутствуют.
Согласно п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Заявляя требования о взыскании с ответчиков убытков в виде расходов по оплате проживания в хостеле в размере 34 750 руб., истец ссылается на то, что была вынуждена нести эти расходы по причине невозможности проживания в квартире. Между тем никаких доказательств того, что эти расходы понесены истцом в связи с действиями ответчиков, выразившимися в чинении препятствий в пользовании квартирой, не представлено, как не представлено и доказательств того, что истец не могла проживать в квартире по причине несоответствия квартиры санитарным нормам, в связи с чем оснований полагать, что данные убытки возникли по вине ответчиков, суд не усматривает, а потому данное требование удовлетворению не подлежит.
Из материалов дела следует, что истцом в связи с рассмотрением настоящего дела были понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 155 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 10.11.2025, квитанцией от 10.11.2025.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В связи с вышеизложенным, суд полагает возможным взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 руб. Данная сумма, по мнению суда, является разумной и справедливой, с учетом того, что во всех заседаниях по делу истец принимала участие лично, действия представителя в заседаниях сводились к поддержанию искового заявления, работа юриста вне заседаний по сути сводилась к консультации истца и составлению искового заявления.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 3 000 руб., с учетом того что частично требования истца по первому пункту просительной части иска были удовлетворены после обращения с иском.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО14 удовлетворить частично.
Обязать ФИО51, ФИО55, ФИО53 в квартире по адресу: <адрес>, не загромождать полку над стиральной машиной, освободив место на полке для размещения вещей истца; не загромождать подоконник возле выхода из квартиры, освободив место на подоконнике для истца; не хранить тряпки и ведра у умывальника и размещать их в своих комнатах; не размещать велосипед и моноколесо в общем коридоре; не загромождать полку истца между дверьми в подъезд и в квартиру; не загромождать полку истца на стеллаже возле умывальника; не использовать шкаф истца; не размещать кресло в общем коридоре.
Взыскать солидарно со ФИО51, ФИО55, ФИО53 в пользу ФИО14 расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья
В окончательной форме решение изготовлено 16.06.2026.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>