УИД: 78RS0012-01-2026-000230-87
Дело № 2-878/2026
25 мая 2026 года
Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Ленинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
Председательствующего судьи
Строгановой М.Д.
При секретаре
Григорьевой К.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО18 к ООО «Флит Автолизинг», ООО «Транспорт Плюс», ООО «Питерпарк» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ФИО18 обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором, с учетом изменения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ООО «Флит Автолизинг», ООО «Транспорт Плюс» солидарно сумму ущерба в размере 421 850 руб., расходы на составление заключения специалиста в размере 20 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 15 017 руб., расходы на эвакуацию в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 406 руб., а также признать недействительным договор аренды, заключенный между ООО «Транспорт Плюс» и ООО «Питерпарк».
Истец и его представитель в судебное заседание явились, доводы искового заявления поддержали.
Представитель ООО «Питерпарк» в судебное заседание явилась. Возражала против заявленных требований.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
Согласно п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 01.06.2025 произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю Хундай Гетц, гос. номер №, были причинены механические повреждения.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, решению Невского районного суда Санкт-Петербурга от 25.09.2025, указанное дтп произошло по причине нарушения ПДД РФ водителем ФИО31., управлявшим автомобилем Джили, гос. номер №, принадлежащим ООО «Транспорт Плюс».
В обоснование заявленных требований истцом представлено заключение специалиста ООО «Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 421 850 руб.
При этом указанное заключение специалиста лицами, участвующими в деле, не оспорено, отвечает требованиям положений статей 55, 59-60 ГПК РФ, а потому принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.
ООО «Транспорт Плюс» владеет автомобилем Джили, гос. номер №, на основании договора лизинга, заключенного с ООО "РНЛ Лизинг" (после смены наименования – ООО «Флит Автолизинг»).
На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства виновника ДТП застрахована не была.
Возражая против заявленных требований, ООО «Транспорт Плюс» ссылалось на то, что на момент ДТП не являлось законным владельцем транспортного средства Джили, гос. номер №, поскольку передало его по договору аренды ООО «Питерпарк», а ООО «Питерпарк», в свою очередь, передало указанное транспортное средство по договору аренды ФИО31
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно пункту 2 статьи 937 Гражданского кодекса Российской Федерации, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.
Таким образом, в рассматриваемом споре для определения надлежащего ответчика по делу юридически значимым обстоятельствам является определение владельца источника повышенной опасности на момент причинения вреда.
Факт причинения имущественного вреда истцу и причинно-следственная связь между нарушением водителем автомобиля Джили, гос. номер №, и причинением имущественного вреда истцу подтверждается материалами дела и сторонами и не оспаривался.
Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении по делу № 41-КГ21-16-К4 от 20 июля 2021 г., при разрешении спора о взыскании убытков с причинителя вреда как арендатора транспортного средства без экипажа, в связи с заключением договора аренды, юридически значимыми обстоятельствами по делу являются факт заключения договора аренды транспортного средства без экипажа, исполнение его сторонами установленных договором обязательств, в том числе фактического предоставления транспортного средства на условиях договора арендодателем арендатору, уплаты арендатором и получения арендодателем арендной платы согласно договору, наличие претензий к причинителю ущерба арендованного транспортного средства со стороны его собственника, своевременность исполнения обязательств и прочих обстоятельств, которые бы свидетельствовали о реальности отношений по такому договору.
Из материалов дела усматривается, что указанное транспортное средство принадлежит ООО «Транспорт Плюс».
В материалы дела ООО «Транспорт Плюс» представлен договор аренды автотранспорта №143 от 03.10.2023, согласно которому ООО «Транспорт плюс» передало ООО «Альтернатива» (после смены наименования – ООО «Питерпарк») во временное владение и пользование транспортное средство Джили, гос. номер №.
Договор страхования ОСАГО в отношении транспортного средства Джили, гос. номер №, не заключался.
На основании договора аренды №48237 транспортного средства без экипажа с физическим лицом от 28.03.2025 ООО «Питерпарк» передало ФИО31 указанный автомобиль на срок с 28.03.2025 по 28.09.2025.
Оценивая представленный суду договор аренды между ООО «Транспорт Плюс» и ООО «Питерпарк», доказательства его оплаты, суд исходит из того, что никакие документы, позволяющие оценить реальность выплат и фактическое исполнение договора в части его оплаты с учетом установленного размера вознаграждения, не представлено.
Также суд критически оценивает и представленный договора аренды между ООО «Питерпарк» и ФИО31., поскольку никаких доказательств оплаты по указанному договору суду представлено не было.
В соответствии с ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 29.12.2022 N 580-ФЗ «Об организации перевозок пассажиров и багажа легковым такси в Российской Федерации, о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», ответственность в случае причинения вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и (или) третьих лиц в период использования легкового такси по договору об обеспечении осуществления деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси несет заказчик как перевозчик в соответствии со статьей 29 данного Федерального закона, а в случаях, связанных с неисполнением обязанностей, предусмотренных пунктами 4 и 5 части 1 данной статьи, исполнитель.
Вышеуказанный закон под заказчиком (ст. 13) понимает физическое лицо, принявшее в пользование от исполнителя (юридического лица или индивидуального предпринимателя) автомобиль, используемый в качестве такси (автомобиль, сведения о котором внесены в РГИС Такси).
Пунктом 4 части 1 данной статьи предусмотрено, что исполнитель обязуется обеспечивать представление заказчиком в уполномоченный орган либо в региональную информационную систему легковых такси, определенную нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, уведомления о предоставлении заказчику в пользование легкового такси, сведения о котором внесены в региональный реестр легковых такси, до начала осуществления заказчиком перевозки пассажиров и багажа легковым такси, а также о сроке такого предоставления. Порядок представления и учета уведомления устанавливается нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.
В ходе рассмотрения дела ООО «Питерпарк» не представил доказательств того, что вышеуказанные требования закона ими исполнялись, следовательно, в силу императивного указания вышеуказанного федерального закона ФИО31 не может быть признан законным владельцем автомобиля на дату ДТП.
Кроме того, действующим законодательством для исполнителя (в значении термина, придаваемого вышеуказанным законом) не предусмотрена возможность заключения договоров аренды транспортного средства, а лишь договора об обеспечении деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, следовательно, в материалы дела не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих переход права владения на законном основании к ФИО31
Оценивая реальность правоотношений применительно к возможности признания ФИО31 или ООО «Питерпарк» владельцами источника повышенной опасности, суд приходит к выводу, что в материалы дела не было представлено доказательств реального исполнения договора аренды между ООО «Транспорт Плюс» и ООО «Питерпарк», не представлено убедительных и достаточных доказательств внесения платежей по договору и создания правовых последствий указанной сделкой в виде наделения ООО «Питерпарк» правом законного владения транспортным средством, при использовании которого было совершено ДТП и причинен ущерб истцу.
При этом положение пункта 2.9 договора аренды о возложении обязанности по страхованию гражданской ответственности на арендатора, суд не расценивает как формальную ссылку, не влекущую за собой какого-либо правового вывода по существу спора.
Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Отсутствие страхования гражданской ответственности ООО «Питерпарк» как законного владельца транспортным средством и невыполнение им условий договора аренды, обязывающего арендатора застраховать свою гражданскую ответственность, как раз и может свидетельствовать о том, что ООО «Питерарк» и ФИО31 не рассматривали себя в качестве законных владельцев источника повышенной опасности.
Суд полагает, что в данном случае, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, внесение сведений об ООО «Питерпарк» в реестр такси осуществлено не с целью передачи ООО «Питерпарк» права владения транспортным средством, а лишь как формальное исполнение договора без намерения фактической передачи права владения ООО «Питерпарк», с целью избежать негативные правовые последствия в виде возмещения ущерба в случае ДТП с участием водителей такси.
Таким образом, на основании вышеизложенного, суд исходит из того, что в момент причинения имущественного ущерба истцу владельцем источника повышенной опасности являлось ООО «Транспорт Плюс», а управление транспортным средством иными лицами следует рассматривать не как владение транспортным средством, а как его пользование.
При таком положении, с ООО «Транспорт Плюс» в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 421 850 руб., а также расходы на эвакуацию автомобиля в размере 4 650 руб. согласно представленному чеку об оплате.
Расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 017 руб., расходы на составление отчета об оценке в размере 20 000 руб., потовые расходы в размере 406 руб. являются судебными издержками и подлежат возмещению истцу на основании положений статей 94, 98 ГПК РФ.
Оснований для солидарного взыскания суммы ущерба с ООО «Флит Автолизинг» не имеется, оснований для солидарной ответственности указанных лиц в данном случае законом не предусмотрено.
Истцом также заявлено требование о признании недействительным договора аренды транспортного средства между ООО «Транспорт Плюс» и ООО «Питерпарк».
Статьями 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке,
В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать правовые последствия, ничтожна.
Разрешая указанное требование, суд учитывает, что на основании оценки представленных в материалы дела доказательств судом сделан вывод о взыскании суммы ущерба с ООО «Транспорт Плюс», иного законного интереса в оспаривании сделки у истца не имеется, в связи с чем оснований для удовлетворения этого требования и признания договора в судебном порядке недействительным суд не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО18 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Транспорт Плюс» в пользу ФИО18 сумму ущерба в размере 421 850 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 017 рублей, расходы на составление отчета об оценке в размере 20 000 рублей, расходы на эвакуатор в размере 4 650 рублей, почтовые расходы в размере 406 рублей.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья
В окончательной форме решение изготовлено 26.05.2026.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>