УИД: 78RS0012-01-2026-000232-81
Дело № 2-873/2026
25 августа 2026 года
Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Ленинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
Председательствующего судьи
Строгановой М.Д.
При секретаре
Григорьевой К.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО37, ФИО54, ФИО37 к ООО "Специализированный Застройщик «Новые Горизонты 5» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков,
УСТАНОВИЛ:
ФИО37., ФИО54., ФИО37 обратились в суд с иском к ООО «Специализированный Застройщик «Новые Горизонты 5», в котором, изменив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ просили взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков в квартире в размере 13 200 руб. (с учетом выплаченной после проведения судебной экспертизы стоимости 433 583, 47 руб.), неустойку в размере 446 783, 47 руб., компенсацию морального вреда в размере по 50 000 руб. в пользу каждого истца, расходы по оплате услуг специалиста в размере 40 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб., почтовые расходы в размере 782 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2 700 руб., штраф.
Представитель истцов в судебное заседание явилась, доводы искового заявления поддержала.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований, представил возражения на иск.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 28.05.2024 между сторонами заключен договор №28-4/05/24-Б25/КП купли-продажи квартиры, предметом которого являлась квартира по адресу: <адрес>. Стоимость квартиры составила 8 655 000 руб. и оплачена истцами в полном объеме, что ответчиком не оспаривалось.
В ходе эксплуатации квартиры истцы выявили дефекты, стоимость устранения которых согласно заключению ООО «Каспер» составила 767 527 руб.
17.01.2025 истцы обратились к ответчику с претензией о выплате стоимости устранения недостатков, которая оставлена без удовлетворения.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика проведена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «ПетроЭксперт»
Согласно заключению экспертов №26-26-У-2-873/2026 качество строительных и отделочных работ в квартире истцов не соответствует требованиям строительных норм и правил и технических регламентов, экспертом выявлен ряд производственных дефектов, стоимость устранения которых составляет 446 783, 47 руб. К годным остаткам строительных материалов, которые возможно повторно использовать, можно отнести демонтированное ламинированное покрытие в объеме 33,5 кв.м, рыночная стоимость годных остатков составляет 13 200 руб.
При этом указанное экспертное заключение сторонами не оспорено, отвечает требованиям положений статей 55, 59-60, 86 ГПК РФ, а потому правомерно принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.
В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (пункт 4).
Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивная норма), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как указано в пункте 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
В случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 данного Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору (статья 557 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1).
При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2).
Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.
Из пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются, если настоящим Кодексом или другим законами не установлено иное (пункт 5 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (пункт 1).
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (пункт 2).
Согласно ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В данном случае между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора купли-продажи недвижимости, что сторонами не оспаривалось.
После ознакомления с заключением судебной экспертизы ответчик произвел истцам выплату стоимости устранения недостатков в размере 433 583, 47 руб. (446 783, 47 – 13 200).
Между тем, истцы полагали, что недоплата в размере 13 200 руб. (стоимость годных остатков) также подлежит взысканию в их пользу.
Суд полагает указанные доводы истцом обоснованными, а позицию ответчика о том, что из общего размера убытков должна быть исключена стоимость годных остатков, несостоятельной.
Так, доводы ответчика о необходимости исключения стоимости годных остатков из расходов на устранение недостатков квартиры не основаны на положениях действующего законодательства, а также положениях п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку, исходя из характера спора, товаром в данном случае являются не строительные материалы как самостоятельные вещи, а объект недвижимости - квартира, которая подлежала передаче истцам по цене, предусмотренной договором, с определенными качествами, что следовало из условий договора. Положения Закона РФ «О защите прав потребителей», определяя способ восстановления нарушенных прав в виде возмещения стоимости расходов на устранение недостатков, не предусматривают возникновение у потребителя встречного обязательства по возврату ответчику некачественных элементов жилого помещения при их замене.
Возвращение товара с недостатками предусмотрено законодателем только в одном случае - в случае отказа от исполнения договора купли-продажи. В рассматриваемом случае истцами такого требования заявлено не было; истцы, воспользовавшись своим правом на выбор способа защиты, потребовали возмещение расходов на устранение недостатков, допущенных ответчиком.
С учетом изложенного, у суда отсутствуют основания полагать, что на стороне истцов возникнет неосновательное обогащение в виде стоимости годных остатков.
При таких обстоятельствах, разрешая спор, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы права, регулирующие спорные правоотношения, суд приходит к выводу, что, поскольку заключение эксперта сторонами не оспорено, с ответчика подлежат взысканию недоплаченные расходы на устранение недостатков в размере 13 200 руб., указанная сумма подлежит взысканию в пользу истцов пропорционально принадлежащим им долям квартиры (в пользу ФИО37. (1/5 доли) – 2 640 руб., в пользу ФИО54 (1/5 доли) – 2 640 руб., в пользу ФИО37 (3/5 доли) – 7 920 руб.).
Разрешая требования истцов о взыскании с ответчика неустойки за просрочку удовлетворения требования потребителей о выплате им стоимости устранения недостатков квартиры, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей).
В уточненном иске просят взыскать неустойку за просрочку удовлетворения требований о возмещении стоимости устранения недостатков квартиры за период с 04.02.2025 (по истечении 10 дней с даты получения претензии) до 31.07.2026. за указанный период неустойка согласно расчету истцов составляет 2 421 566, 41 руб.
Истцы в иске заявили о добровольном снижении неустойки до 446 783, 47 руб.
Суд, учитывая положения ст. 333 ГК РФ, полагает, что с учетом всех обстоятельств дела, периода просрочки, размера заявленных расходов на устранение недостатков, а также их характера, исходя из требований разумности, полагает возможным взыскать неустойку в заявленном истцами размере 446 783, 47 руб., то есть в размере стоимости устранения недостатков, что, по мнению суда, соответствует длительности неисполнения обязательства, принципам разумности и справедливости, не приведет к получению истцами необоснованной выгоды, при этом будет являться адекватной и справедливой санкцией за допущенное ответчиком нарушение, то есть баланс интересов сторон при взыскании неустойки в определенном истцами размере, по мнению суда, не будет нарушен. Оснований для дальнейшего снижения неустойки суд не усматривает. При этом неустойка подлежит взысканию в пользу истцов пропорционально принадлежащим им долям квартиры (в пользу ФИО37. (1/5 доли) – 89 356, 69 руб., в пользу ФИО54 (1/5 доли) – 89 356, 69 руб., в пользу ФИО37 (3/5 доли) – 268 070, 09 руб.).
В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Истцы просят взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере по 50000 руб. в пользу каждого. Указанное требование основано на положениях п. 1 ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, отсутствия тяжких последствий, суд находит соответствующим причиненным истцу нравственным переживаниям размер денежной компенсации морального вреда в размере 15 000 руб. – в пользу ФИО37 и по 5 000 руб. в пользу ФИО37. и ФИО54
П. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку требования истцов о возмещении стоимости устранения недостатков были частично удовлетворены только в ходе рассмотрения дела, суд полагает, что при исчислении размера штрафа надлежит исходить из всей стоимости недостатков, которые подлежали взысканию с ответчика, то есть 446 783, 47 руб., при этом на долю ФИО37 причитается 268 070, 09 руб. убытков, на долю ФИО37. и ФИО54 – по 89 356, 69 руб. убытков.
Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере по 91 856, 69 руб. в пользу ФИО37. и ФИО54 и 275 570, 09 руб. в пользу ФИО37 Оснований для снижения штрафа суд не усматривает.
Также истцами заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов, расходов на составление заключения специалиста, расходов на оформление доверенности.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Статья 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов на оплату услуг представителя, с целью установления баланса между правами лиц, участвующих в деле.
Критерием для определения размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя является их разумность.
Как разъяснено в абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 указанного постановления).
Заявляя требование о взыскании в свою пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., истцы представили в материалы дела договор оказания юридических услуг от 20.12.2024, заключенный ФИО37 с ООО «ЮрСтрйоНадзор» и квитанцию об оплате ФИО37 услуг по данному договору.
С учетом характера и объема оказанных услуг, характера и степени сложности дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителей по гражданским делам, критериев разумности и справедливости, суд полагает возможным определить сумму расходов на оплату юридических услуг, подлежащую взысканию в пользу ФИО37, которая эти расходы понесла, в размере 40 000 руб.
В порядке ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ФИО37 также подлежат взысканию расходы на составление заключения специалиста в размере 40 000 руб. и почтовые расходы в размере 288, 18 руб., несение которых подтверждено документально. Также в пользу ФИО37 суд полагает возможным взыскать расходы на оформление доверенности в размере 2 700 руб., с учетом того, что доверенность, исходя из ее содержания, выдана с целью представления интересов истцов только при рассмотрении настоящего дела.
В силу положений ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 22 871 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО37, ФИО54, ФИО37 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Специализированный Застройщик «Новые Горизонты 5» в пользу ФИО37 убытки в размере 7 920 рублей, неустойку в размере 268 070 рублей 09 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 275 570 рублей 09 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 рублей, расходы на составление заключения специалиста в размере 40 000 рублей, почтовые расходы в размере 782 рубля, расходы по оформлению доверенности в размере 2 700 рублей.
Взыскать с ООО «Специализированный Застройщик «Новые Горизонты 5» в пользу ФИО54 в лице законного представителя ФИО37 убытки в размере 2 640 рублей, неустойку в размере 89 356 рублей 69 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 91 856 рублей 69 копеек.
Взыскать с ООО «Специализированный Застройщик «Новые Горизонты 5» в пользу ФИО37 в лице законного представителя ФИО37 убытки в размере 2 640 рублей, неустойку в размере 89 356 рублей 69 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 91 856 рублей 69 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО «Специализированный Застройщик «Новые Горизонты 5» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 22 871 рубль.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья
В окончательной форме решение изготовлено 03.09.2026.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>