УИД: 78RS0012-01-2026-000278-40
Дело № 2-935/2026
16 сентября 2026 года
Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Ленинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
Председательствующего судьи
Строгановой М.Д.
При секретаре
Григорьевой К.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО15 к ООО «Мебель и Стиль» о защите прав потребителя, о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО15 обратилась в суд с иском к ООО «Мебель и Стиль», в котором, с учетом изменения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит обязать ответчика устранить недостатки мебели, а именно кухонный гарнитур – устранить наплывы лакокрасочного покрытия на торце правой стенки напольного шкафа под варочную поверхность; шкаф с радиусными углами – закрыть торцы радиусных панелей антресольной части декоративным покрытием; шкафа в ванной комнате –закрепить короб для трансформатора; взыскать с ответчика неустойку в размере 1 000 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф, судебную неустойку в размере 3 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда в части устранения недостатков, расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.
Представитель истца в судебное заседание явился, доводы искового заявления поддержал.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против заявленных требований.
Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
По правилам пунктов 1, 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, выполнить работу, качество которых соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Согласно п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные Законом о защите право потребителей для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.09.2024 между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор №№ купли-продажи мебели, изготовленной на заказ, по условиям которого истец приобретает набор корпусной мебели, указанной в Приложении №2 к договору, а также договор №№/У на оказание услуг по доставке и монтажу корпусной мебели.
Стоимость товара составила 1 809 311 руб., стоимость монтажа – 180 931 руб., стоимость доставки – 10 000 руб.
Указанная сумма истцом уплачена в полном объеме, что ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.
Монтаж мебели был завершен 08.04.2025, что подтверждается актом выполненных работ, которые подписаны с замечаниями.
Как указывает истец, в процессе монтажа мебели ею были выявлены следующие недостатки: кухонный гарнитур – повреждено покрытие кухонных фасадов; шкаф с радиусными углами – дефекты в виде необработанных краев и выпуклостей на радиусном углу.
Наличие указанных недостатков и претензий истца ответчику, подтверждается перепиской сторон и фотографиями, которые ответчиком не опровергнуты, при этом в переписке ведутся переговоры относительно устранения недостатков. Доводы ответчика о том, что царапины не являются недостатками, суд оценивает критически, поскольку ответчиком не доказано, что наличие царапин соответствует требованиям нормативной документации и обычно предъявляемым требованиям к качеству такого товара.
В ходе рассмотрения дела часть недостатков была устранена ответчиком, что подтверждается пояснениями истца, в связи с чем ею были изменены исковые требования. Ответчиком данные обстоятельства не оспорены, при этом представитель ответчика ссылался на то, что ему неизвестно о том, устранялись ли недостатки, однако у суда не имеется оснований не доверять объяснениям истца в этой части. Кроме того, истцом был обнаружен недостаток шкафа в ванной комнате – не установлен короб для трансформатора. После проведенной по делу судебной экспертизы в связи с выявлением экспертом дополнительных недостатков истец изменила исковые требования.
Полагая, что в приобретенной истцом у ответчика мебели недостатков не имелось, ответчик заявил о проведении судебной экспертизы, которая была назначена определением суда от 15.06.2026 и поручена ООО «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа».
Согласно заключению эксперта №126/19-СЗ качество и комплектность мебели и качество монтажа по договорам № № и № №/У от 27.09.2024, заключенным между О0О «Мебель и Стиль» и ФИО15., не соответствуют требованиям ГОСТ 16371-2014. Подробное описание несоответствий представлено в аналитической части заключения эксперта.
При проведении осмотра в мебели были выявлены следующие дефекты (недостатки):
Кухонный гарнитур: наплывы лакокрасочного покрытия на торце правой стенки напольного шкафа под варочную поверхность;
Шкаф с радиусными углами: торцы радиусных панелей антресольной части не закрыты декоративным покрытием;
Шкаф для ванной комнаты: не закреплен короб для трансформатора.
Все выявленные дефекты (недостатки) мебели возникли при ее изготовлении или монтаже и являются производственными.
Устранение дефектов мебели возможно путем следующих мероприятий:
- шлифовка наплывов лакокрасочного покрытия;
- установка декоративного покрытия на торцы антресольной части радиусного шкафа;
- установка крепежа на короб для трансформатора.
Из представленного экспертного заключения усматривается, что при проведении судебной экспертизы эксперт руководствовался соответствующей методической литературой, экспертиза проведена квалифицированным экспертом, ответы эксперта на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными. Указанное экспертное заключение сторонами не оспорено, отвечает требованиям положений статей 55, 59-60, 86 ГПК РФ, а потому принимается судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.
Таким образом, материалами дела подтверждается и ответчиком не опровергнуто наличие недостатков в приобретенной истцом у ответчика мебели, которые носят производственный характер. В этой связи суд отклоняет доводы ответчика о том, что ответчик не несет ответственности за указанные недостатки как обнаруженные после истечения гарантийного срока.
Поскольку доказательств устранения недостатков, указанных в заключении эксперта, ответчиком суду не представлено, при этом о недостатки в виде отсутствия закрепления короба для трансформатора истец заявляла в уточненном иске еще в июне 2026 года, суд полагает подлежащим удовлетворению требование истца об обязании ответчика устранить недостатки мебели и монтажа по договорам №№ и №/У от 27.09.2024, а именно: кухонный гарнитур – наплывы лакокрасочного покрытия на торце правой стенки напольного шкафа под варочную поверхность; шкаф с радиусными углами – торцы радиусных панелей антресольной части не закрыты декоративным покрытием; шкаф для ванной комнаты – не закреплен короб для трансформатора, - способами, указанными в ответе на вопрос 4 заключения эксперта ООО «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа» №126/19-СЗ.
С учетом положений ст. 206 ГПК РФ, принимая во внимание характер недостатков, суд полагает возможным определить срок для устранения недостатков – в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу.
В соответствии со ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).
Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства
При таком положении, суд с учетом принципа разумности и необходимости соблюдения баланса законных интересов сторон полагает возможным взыскать за каждый день просрочки исполнения решения суда и вплоть до его исполнения в полном объеме денежную сумму в размере 500 рублей, которая, по мнению суда, в полной мере будет способствовать восстановлению прав истца.
В пункте 1 статьи 20 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» указано, что если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
В силу положений п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 Закона о защите прав потребителей сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Как следует из материалов гражданского дела, ответчиком допущено нарушение прав истца как потребителя в части несвоевременного устранения недостатков товара.
Согласно разъяснениям в абз. 4 п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных ст. ст. 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных ст. 18 Закона; при этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная п. 1 ст. 23 Закона.
Размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения (абз. 1 п. 34).
Истцом представлен в уточненном иске расчет неустойки за нарушение сроков устранения недостатков товара за период с 18.06.2025 по дату подачи уточненного иска, рассчитанной исходя из стоимости кухонного гарнитура, шкафа с радиусными углами и шкафа в ванной комнате, при этом истец заявляет неустойку в размере 1 000 000 руб.
Приведенный расчет судом проверен, признан относимым и арифметически верным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 478 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности. В силу статьи 479 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца передать покупателю определенный набор товаров в комплекте (комплект товаров), обязательство считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства, продавец обязан передать покупателю все товары, входящие в комплект, одновременно.
Из договора купли-продажи и спецификации к нему усматривается, что приобретенным по договору товаром являются кухонный гарнитур и шкафы в целом.
Каждое отдельное изделие, элемент, указанное в спецификации, является не самостоятельным товаром, а элементом кухонного гарнитура или шкафов.
Таким образом, при исчислении неустойки за нарушение сроков устранения недостатков кухонного гарнитура и шкафа с радиусными углами, суд руководствуется общей стоимостью товара – кухонного гарнитура и шкафа с радиусными углами, поскольку истцу был продан именно кухонный гарнитур и шкаф с радиусными углами.
Относительно нарушения сроков устранения недостатков шкафа для ванной комнаты суд полагает, что неустойку надлежит исчислять не от стоимости шкафа, а от стоимости монтажа, поскольку экспертом недостаток указанного шкафа определен как возникший при монтаже. Согласно условиям договора №№/У от 27.09.2024, заключенный сторонами на монтаж мебели, стоимость монтажа составила 180 931 руб. и не разграничена в отношении каждого предмета мебели, в связи с чем неустойка подлежит исчислению от указанной суммы.
Возражая против требований о взыскании неустойки, ответчик ссылался на то, что требование об устранении наплывов лакокрасочного покрытия было заявлено только в уточненном иске, установка короба для трансформатора не была предусмотрена договором, а от устранения недостатков в виде отсутствия декоративного покрытия торцов радиусных панелей антресольной части сама истец отказалась, поскольку опасалась, что будет поврежден потолок, что подтверждается перепиской сторон.
Между тем, как установлено судом и указано ранее, в мебели имелись и недостатки, ранее устраненные ответчиком, в том числе в виде царапин, что подтверждается перепиской сторон и фотоматериалами. Отсутствие таких недостатков либо то, что данные повреждения не являются недостатками, ответчиком не доказано, в связи с чем истец имеет право на взыскание неустойки за просрочку устранения таких недостатков, которые были устранены в ходе рассмотрения дела.
Кроме того, суд учитывает, что отсутствие закрепления короба для трансформатора экспертом определено как недостаток, поскольку противоречит установленным нормативным требованиям, в связи с чем доводы ответчика в этой части суд отклоняет. При этом требование об устранении указанного недостатка было заявлено в уточненном иске 18.05.2026, до настоящего времени недостаток не устранен. За период с 03.07.2026 (по истечении 45 дней с даты заявления истцом требования о закреплении короба для трансформатора) по дату принятия решения сумма неустойки за нарушение сроков устранения одного лишь недостатка в виде незакрепления короба для трансформатора, рассчитанная от стоимости монтажа, составит 412 522, 68 руб. (180 931 х 3% х 76 дней).
В этой связи требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков являются обоснованными по праву.
Ответчик в ходе рассмотрения дела заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Согласно разъяснениям пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
Кроме того, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.
Из разъяснений, содержащихся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума ВАС Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.
Вместе с тем, учитывая период нарушения срока устранения недостатков и период начисления неустойки за просрочку устранения недостатков, а также учитывая характер выявленных недостатков, то обстоятельство, что в ходе рассмотрения дела часть недостатков ответчиком устранена, часть недостатков выявлялась и заявлялась истцом только в ходе рассмотрения дела, недостаток в виде наплывов лакокрасочного покрытия был заявлен истцом только в последнем заседании по делу, суд полагает возможным снизить неустойку за нарушение сроков устранения недостатков товара до 300 000 руб. Оснований для большего снижения указанной неустойки суд не усматривает, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих суду прийти к выводу о явной несоразмерности такой неустойки допущенному нарушению права потребителя ответчиком, являющимся коммерческой организацией, в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.
При этом суд обращает внимание, что такой размер неустойки не нарушает ограничений п. 6 ст. 395 ГК РФ (даже при исчислении неустойки за период с 18.06.2025 по 16.09.2026 на сумму 1 280 457 (764 737 (стоимость кухонного гарнитура) + 334 789 (стоимость шкафа с радиусными углами) + 180931 (стоимость монтажа)) проценты по ст. 395 ГК РФ составят 256 871, 95 руб.).
В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб. Указанное требование истца основано на положениях п. 1 ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, отсутствия тяжких последствий, суд находит соответствующим причиненным истцу нравственным переживаниям размер денежной компенсации морального вреда 20 000 руб.
П. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 160 000 руб. Оснований для снижения штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, с учетом снижения неустойки.
Заявляя требование о взыскании в свою пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., истец представила в материалы дела договор на оказание юридических услуг от 22.12.2025 и квитанцию об оплате услуг по указанному договору.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Статья 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов на оплату услуг представителя, с целью установления баланса между правами лиц, участвующих в деле.
Критерием для определения размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя является их разумность.
Как разъяснено в абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 указанного постановления).
Разрешая заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг, руководствуясь вышеуказанными разъяснениями, суд полагает, что с учетом характера и объема оказанных услуг, характера и степени сложности дела, объема проведенной представителем работы, в том числе составления и подписания искового заявления, количества и продолжительности судебных заседаний с участием представителя истца (шесть заседаний), сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителей по гражданским делам, ценности подлежащего защите права, критериям разумности и справедливости будет отвечать сумма расходов на оплату юридических услуг в размере 60 000 руб., в связи с чем таковая также подлежит взысканию в пользу истца.
В силу положений ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 000 руб. (при удовлетворении имущественного требования о взыскании неустойки 10 000 руб. и неимущественного требования об обязании устранить недостатки 3 000 руб.).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО15 удовлетворить частично.
Обязать ООО «Мебель и Стиль» в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу устранить недостатки мебели и монтажа по договорам №№ и №/У от 27.09.2024, заключенным с ФИО15, а именно: недостатки кухонного гарнитура – наплывы лакокрасочного покрытия на торце правой стенки напольного шкафа под варочную поверхность; недостатки шкафа с радиусными углами – торцы радиусных панелей антресольной части не закрыты декоративным покрытием; недостатки шкафа для ванной комнаты – не закреплен короб для трансформатора, - способами, указанными в ответе на вопрос 4 заключения эксперта ООО «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа» №126/19-СЗ.
Взыскать с ООО «Мебель и Стиль» в пользу ФИО15 на случай неисполнения решения суда об устранении недостатков в установленный судом срок денежную сумму в размере 500 рублей за каждый день просрочки до момента фактического исполнения решения в этой части.
Взыскать с ООО «Мебель и Стиль» в пользу ФИО15 неустойку в размере 300 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 160 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО «Мебель и Стиль» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 13 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья
В окончательной форме решение изготовлено 22.09.2026.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>