РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
7 августа 2026 г.
Санкт-Петербург
Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Строгановой М.Д., при секретаре судебного заседания Григорьевой К.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО20 к ООО «НИКА», ООО «Мебельная фабрика Мария» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО20 обратилась в суд с иском к ООО «НИКА», ООО «Мебельная фабрика Мария», в котором, с учетом уточнения исковых требований, просила признать договор от 18.05.2025 № 780-0026-04281, заключенный между истцом и ООО «Ника», расторгнутым в части приобретенного товара: столешница ДСП БП 2-х сторонняя, код 000P39-R02S, стоимостью 23 785 рублей, с учётом скидки - 10 147 рублей (позиция № 36 Дополнительного соглашения № 1); стеновая панель ДСП, код ОООdp30, стоимостью 17 328 рублей (позиция № 37 Дополнительного соглашения № 1); взыскать с ООО «НИКА» 27 475 рублей, уплаченных за столешницу ДСП БП 2-х стороннюю, код 000P39-R02S, и стеновую панель ДСП, код ОООbp30, неустойку за нарушение срока устранения недостатков товара за период с 06.10.2025 по 30.11.2025 в размере 264 796 рублей, неустойку за нарушение срока возврата денежных средств за период с 12.12.2025 по 06.08.2026 в размере 65 390 рублей 50 копеек, неустойку за нарушение срока возврата денежных средств в размере 1% от суммы 27 475 рублей за каждый день просрочки начиная с 07.08.2026 по день фактического возврата денежных средств, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, штрафа.
В обоснование требований истец указала, что заключила с ООО «Ника» договор, по условиям которого ответчик обязался доставить и собрать кухонный гарнитур. Между тем, поступивший товар имел недостатки, в связи с чем истец неоднократно обращалась за заменой столешницы и стеновой панели, однако недостатки так и не были устранены, в связи с чем ответчику направлена претензия с требованием о расторжении договора в части товара с недостатками, возврате денежных средств.
Истец в судебное заседания явилась, поддержала уточненные требования к ООО «Ника», указала, что требования к ООО «Мебельная фабрика Мария» не поддерживает.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Изучив материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
По правилам пунктов 1, 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, выполнить работу, качество которых соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Согласно п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные Законом о защите право потребителей для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
Судом установлено, что 18 мая 2025 г. ФИО20 заключила с ООО «НИКА» договор № 780-0026-04281 (Договор 1), по условиям которого ООО «НИКА», за денежное вознаграждение в размере 471 926 рублей (п.1.2 Договора 1), обязалось не позднее 17 июля 2025 г. (п. 1.3 Договора 1) изготовить кухонный гарнитур в комплектации описанной в «Приложении № 1 к договору № 780-0026-04281 от 18 мая 2025. Спецификация». В день заключения договора покупателем осуществляется предварительная оплата в размере 94 386 рублей, оставшиеся 377 540 рублей уплачиваются за 10 дней до даты указанной в п. 1.3 Договора 1.
Пунктом 2 правил приёма передачи товаров, приведённых в виде приложения к договору, указано, что претензии по качеству товара оформляются отдельным документов (рекламационный акт).
30 мая 2025 г. ФИО20 заключила с ООО «НИКА» дополнительное соглашение № 1 к договору № 780-0026-04281 от 18.05.2025, которым истец отказался от части товаров, взамен чего дополнительно приобрёл новые товары, в связи с чем цена договора увеличилась на 924 рубля и составляет 472 580 рублей.
Помимо прочего, истцом приобретена столешница ДСП БП 2-х сторонняя, код 000P39-R02S, стоимостью 23 785 рублей, с учётом скидки - 10 147 рублей (позиция № 36) и стеновая панель ДСП, код 000dp30, стоимостью 17 328 рублей (позиция № 37).
16 июля 2025 г. ФИО20 и ООО «ОПТИМА» заключили договор № С49954/25 (Договор 2), по условиям которого ООО «ОПТИМА» обязалось доставить товары приобретённые истцом в рамках договора № 780-0026-04281.
30.07.2025 ФИО20 уплатила в пользу ООО «НИКА» 375 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком № 1.
30.07.2025 ФИО20 уплатила в пользу ООО «НИКА» 2 850 рублей, что подтверждается чеком № 00148876870253920677.
18.05.2025 ФИО20 уплатила в пользу ООО «НИКА» 5 000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате от 29.12.2025.
30.07.2025 ФИО20 уплатила в пользу ООО «НИКА» 90 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком № 2.
11.08.2025 ФИО20 уплатила в пользу ООО «НИКА» 50 816 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате от 29.12.2025.
Согласно рекламационным актам к договору № 780-0026-04281 составленным 22.08.2025, 17.09.2025, 18.10.2025 и 06.11.2025, первоначально поставленная столешница имела недостатки, на основании рекламационных актов четыре раза производилась замена столешницы, каждая новая столешница вновь имела недостатки.
27.11.2025 в адрес ООО «Ника» направлена претензия об отказе от договора в части столешницы и стеновой панели.
Поскольку стеновая панель кухонного гарнитура приобреталась в комплекте к столешнице, одного цвета и дизайна, истец вправе отказаться от стеновой панели по причине наличия недостатков в столешнице.
Согласно представленным ответчиком талону на доставку кухонной мебели по договору 780-0026-04281, ООО «НИКА» забрало дефектные части гарнитура.
При рассмотрении настоящего гражданского дела, ООО «НИКА» мотивированных возражений относительно заявленных требований не представило, в том числе доказательств отсутствия дефектов или возврата истцу уплаченных денежных средств.
Таким образом, суд считает доказанным факт нарушения обязательств о стороны ООО «НИКА».
Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (п. 1 ст. 450 ГК РФ).
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной (п.п. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ).
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Если различные вещи соединены таким образом, который предполагает их использование по общему назначению (сложная вещь), то действие сделки, совершенной по поводу сложной вещи, распространяется на все входящие в нее вещи, поскольку условиями сделки не предусмотрено иное (ст. 134 ГК РФ).
Если договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца передать покупателю определенный набор товаров в комплекте (комплект товаров), обязательство считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект (п. 1 ст. 479 ГК РФ).
При передаче продавцом предусмотренных договором купли-продажи товаров в ассортименте, не соответствующем договору, покупатель вправе отказаться от их принятия и оплаты, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы (п. 1 ст. 468 ГК РФ).
Учитывая что ответчиком не оспорено наличие дефектов в столешнице ДСП БП 2-х сторонняя, код 000P39-R02S, а также то, что столешница и стеновая панель ДСП, код ОООdp30, по своей сути составляют комплект, поскольку являются составными частями кухонного гарнитура, который приобретался истцом у ответчика, а на момент вынесения решения надлежащая качественная замена не предоставлена, суд приходит к выводу что данные обстоятельства являются основанием для удовлетворения требования истца о признании договора от 18.05.2025 №780-0026-04281, заключенного между ООО «Ника» и истцом, расторгнутым в части приобретенного товара: столешницы ДСП БП 2-х сторонняя, код 000Р39-R02S (позиция №36 Дополнительного соглашения №1), стеновая панель ДСП, код 000bp30 (позиция №37 Дополнительного соглашения №1).
В соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство, либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо вытекает из существа обязательства.
Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 1102 ГК РФ).
Согласно приведенному в дополнительном соглашении № 1 к договору № 780-0026-04281 от 18.05.2025 списку товаров, которые покупатель дополнительно приобретает, стоимость столешницы ДСП БП 2-х сторонняя оставляет 10 147 рублей, стеновой панели ДСП – 17 328 рублей. Поскольку доказательств возврата денежных средств ответчиком суду не представлено, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о возврате денежных средств в размере 27 475 рублей.
В пункте 1 статьи 20 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» указано, что если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
Требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (ст. 22 Закона о защите прав потребителей).
В силу положений п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 Закона о защите прав потребителей сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Как следует из материалов гражданского дела, ООО «Ника» допущены два факта нарушения прав истца как потребителя, в части несвоевременного устранения недостатков товара и в части несвоевременного возврата денежных средств.
Согласно разъяснениям в абз. 4 п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных ст. ст. 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных ст. 18 Закона; при этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная п. 1 ст. 23 Закона.
Размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения (абз. 1 п. 34).
Согласно представленному истцом расчету, неустойка за нарушение сроков устранения недостатков товара за период с 06.10.2025 по 30.11.2025 составляет 264 796 рублей.
Приведённый расчет судом проверен, признан относимым и арифметически верным.
ООО «Ника», возражая против заявленных требований, полагает, что неустойку следует исчислять не от цены товара в целом, а от цены поврежденного элемента товара.
Суд не может согласиться с такими доводами ответчика.
В соответствии с пунктом 1 статьи 478 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности. В силу статьи 479 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца передать покупателю определенный набор товаров в комплекте (комплект товаров), обязательство считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства, продавец обязан передать покупателю все товары, входящие в комплект, одновременно.
Из договора купли-продажи и спецификации к нему усматривается, что приобретенным по договору товаром являются кухонный гарнитур в целом.
Каждое отдельное изделие, элемент, указанное в спецификации, является не самостоятельным товаром, а элементом кухонного гарнитура.
Условия договора об обратном в силу ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» не могут быть учтены судом, поскольку нарушают права потребителя.
Таким образом, при исчислении неустойки за нарушение сроков устранения недостатков, суд руководствуется общей стоимостью товара, поскольку истцу был продан именно кухонный гарнитур.
В рассматриваемом споре каждый элемент, указанный в спецификациях, не может использоваться отдельно от остальных товаров, поскольку кухонный гарнитур представляет ценность для покупателя только при одновременной передаче ему продавцом всех товаров, включенных в комплект, а не отдельно фасадов, модулей и т.д.
Также истцом заявлено о взыскании неустойки за нарушение срока возврата денежных средств за период с 12.12.2025 по 06.08.2026 в размере 65390 рублей 50 копеек, истцом представлен соответствующий расчёт, который также судом проверен и признан арифметически правильным.
Требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков и неустойки за нарушение срока возврата денежных средств являются обоснваонными.
Ответчик в ходе рассмотрения дела заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Согласно разъяснениям пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
Кроме того, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.
Из разъяснений, содержащихся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума ВАС Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.
Вместе с тем, учитывая период нарушения срока устранения недостатков и период начисления неустойки за просрочку устранения недостатков (с 06.10.2025 по 30.11.2025), а также учитывая размер основного долга, суд полагает возможным снизить неустойку за нарушение сроков устранения недостатков товара до 100 000 руб. Оснований для большего снижения указанной неустойки, а также для снижения неустойки за нарушение срока возврата уплаченных денежных средств суд не усматривает, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих суду прийти к выводу о явной несоразмерности такой неустойки допущенному нарушению права потребителя ответчиком, являющимся коммерческой организацией, в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Также суд полагает подлежащим удовлетворению требование о взыскании неустойки за нарушение срока возврата денежных средств в размере 1% от суммы 27 475 рублей за каждый день просрочки начиная с 07.08.2026 по день фактического возврата денежных средств.
В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
С учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, длительности неисполнения обязательства, отсутствие тяжких последствий, суд находит соответствующим причиненным истцу нравственным переживаниям размер денежной компенсации морального вреда 15 000 рублей.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, с ООО «Ника» в пользу истца подлежит взысканию штраф ы размере 103 932, 75 руб. Оснований для снижения штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.
Поскольку судом установлено нарушение прав истца со стороны продавца ООО «Ника», требования истца заявлены к ООО «Ника», а требования к ООО «Мебельная фабрика Мария» истец не поддерживала, оснований для удовлетворения требований к ООО «Мебельная фабрика Мария» не имеется.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию госпошлина в размере 6 786 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Исковые требования ФИО20 удовлетворить частично.
Признать договор от 18.05.2025 №780-0026-04281, заключенный между ООО «Ника» и ФИО20, расторгнутым в части приобретенного товара: столешницы ДСП БП 2-х сторонняя, код 000Р39-R02S (позиция №36 Дополнительного соглашения №1), стеновая панель ДСП, код 000bp30 (позиция №37 Дополнительного соглашения №1).
Взыскать с ООО «Ника» в пользу ФИО20 уплаченные за указанные товары денежные средства в размере 27 475 рублей, неустойку за нарушение срока устранения недостатков товара в размере 100 000 рублей, неустойку за нарушение срока возврата денежных средств в размере 65 390 рублей 50 копеек, а также неустойку за нарушение срока возврата денежных средств в размере 1% от суммы 27 475 руб. за каждый день просрочки, начиная с 07.08.2026 по день фактического возврата денежных средств; компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 103 932 рубля 75 копеек.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с ООО «Ника» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 6 786 рублей.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья
Мотивированное решение изготовлено 28.08.2026.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Судья
Строганова М.Д.