РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Батогова А.В.
при секретаре Фурдуй В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ионовой Ольги Леонидовны к Администрации МО "Токсовское городское поселение", Администрации Всеволожского муниципального района Ленинградской области, СНТ "Защита", ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений", ФГКУ "Управление лесного хозяйства и природопользования Министерства обороны" о взыскании ущерба по факту падения дерева на транспортное средство,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 01.07.2024 примерно в 19:30 по адресу: <адрес> на транспортное средство <данные изъяты>, г.н. № (далее - TC), принадлежащее на праве собственности Ионовой Ольге Леонидовне (далее Истец) упало дерево, в результате чего ТС Истца получило механические повреждения.
ТС было передано Истцом во владение ФИО7 на основании полиса ОСАГО.
Факт падения дерева зафиксирован Заявлением начальнику 96 ПП УМВД России по Всеволожскому району Л.О. майору полиции ФИО8
С целью установления размера ущерба Истец обратился в ООО «Экспертный подход».
Согласно экспертному заключению № l66/5-07/24 от 22.07.2024 стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 961 411 руб. 16 коп.
Истец, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчиков:
- Сумму причиненного ущерба в размере 961 411 руб. 16 коп.;
- Расходы на оплату государственной пошлины в размере 12 814 руб. 00 коп.;
- Расходы на оплату услуг специалиста в размере 12 500 руб. 00 коп.
Представитель ответчика ФГКУ "Управление лесного хозяйства и природопользования Министерства обороны" в судебное заседание явился, пояснил, что земли не находятся в чьём-то ведении, являются неразграниченными землями в государственной собственности, ранее находились в ведении Министерства обороны Российской Федерации, при этом согласно материалам дела и данным ФГКУ "Управление лесного хозяйства и природопользования Министерства обороны" упавшее дерево находится в зоне ответственности и ведении ФГКУ "Управление лесного хозяйства и природопользования Министерства обороны".
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.
Суд, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к следующему.
01.07.2024 примерно в 19:30 по адресу: <адрес> на транспортное средство истца <данные изъяты>, г.н. № (далее - TC), принадлежащее на праве собственности Ионовой Ольге Леонидовне (далее - Истец) упало дерево, в результате чего ТС Истца получило механические повреждения.
ТС было передано Истцом во владение Буян Галины Петровны на основании полиса ОСАГО.
Факт падения дерева зафиксирован Заявлением начальнику 96 ПП УМВД России по Всеволожскому району Л.О. майору полиции ФИО9, подтверждается материалами дела.
При этом сторонами в материалы дела не предоставлено допустимых неопровержимых доказательств того, что причинение ущерба произошло в результате виновных или неосторожных действий истца, либо в результате действий непреодолимой силы. Согласно материалам дела, пояснениям стороны ответчика ФГКУ "Управление лесного хозяйства и природопользования Министерства обороны" упавшее дерево находится в зоне ответственности и ведении ФГКУ "Управление лесного хозяйства и природопользования Министерства обороны" как объект лесного хозяйства, в связи с чем суд полагает, что ответственность за вред несёт указанное лицо в пределах установленных законодательством обязательств и доведённых пределов бюджетных ассигнований, а в случае недостаточности имущества казённого учреждения собственник имущества в лице Министерства обороны Российской Федерации согласно ст. 113, 123.22 ГК РФ (собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества; казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, при недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества
С целью установления размера ущерба Истец обратился в ООО «Экспертный подход».
Согласно заключению специалиста ООО «Экспертный подход» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 961 411 руб. 16 коп., размер ущерба и заключение сторонами не оспаривалось.
У суда не имеется оснований сомневаться в заключении специалиста, имеющего профильное образование, специальность, стаж работы.
Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 2 этой же статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Дерево согласно материалам дела расположено на территории земельного участка, право собственности на который не разграничено и находилось в ведении Министерства обороны РФ, что также подтверждается материалами дела, заключением специалиста (л.д. 85-94, т. 2).
Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2024 года № 18-КГ24-40-К4, закон не связывает ответственность за причиненный ущерб с надлежащим или ненадлежащим осуществлением собственником своих обязанностей по содержанию имущества, посредством которого причинен вред, предполагая, что помимо ухода за имуществом собственник должен также предпринимать необходимые меры для недопущения причинения его имуществом вреда третьим лицам и (или) их имуществу.
Из приведенных положений закона следует, что, если иное не предусмотрено законом или договором, ответственность за надлежащее и безопасное содержание имущества несет собственник, а соответственно, ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, подлежит возмещению собственником, если он не докажет, что вред причинен не по его вине. При этом, бремя содержания имущества предполагает, в том числе, принятие разумных мер по предотвращению пожароопасных ситуаций.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то, за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2). Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 данной статьи).
По смыслу приведенных норм материального права установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.
В соответствии с подпунктом 2.3.1 "Опасные метеорологические явления", пунктом 2 "Природные чрезвычайные ситуации" приложения к Приказу Министерства по чрезвычайным ситуациям России № 329 "Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях", источником чрезвычайной ситуации природного характера является сильный ветер, скорость которого превышает 25 м/с и более.
В Руководящем документе РД 52.88.699-2008 "Положение о порядке действий учреждений и организаций при угрозе возникновения и возникновении опасных природных явлений", введенном в действие приказом Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды № 387, в пункте 5.1 и Приложении А, указано, что гидрометеорологические явления оцениваются как опасные явления при достижении ими определенных значений гидрометеорологических величин, в частности к метеорологическому опасному явлению - очень сильный ветер, относится ветер при достижении скорости при порывах не менее 25 м/с.
Таким образом, ветер, скорость которого не превышает указанную величину, не может быть отнесен к чрезвычайной ситуации.
Ответчиком достоверных доказательств наличия таких фактов не предоставлено.
В этой связи суд приходит к выводу о том, что оснований для признания причиненного истцу ущерба следствием непреодолимой силы и в этой связи освобождения его обязанности по возмещению причиненных убытков или же снижения размера возмещения причиненного вреда по мотиву наличия грубой неосторожности в действиях истца не усматривается.
Исходя из приведенных правовых норм, пояснений ответчика ФГКУ "Управление лесного хозяйства и природопользования Министерства обороны" ответчик "Управление лесного хозяйства и природопользования наделен полномочиями по содержанию указанных лесных фондов/лесов/деревьев, территорий зеленых насаждений, ремонту расположенных на них объектов зеленых насаждений, защите насаждений на указанных территориях, ведению учета зеленых насаждений, проведению санитарных рубок, а также удалению аварийных больных деревьев и кустарников в отношении зеленых насаждений, является надлежащим ответчиком по делу.
Суд полагает, что причинение вреда возможно как в форме неправомерного действия, так и неправомерного бездействия. Ответчик не принял достаточных мер для предотвращения наступления последствий в виде причинения имущественного вреда. Вина ответчика заключается в несоблюдении требований безопасности и качества, поэтому он должен возместить вред, явившийся следствием неправомерного бездействия.
Доказательств, опровергающих обстоятельства события, ответчиком не представлено. Материалы дела не опровергают доводы истца о том, что его автомобиль был поврежден в результате действий ответчика.
В соответствии с п. 2 ст. 67 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.
Оценивая представленные пояснения ответчика, суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения дела достоверно установлен факт того, что в результате падения дерева 01.07.2024 был причинен ущерб имуществу истца.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд полагает, что в результате ненадлежащего исполнения обязанности по уборке больного дерева ответчиком ФГКУ "Управление лесного хозяйства и природопользования Министерства обороны" был причинен ущерб имуществу истца, который подлежит возмещению ответчиком. Ответчиком доказательств того, что падение дерева произошло не по его вине, не представлено, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб 961 411 руб. 16 коп. в пределах средств доведённых бюджетных ассигнований, а в случае недостаточности имущества в порядке субсидиарной ответственности собственником имущества казённого учреждения в лице Министерства обороны Российской Федерации.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, расходы на оплату судебной экспертизы.
Как разъяснено в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
Размер расходов на составление заключения специалиста в размере 12500 руб. по оплате услуг специалиста подтверждается материалами дела, данные расходы явились необходимыми для истца, как и расходы по уплате госпошлины 12814 руб.
На основании изложенного, суд полагает исковые требования Ионовой Ольги Леонидовны к ФГКУ "Управление лесного хозяйства и природопользования Министерства обороны" подлежащими удовлетворению, в остальной части полагает необходимым в иске отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.15, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 12, 56, 67, 98, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Ионовой Ольги Леонидовны к Администрации МО "Токсовское городское поселение", Администрации Всеволожского муниципального района Ленинградской области, СНТ "Защита", ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений", ФГКУ "Управление лесного хозяйства и природопользования Министерства обороны", о взыскании ущерба по факту падения дерева на транспортное средство удовлетворить частично.
Взыскать с ФГКУ "Управление лесного хозяйства и природопользования Министерства обороны" в пределах доведённых бюджетных ассигнований сумму причиненного ущерба в размере 961 411 руб. 16 коп.; расходы на оплату государственной пошлины в размере 12 814 руб. 00 коп.; расходы на оплату услуг специалиста в размере 12 500 руб. 00 коп.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд
Санкт-Петербурга.
Судья А.В. Батогов
Решение в окончательной форме составлено 27.05.2026