УИД: 78MS0009-01-2025-004996-71
Дело № 2-887/2026
27 апреля 2026 года
Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Ленинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
Председательствующего судьи
Строгановой М.Д.
При секретаре
Григорьевой К.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АВТОПОРТРЕТ СПБ-ЮГ» к ФИО16 о взыскании денежных средств, по встречному иску ФИО17 к ООО «АВТОПОРТРЕТ СПБ-ЮГ» о признании пунктов договора незаконными, взыскании убытков, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ООО «АВТОПОРТРЕТ СПБ-ЮГ» обратилось в суд с иском к ФИО20, в котором просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 21 724, 49 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что ответчик приобрел у истца автомобиль, при заключении договора купли-продажи ответчику была предоставлена скидка на автомобиль в связи с заключением ответчиков дополнительных договоров. Поскольку в дальнейшем истец от дополнительных договоров отказался, скидка аннулирована, с ответчика подлежит взысканию сумма скидки с учетом принципа пропорциональности.
ФИО9 В.А. предъявил встречный иск к ООО «АВТОПОРТРЕТ СПБ-ЮГ» о признании незаконными положения дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля в части обязания заключить договоры страхования КАСКО и GAP, а также предусматривающие выплаты в пользу ООО «АВТОПОРТРЕТ СПБ-ЮГ» за неисполнение этих требований, взыскании убытков в размере 1 870, 60 руб. (разница между уплаченной истцом и возвращенной ему после отказа от договора страховой премией), компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.
Представитель истца в судебное заседание явилась, доводы искового заявления поддержала, возражала против удовлетворения встречного иска.
Ответчик в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал встречный иск.
Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что 09.07.2025 между ООО «АВТОПОРТРЕТ СПБ-ЮГ» (продавец) и ФИО21. (покупатель) и заключен договор купли-продажи №№, согласно которому покупателем приобретен автомобиль Haval М6, VIN №.
При заключении договора продавцом была предоставлена информация о полной цене автомобиля, которая составляет 2 399 000 руб.
Одновременно с договором, 09.07.2025 между продавцом и покупателем было подписано дополнительное соглашения на предоставление покупателю скидки на автомобиль в размере 330 000 руб.
Согласно п. 2 дополнительного соглашения скидка, предусмотренная соглашением, предоставляется при соблюдении покупателем следующего условия до передачи автомобиля покупателю: в числе прочего покупателем в салоне продавца у партнеров продавца – страховых компаний в рамках программы сотрудничества осуществляется страхование приобретаемого по договору автомобиля по договору КАСКО, и также страховых компаний (по выбору покупателя) заключается договор страхования GAP (страхование финансовых рисков, связанных с утратой транспортного средства в результате гибели или угона хищения).
Согласно п. 3 дополнительного соглашения в случае невыполнения покупателем условий, предусмотренных п. 2 соглашения, скидка Покупателю не предоставляется, и покупатель обязан произвести доплату за автомобиль в размере суммы предоставленной покупателю согласно п. 1 соглашения скидки до получения автомобиля, при этом общая цена договора устанавливается без учета скидки, указанной в п. 1 соглашения.
В целях получения скидки покупателем в тот же день с САО «РЕСО-Гарантия» заключены договоры по программам КАСКО и GAP, по договорам истцом уплачены денежные средства в общем размере 98 507, 15 руб. (67 472, 15 руб. и 31 035 руб. соответственно).
В дальнейшем покупатель расторг договоры страхования.
ООО «АВТОПОРТРЕТ СПБ-ЮГ» направило в адрес ФИО23. требование о взыскании суммы скидки в размере 330 000 руб., которое оставлено покупателем без удовлетворения.
В исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика не всю сумму скидки, а сумму 21 724, 49 руб.
В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 422 названного кодекса предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно ч. 3 ст. 486 Гражданского кодекса РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.
В силу статьи 495 этого же кодекса продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.
Также согласно статье 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) на продавца возлагается обязанность доводить до потребителей необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора: о цене в рублях и об условиях приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при их оплате через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, о полной сумме, подлежащей выплате потребителем, о графике ее погашения и т.д.
В силу статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.
Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения (пункт 2).
Правила, предусмотренные пунктом 2 данной статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (пункт 3).
Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Применительно к данной норме закона к числу ущемляющих права потребителей могут быть отнесены условия договора, возлагающие на потребителя бремя предпринимательских рисков, связанных с факторами, которые могут повлиять, к примеру, на стоимость приобретаемого товара, притом что потребитель, являясь более слабой стороной в отношениях с хозяйствующим субъектом, как правило, не имеет возможности влиять на содержание договора при его заключении.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 3 апреля 2023 г. № 4-П по делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина М.К. разъяснил, что стороны по общему правилу свободны в определении цены договора и действующее законодательство допускает бизнес-модель, схожую с правоотношениями, сложившимися в деле М.К.. При этом взыскание с покупателя товара скидки, полученной им за дополнительные услуги третьих лиц по кредитованию либо страхованию, но от которых тот впоследствии отказался, должно производиться пропорционально тому объему средств, которые покупатель не выплатил в качестве процентов или вернул в сумме страховой премии.
Предлагаемая потребителю цена может быть изначально завышена (например, на величину скидки) в сравнении с рыночной. В результате создается лишь видимость выгодности сделки для потребителя, в то время как продавец и участвующие в данной бизнес-модели финансовые организации распределяют между собой доход, полученный вследствие выплат потребителя по договорам страхования или кредита в виде процентов за кредит, страховой премии и т.п.
То есть продавец может злоупотреблять своим правом, создавая видимость свободного выбора между вариантом приобретения товара «со скидкой» (но при необходимости приобретения на обременительных условиях иных товаров, работ, услуг) и вариантом приобретения товара "без скидки" по цене, превышающей рыночную, в то время как приобретение товара на рыночных условиях у этого продавца покупателю недоступно. Те же действия могут рассматриваться как способ навязать покупателю невыгодные условия посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением услуг страховых или кредитных организаций, если вариант приобретения товара без этих услуг сопряжен с необходимостью принятия явно обременительных условий, на которых выбор такого варианта для среднего покупателя маловероятен.
Также Конституционный Суд Российской Федерации обратил внимание на то, что аннулирование скидки и возложение на потребителя, реализовавшего право на отказ от договора страхования, обязанности произвести доплату до цены, предлагавшейся без скидки, объективно выступают для покупателя неблагоприятным имущественным последствием.
По мнению Конституционного Суда Российской Федерации, было бы избыточным ожидать от покупателя, получившего предложение о снижении цены за счет скидки, что он критически отнесется к условиям ее предоставления, в том числе к основаниям последующего взыскания с него суммы скидки в привязке к исполнению договоров, сопутствующих договору купли-продажи, а также критически сопоставит условия предлагаемых партнерами продавца к заключению договоров с условиями, которые были бы предложены, заключит он их самостоятельно (притом что в зависимости от общей стоимости приобретаемого товара, от наличия свободных средств и от иных фактических обстоятельств не исключено, что выгоде потребителя может служить и условие об отсутствии скидки). Следовательно, известным преувеличением будет и представление о том, что в таких случаях покупатель вступит в переговоры с продавцом по поводу отдельных условий договора и тем самым даст возможность последнему продемонстрировать своим поведением, что он создает существенные затруднения покупателю в согласовании иного содержания условий договора в силу явного неравенства переговорных возможностей, а это только и позволит при приведенном выше понимании рассматриваемых норм прибегнуть к предусмотренным ими мерам защиты прав более слабой стороны в договоре.
Предприниматель же профессионально занимается продажами и не лишен возможности создать видимость обеспечения покупателя нужным объемом информации, а даже действительно обеспечив его таковой - манипулировать ею так, чтобы покупатель обошел вниманием проблемные элементы в ее содержании. Таким образом, если для потребителя не очевидна взаимная связь различных обязательств (купли-продажи, страхования, кредита и др.), от динамики которых зависит расчет цены с предоставлением скидки (например, в текстах сопутствующих документов отсутствуют перекрестные ссылки, текст договоров в соответствующей части содержит неясные, противоречивые положения и т.п.), то не очевидно и наличие необходимых гражданско-правовых оснований для изменения цены, что направляет спор в суд. Но в таком случае в суде у покупателя не будет оснований в ходе, например, судебного разбирательства отрицать, что продавец его информировал. При таких условиях даже выравнивание процессуального положения сторон посредством деятельности суда по перераспределению бремени доказывания от покупателя к продавцу может и не дать полезного эффекта.
Одновременно отказ покупателя от страховки или кредита может свидетельствовать об отсутствии у него изначальной заинтересованности в кредите или страховании, о направленности его действий на получение преимуществ из своего недобросовестного поведения и о сознательном нарушении принятых на себя в договоре купли-продажи обязательств по страхованию или кредитованию.
Конституционный Суд Российской Федерации указал, что баланс прав и законных интересов продавца и покупателя предполагает, что при наличии комплекса явно неблагоприятных для покупателя обстоятельств соответствующие способы защиты должны реализовываться не путем полного отказа от взыскания предоставленной продавцом скидки (если не выявлены факты злоупотребления правом), а путем обеспечения пропорциональности взыскания части скидки тому объему выплат, которые покупатель не произвел или которые были ему возвращены по договорам в силу их досрочного и одностороннего прекращения.
Этим не исключается право суда иным образом изменить условия договора, если посредством доказывания будут установлены явное неравенство переговорных условий и соответственно положение покупателя, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, приведшие к закреплению в договоре розничной купли-продажи вещи, в том числе стоимость которой значительно превышает среднемесячный доход покупателя, явно обременительных для покупателя условий, связанных с договорами потребительского кредита или страхования, заключаемыми покупателем с третьими лицам.
Исходя из приведенной позиции Конституционного Суда Российской Федерации при рассмотрении дел данной категории судам следует проверять, не навязаны ли покупателю невыгодные условия посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением услуг страховых или кредитных организаций, а также наличие пропорциональности взыскания части предоставленной продавцом скидки тому объему выплат, которые покупатель не произвел или которые были ему возвращены по договорам о предоставлении дополнительных услуг в силу их досрочного и одностороннего прекращения.
С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 12 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 октября 2023 г., при рассмотрении спора о скидке на товар, предоставленной покупателю за приобретение дополнительных услуг третьих лиц, подлежат выяснению обстоятельства, связанные с доведением до потребителя всей необходимой информации, обеспечивающей ему возможность адекватно оценить условия предоставления скидки и наличие собственной выгоды либо неблагоприятных для себя последствий, в том числе не был ли потребитель изначально введен в заблуждение продавцом путем завышения цены автомобиля по договору и создания видимости скидки в целях навязать ему заключение дополнительных договоров на оказание услуг, а также соответствуют ли требования о возврате суммы скидки принципу пропорциональности при отказе не от всех, а от одного или нескольких договоров на оказание услуг.
Таким образом, в данном случае юридически значимым обстоятельством является установление того, не были ли навязаны покупателю невыгодные условия договора, посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением дополнительных услуг, о чем, в частности, может свидетельствовать превышение объявленной стоимости автомобиля, без учета скидки, среднерыночной стоимости данного товара.
ООО «АВТОПОРТРЕТ СПБ-ЮГ» представило суду товарную накладную № 157078 от 14.06.2025 и счет-фактуру № 246702 от 14.06.2025, согласно которым ООО «АВТОПОРТРЕТ СПБ-ЮГ» приобрело у ООО «Хавейл Мотор Рус» спорный автомобиль за 2 184 050 рублей.
В соответствии с договором купли-продажи, заключенным с ФИО22., цена автомобиля составляет 2 399 000 рублей, а с учетом применения скидки – 2 069 000 рублей.
То есть цена автомобиля с учетом скидки фактически меньше стоимости автомобиля, по которой ответчик этот автомобиль приобрел.
Согласно объяснениям представителя ООО «АВТОПОРТРЕТ СПБ-ЮГ», таким образом продавец создает условия для увеличения продаж представленной марки в салоне.
Также ООО «АВТОПОРТРЕТ СПБ-ЮГ» представлены сведения о рекомендованной розничной цене автомобиля ответчика на дату 09.07.2025, которая составила 2 299 000 руб., а также сведения о ценах проданных истцом аналогичных автомобилях в июле 2025 года, согласно которым цена продажи автомобиля ответчику находится в среднем диапазоне цен. При этом истцом дополнительно указано, что на автомобиль истца было установлено в качестве бонуса дополнительное оборудование, не входящее в комплектацию, стоимость которых составила более 100 000 руб.
Возражая против заявленных требований, ответчик, тем не менее, доказательств, опровергающих рыночную стоимость автомобиля на момент его приобретения, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представил.
Представленные истцом скриншоты рекламного объявления с сайта haval.ru, а также некой переписки с абонентом «Александр» не являются доказательством рыночной стоимости приобретенного истцом автомобиля на дату заключения договора купли-продажи, кроме того, данные скриншоты являются рекламой, в них указано на минимальную цену товара, а не действительную рыночную цену конкретного фактически приобретаемого автомобиля.
О назначении по делу судебной экспертизы стороны не ходатайствовали, право разъяснялось.
При таком положении и учитывая, что цена автомобиля без скидки по договору купли-продажи от 09.07.2025 составляла 2 399 000 рублей, что соотносится с рыночными ценами, в отсутствие доказательств превышения указанной цены среднерыночной стоимости автомобиля, суд не усматривает тех обстоятельств, что покупателю были навязаны невыгодные условия посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением услуг страховых организаций.
Также суд обращает внимание на то, что сумму предоставленной покупателю скидки 330 000 руб. превышает сумму уплаченных им страховых премий 98 507, 15 руб., что также свидетельствует о реальности скидки.
Таким образом, стороны при заключении договора купли-продажи добровольно определили его существенные условия, действия ответчика по приобретению пакета услуг, включая услуги по страхованию у партнера продавца, свидетельствуют о том, что при заключении договора купли-продажи транспортного средства продавцом была предоставлена полная информация о цене товара, покупатель совершил действия для получения скидки на автомобиль и приобрел автомобиль по согласованной договором стоимости, с учетом дополнительного соглашения, добровольно выразил намерение заключить указанное дополнительное соглашение, подписав его, отказ от договора страхования влечет аннулирование скидки и обязанность покупателя произвести доплату по договору.
В связи с отказом от договора страхования КАСКО и GAP ответчику возвращена страховая премия в размере 29 164, 40 рублей, что составляет 8,84% от общей суммы скидки (29 164, 40 * 100% / 330 000).
Таким образом, учитывая принцип пропорциональности, подлежащая взысканию с ответчика сумма составит 29 172 руб. (330 000 х 8,84%), что обеспечит баланс интересов сторон договора купли-продажи, между тем истец заявляет ко взысканию сумму 21 724, 49 руб., в связи с чем суд не вправе выйти за пределы заявленных требований и полагает требование истца подлежащим удовлетворению в заявленной сумме.
В соответствии с частью 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за заявленный в иске период с 14.07.2025 по 27.10.2025 в размере 1 126, 40 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые по правилам ст. 395 ГК РФ, за период с 28.10.2025 по дату фактического исполнения обязательства.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 4 000 руб.
Оснований для удовлетворения встречных исковых требований о признании незаконными положения дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля в части обязания заключить договоры страхования КАСКО и GAP, а также предусматривающие выплаты в пользу ООО «АВТОПОРТРЕТ СПБ-ЮГ» за неисполнение этих требований, взыскании убытков в размере 1 870, 60 руб. (разница между уплаченной истцом и возвращенной ему после отказа от договора страховой премией), компенсации морального вреда суд не усматривает.
Так, из правовой позиции Конституционного Суда РФ следует, что положения статьи 421 ГК РФ обеспечивающие в целях реализации взаимосвязанных положений статей 8 (часть 1), 17 (часть 3), 34 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации баланс между конституционным принципом свободы договора, с одной стороны, направлены на защиту прав участников гражданского оборота при заключении договора.
Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числа повлекла неблагоприятные для него последствия.
Ответчик совершил действия, направленные на отказ от полученной скидки на транспортное средство, по своему волеизъявлению.
Заключение дополнительного соглашения к договору купли-продажи не являлось для ответчика обязательным, он имела возможность приобрести автомобиль без скидки. Подписывая дополнительное соглашение, он подтвердил, что ознакомлен с порядком формирования цены на автомобиль, с суммой предоставленной скидки, а также с условиями ее возврата продавцу в случае досрочного расторжения по его инициативе договоров, являющихся основанием для предоставления скидки. Обязательства по договору купли-продажи автомобиля сторонами были исполнены, покупателем была оплачена стоимость приобретенного автомобиля, продавцом товар был передан, что подтверждает добровольность согласия и отсутствие признаков навязанности заключения дополнительного соглашения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Покупатель, желая получения скидки при покупке автомобиля, выразил свою волю на заключение с продавцом дополнительного соглашения, подписав его, при этом заключение дополнительного соглашения не было для него обязательным, сделка купли-продажи была бы совершена и без заключения дополнительного соглашения.
Таким образом, покупатель, досрочно расторгнув договор страхования, утратил право на скидку и обязан ее компенсировать с учетом принципа пропорциональности.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения встречных исковых требований суд не усматривает, права ответчика как потребителя со стороны истца нарушены не были.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «АВТОПОРТРЕТ СПБ-ЮГ» удовлетворить.
Взыскать с ФИО18 денежные средства в размере 21724 рубля 49 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 126 рублей 40 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые по правилам ст. 395 ГК РФ, за период с 28.10.2025 по дату фактического исполнения обязательства; а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
В удовлетворении встречных исковых требований ФИО19 отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья
В окончательной форме решение изготовлено 14.05.2026.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>