УИД: 78RS0012-01-2026-000366-67
Дело № 2-974/2026
17 июня 2026 года
Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Ленинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
Председательствующего судьи
Строгановой М.Д.
При секретареС участием прокурора
Григорьевой К.Н.,Пешниной В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО14 к ООО «Е.М.К.» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО18 обратился в суд с иском к ООО «Е.М.К.» о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа, расходов на оплату юридических услуг в размере 157 500 руб., в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что 29.10.2025 истец обратился к ответчику в связи с болями позвоночника, показав на осмотре снимки МРТ 2011 года, при этом ответчиком не были проведены никакие диагностические мероприятия, не сделаны актуальные снимки, не взяты анализы, лишь сделан укол в межпозвоночное пространство, однако улучшений состояния здоровья не последовало, боль не уменьшилась, в связи с чем истцом была направлена претензия ответчику о возврате уплаченных денежных средств в размере 280 000 руб., которые были истцу возвращены, однако, полагая, что действия ответчика нарушили его право на получение полной и достоверной информации об оказанной услуге, а также услуги оказались некачественными, истец обратился в суд с настоящим иском.
Представитель истца в судебное заседание явился, доводы искового заявления поддержал.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее представил суду возражения на иск.
Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшей требования подлежащими частичному удовлетворению, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее - Закон об основах охраны здоровья) медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации.
Из части 2 статьи 98 названного выше Закона следует, что медицинские организации, медицинские работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации не только за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи, но и за нарушение прав в сфере охраны здоровья.
Согласно пункту 6 статьи 4 Закона об основах охраны здоровья к основным принципам охраны здоровья относится доступность и качество медицинской помощи.
В пункте 21 статьи 2 данного Закона определено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.
В соответствии с частью 8 статьи 84 Закона об основах охраны здоровья к отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей».
Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В силу ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 28.10.2025 между ООО «Е.М.К» (Первая медицинская клиника) и ФИО19 заключен договор №20341 возмездного оказания медицинских услуг. За услуги по договору истцом оплачено 280 000 руб.
Как указывает истец, он обратился к ответчику в связи с болями позвоночника, показав на осмотре снимки МРТ 2011 года, при этом ответчиком не были проведены никакие диагностические мероприятия, не сделаны актуальные снимки, не взяты анализы, лишь сделан укол в межпозвоночное пространство, однако улучшений состояния здоровья не последовало, боль не уменьшилась. Истец полагает, что действия ответчика нарушили его право на получение полной и достоверной информации об оказанной услуге, поскольку до него не была доведена информация о плане лечения, об оказываемой услуге, а также оказанная услуга была некачественной, поскольку улучшения состоянии не последовало.
Согласно представленным истцом медицинским документам, после оказанных ответчиком услуг истец обращался в иные медицинские учреждения с жалобами на боли в позвоночнике.
Как следует из материалов дела, уплаченные по договору денежные средства в размере 280 000 руб. были возвращены истцу ответчиком.
Вопреки доводам ответчика об отсутствии доказательств оказания истцу каких-либо услуг, в материалы дела представлен выписной эпикриз, содержание которого ответчиком не оспорено, согласно которому ответчик 29.10.2025 поставил истцу диагноз «Дискогенная компрессионная радикулопатия. Протрузии L3-L4, L4-L5, L5-S1)», а также ввел коллагенсодержащие препараты в проекции межпозвоночного диска L4-L5, что подтверждает обстоятельства того, что истцу были оказаны услуги по договору. Кроме того, исходя из буквального содержания раздела 3 заключенного между сторонами договора, пациент оплачивает уже оказанную ответчиком медицинскую услугу.
Также суд учитывает, что ответчиком не представлено никаких доказательств в подтверждение того, что внесенная истцом сумма являлась лишь авансом, которая была возвращена истцу по причине отказа самого истца от получения услуг, а не являлась полной стоимостью услуг (прейскуранты о полной стоимости таких услуг, доказательства согласования с ответчиком полной цены услуг и т.д.).
При таких обстоятельствах суд критически оценивает доводы ответчика о том, что услуги истцу ответчиком не были оказаны.
Также суд учитывает, что, даже если принять о внимание доводы ответчика о том, что внесенная истцом сумма являлась авансом и услуги ответчику не были оказаны, ответчиком в любом случае допущено нарушение прав истца как потребителя, поскольку ответчик в таком случае необоснованно удерживал уплаченные истцом денежные средства и возвратил их только после претензии спустя месяц после заключения договора.
В соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 28).
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ввиду приведенных выше норм права и акта их толкования, обязанность по доказыванию обстоятельств оказания истцу медицинских услуг в соответствии с условиями договора, порядками и стандартами медицинской помощи, а равно обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежала на ответчике.
Между тем ответчиком не представило суду достоверные и достаточные доказательства, опровергающие доводы истца о некачественном оказании медицинских услуг и о доведении до истца полной и достоверной информации об услуге до ее оказания, либо подтверждающие отсутствие вины в нарушении прав истца, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком не заявлялось, право разъяснялось.
Кроме того, суд учитывает факт возврата истцу ответчиком уплаченных по договору денежных средств после получения претензии.
При таких обстоятельствах, поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, требования истца о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными по праву.
В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб. Указанное требование истца основано на положениях п. 1 ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, отсутствия тяжких последствий и отсутствие доказательств того, что действиями ответчика был причинен вред здоровью истца, принимая во внимание, что истцу возвращены уплаченные по договору денежные средства, суд находит соответствующим причиненным истцу нравственным переживаниям размер денежной компенсации морального вреда 10 000 руб.
П. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 5 000 руб.
Заявляя требование о взыскании в свою пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 157 500 руб., истец представил в материалы дела договор об оказании юридических услуг от 04.11.2025, заключенный с ООО «ЛенЮр», и квитанции об оплате услуг по указанному договору.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Статья 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов на оплату услуг представителя, с целью установления баланса между правами лиц, участвующих в деле.
Критерием для определения размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя является их разумность.
Как разъяснено в абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 указанного постановления).
Разрешая заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг, руководствуясь вышеуказанными разъяснениями, суд полагает, что с учетом характера и объема оказанных услуг, характера и степени сложности дела, объема проведенной представителем работы, в том числе составления и подписания искового заявления, количества и продолжительности судебных заседаний с участием представителя истца (три заседания небольшой продолжительности), сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителей по гражданским делам, ценности подлежащего защите права, а также с учетом размера заявленных требований и того обстоятельства, что дело не представляло какой-либо сложности, работа представителя по сути сводилась к составлению иска и поддержанию исковых требований, критериям разумности и справедливости будет отвечать сумма расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., в связи с чем таковая подлежит взысканию в пользу истца.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО15 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Е.М.К.» в пользу ФИО16 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Санкт-Петербурга.
Судья
В окончательной форме решение изготовлено 18.06.2026.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>