УИД: 78RS0012-01-2026-000385-10
Дело № 2-1004/2026
17 июня 2026 года
Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Ленинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
Председательствующего судьи
Строгановой М.Д.
При секретаре
Григорьевой К.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО17 к ООО «М.Г. Прайват Реконстракшн» о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО17 обратился в суд с иском к ООО «М.Г. Прайват Реконстракшн», в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 59 738 рублей, расходы на оценку в размере 5 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 4 000 руб.
Представитель истца в судебное заседание явилась, доводы искового заявления поддержала.
Представитель ответчика судебное заседание явился, возражал против заявленных требований.
Представитель третьего лица в судебное заседание явился, возражал против заявленных требований.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.
В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Судом установлено и следует из материалов дела, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Митсубиси Аутлендер, гос. номер №.
Исходя из объяснений сторон, письменных доказательств, представленных в материалы дела, в том числе материала КУСП, следует, что 17.01.2025 автомобиль истца получил повреждения в результате воздействия створки ворот строительного объекта по адресу: Санкт-Петербург, ул. Пионерская, д. 50, лит. Г.
Ответчик ООО «М.Г. Прайват Реконстракшн» является генеральным подрядчиком на строительном объекте по указанному адресу, что следует из информационной таблички на объекте, зафиксированной на представленных в материалы дела фотографиях, и самим ответчиком не оспаривалось.
При этом ответчиком не представлено доказательств того, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или по вине истца, либо по вине других лиц, либо не по вине его работника. Ссылки ответчика на то, что в материалы дела не представлено доказательств того, что открытие двери произошло вследствие действий работников ответчика, судом отклоняются, поскольку в данном случае именно на ответчика, который является генеральным подрядчиком, выполняющим работы на объекте по указанному адресу и осуществляющим контроль за объектом, возложена обязанность предоставить доказательства отсутствия своей вины в причинении ущерба имуществу истца. Никаких доказательств того, что вред причинен не ответчиком, а иными лицами, что фактически строительная площадка находилась под контролем иного лица, в материалы дела представлено не было.
Согласно представленному истцом заключению ООО «Северо-Западная лаборатория оценки» №1906-2025 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 59 738 руб.
При этом указанное заключение ответчиком не оспорено, отвечает требованиям положений статей 55, 59-60 ГПК РФ, а потому принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.
Ходатайства о назначении судебной экспертизы для определения объема повреждений, их причин, стоимости ремонта ответчиком не заявлялось, право разъяснялось.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что автомобилю истца по вине ответчика причинены повреждения в результате открытия створки ворот.
В связи с изложенным суд приходит к выводу об ответственности ООО «М.Г. Прайват Реконстракшн» за вред, причиненный имуществу истца.
Вместе с тем, учитывая конкретные обстоятельства, при которых был причинен вред, суд усматривает и наличие вины самого потерпевшего, в связи с чем не может согласиться с заявленным истцом размером возмещения вреда.
В соответствии с ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
По смыслу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействие, приведшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.
Материалами дела подтверждается и не оспаривается самим истцом, что на момент рассматриваемого события, и в настоящее время, на воротах указанной строительной площадки размещено предупреждение с просьбой не ставить автомобили у ворот.
Суд исходит из того, что истец припарковал автомобиль напротив ворот строительной площадки, в месте, где проезжает строительная техника, при этом автомобиль был припаркован напротив ворот, створка которых при открытии перекрывала проезжую часть, что свидетельствует о том, что автомобиль был припаркован истцом в радиусе открывания створки ворот, и истец как водитель должен был предвидеть данную ситуацию, с учетом того, что ворота являются действующим выездом с расположенным на них предупреждением, то есть действия истца, его неосторожность также способствовали наступлению и возникновению вреда.
Доводы истца о том, что работники стройплощадки ранее всегда открывали створки ворот внутрь, в связи с чем проблем не возникало, а также доводы о том, что на указанном месте всегда паркуются автомобили, судом отклоняются, поскольку не свидетельствуют об отсутствии с действиях истца грубой неосторожности с учетом всех обстоятельств дела, игнорирования истцом как размещенного объявления с просьбой не ставить автомобили, так и самого факта наличия действующих ворот и расположения автомобиля в радиусе открытия дверей.
Поскольку само по себе размещение объявления с просьбой не ставить автомобили у ворот не освобождает ответчика от обязанности обеспечивать их безопасное открытие с тем, чтобы не причинить вред чуждому имуществу, а также учитывая наличие в воротах калитки, через которую лицо, открывающее ворота может убедиться в отсутствии препятствий для открытия ворот, принимая во внимание обстоятельства грубой неосторожности самого истца, суд полагает, что степень вины каждой из сторон составляет по 50%, и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 50% от заявленного размера ущерба, то есть 29 869 руб.
В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оценку в размере 2 500 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 2 000 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО17 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «М.Г. Прайват Реконстракшн» в пользу ФИО17 сумму ущерба в размере 29 869 рублей, расходы на оценку в размере 2 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья
В окончательной форме решение изготовлено 17.06.2026.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>