Дело № 2-959/2026УИД 78RS0012-01-2026-000388-98
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 мая 2026 года г. Санкт-Петербург
Ленинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Сподобец Е.С.
при секретаре Моисееве М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по исковому заявлению ООО МКК «Корона» к Сулейманову Ф. о взыскании сумм по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
ООО МКК «Корона» обратилось в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Сулейманову Ф., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору потребительского микрозайма № от 20 мая 2024 года в размере 654 164 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 083 рублей.
В обоснование исковых требований истец указал, что 20 мая 2024 года между истцом и ответчиком был заключен договор потребительского микрозайма №, по условиям которого ответчику был предоставлен заем в размере 300 000 рублей с процентной ставкой 101,00 % годовых. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обусловленных договором обязательств по возврату суммы займа, образовалась вышеуказанная задолженность.
В судебное заседание представитель истца ООО МКК «Корона» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Сулейманов Ф. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.
В силу п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.
Как установлено судом, ООО МКК «Корона» является микрофинансовой организацией.
Согласно п. 2 п. 1 ст. 2 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрофинансовая организация - юридическое лицо, которое осуществляет микрофинансовую деятельность, и сведения о котором внесены в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. Микрофинансовые организации могут осуществлять свою деятельность в виде микрофинансовой компании или микрокредитной компании.
Пунктом 2 ст. 8 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» предусмотрено, что порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.
Согласно ст.ст. 1, 8 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», устанавливающего правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации (далее - Банк России), микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.
Таким образом, деятельность микрофинансовых организаций, как специального вида юридических лиц, имеет особую специфику, в том числе в сфере установления процентных ставок за пользование микрозаймами, выражающуюся в отсутствие установленных законом ограничений, касающихся размера процентов, взыскиваемых за пользование микрозаймом, в зависимости от срока, на который он выдавался, и его суммы.
Материалами дела установлено, что 20 мая 2024 года между истцом и ответчиком был заключен договор потребительского микрозайма №, по условиям которого ответчику был предоставлен заем в размере 300 000 рублей с процентной ставкой 101,00 % годовых сроком на 24 месяца под залог автомобиля марки «Киа Рио», 2017 года выпуска.
Составными частями заключенного договора являлись индивидуальные условия договора потребительского микрозайма, заявление на предоставление микрозайма, согласие на обработку данных.
Как установлено судом и не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела, обязательства ООО МКК «Корона»по договору были исполнены надлежащим образом, факт перечисления истцом денежных средств по договору ответчик не оспаривал.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями
В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с Заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
Пункт 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентам.
Истец ссылается на то, что ответчик систематически не исполнял свои обязательства, нарушая условия заключенного договора, что подтверждается представленным в материалы дела расчетом, данное обстоятельство ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.
Согласно расчету истца задолженность ответчика на 08 сентября 2025 года составляет сумму в размере 654 164 рублей, из которых: сумма задолженности по основному долгу – 296 150 рублей 25 копейки, сумма задолженности по процентам за пользование кредитом – 358 013 рублей 75 копеек.
Требования истца о взыскании процентов за пользование займом основаны на условиях договора и не противоречат действующему в юридически значимый период законодательству.
В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств исполнения обязательств по договору потребительского займа в полном объеме или в большем размере, чем указано истцом, суду ответчиком не представлено.
Размер задолженности проверен судом, является правильным, истец при расчете задолженности исходил из согласованных с ответчиком условий договора, процентной ставки по договору потребительского займа, размерам согласованных с ответчиком штрафных санкций, а также произведенных ответчиком платежей в погашение задолженности.
Размер процентной ставки по договору потребительского займа, а так же размер ставки по начислению штрафных санкций не превышает предельно допустимых показателей, установленных Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и Указанием Банка России от 29 апреля 2014 года № 3249-У «О порядке определения Банком России категорий потребительских кредитов (займов) и о порядке ежеквартального расчета и опубликования среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа)».
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа № от 20 мая 2024 года в размере 654 164 рублей.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в размере расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 083 рублей.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО МКК «Корона» к Сулейманову Ф. о взыскании сумм по договору займа – удовлетворить.
Взыскать с Сулейманова Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № №, в пользу ООО МКК «Корона», ИНН №, задолженность по договору потребительского микрозайма № от 20 мая 2024 года в размере 654 164 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 083 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Заочное решение, иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья
Мотивированное решение изготовлено 09 июня 2026 года.